Становление и развитие отечественной социологии IXX-XX в.в

2.1 Анархизм М.Бакунина и П.Кропоткина.

Теоретическое содержание и практическая направленность анархизма  были всесторонне обоснованы в трудах русских мыслителей и революционеров Михаила Бакунина (1814-1876) и Петра  Кропоткина (1842-1921). Они в свою очередь  опирались на труды таких западноевропейских теоретиков анархизма, как Ш.Фурье, М.Штирнер и П.Прудон. Как считал Бакунин, суть анархии выражена в словах: “Предоставьте вещи их естественному течению”. Отсюда одна из центральных идей анархизма – идея свободы личности как ее естественного состояния, которое не должно нарушаться никакими государственными институтами.

Исходя из того, что личность должна быть свободной и ей нельзя ничего навязывать, Бакунин в то же время указывал на “всецело социальный”  характер свободы, ибо она может  быть осуществлена “только через  общество” и “при самом строгом  равенстве каждого со всеми”.

Человек, по словам Бакунина, вступает в противоречие с общественными  институтами, ограничивающими его  свободу. Тем более он борется  с государством как аппаратом  чиновников, перерастающим в их бюрократическую  корпорацию, подавляющую народ и  существующую за счет его порабощения.

Сегодня это звучит весьма актуально.

Государство, по Бакунину, - это всегда власть меньшинства, противопоставленная  народу сила. Оно остается “законным  насильником воли людей, постоянным отрицанием их свободы”. В конечном счете оно явно или не явно закрепляет, привилегии какого-нибудь меньшинства  и реальное порабощение огромного  большинства”. Массы людей не понимают этого из-за своего невежества. Их же действительные интересы заключаются  в устранении государства, которое  их порабощает. На это должен быть направлен  их справедливый бунт свободы”.

Восприняв ряд социалистических идей Прудона, Бакунин развил их в  своей теории социализма и федерализма. Основные из этих идей сводились к  тому, что социализм,, как общественный строй, должен быть основан на личной и коллективной свободе, на деятельности свободных ассоциаций. В нем не должно быть никакой правительственной регламентации деятельности людей и никакого покровительства со стороны государства, последнее вообще должно быть устранено. Все должно быть подчинено удовлетворению потребности и интересов личности, коллективов промышленных и иных ассоциаций и общества как совокупности свободных людей. Отношения между всеми субъектами общества строятся на принципах федерализма, то есть их свободного и равного союза.

Социалист-анархист, по заявлению  Баунина, живя для самого себя, в то же время служит всему обществу. Он естественен, умеренно патриотичен, но зато всегда очень человечен. Такая вот занимательная характеристика свободного анархического анархиста.

Идеи анархизма получили свое дальнейшее развитие в работах  П.Кропоткина, который утверждал, что  анархизм есть нечто большее, чем  простой способ действия или же идеал  свободного общества. Анархизм, кроме  того, представляет собой “философию как природы так и общества”. Как и Бакунин, Кропоткин резко  выступал против государства и “государственного  социализма”, считал, что трудящиеся сами в состоянии “выработать  строй, основанный на их личной и коллективной свободе”. Теоретик анархии считал возможным установление “безгосударственного коммунизма” на основе “союза сельскохозяйственных общин, производственных артелей и ассоциации людей по артелям”.

Этот свободный “анархический  коммунизм” в отличие от государственного авторитарного коммунизма мыслился Кропоткиным как общество равных между собой людей, целиком основанная на самоуправлении. Оно должно состоять из множества союзов, организованных для всякого рода производства: земледельческого, промышленного, умственного, художественного  и т.п. Таков социалистический анархизм на практике. Речь шла о создании самоуправляющегося федерального союза  свободных ассоциаций людей, отношения  между которыми строились бы на принципах  солидарности, справедливости и безначалия и регулировались бы в основном моральными нормами.

Проблемам нравственного  регулирования отношений между  людьми П.Кропоткин предавал большое  значение. Он считал, что нравственные чувства глубоко кренятся в биологической  природе людей. В процессе общественной жизнедеятельности эти их чувства  получают их дальнейшее развитие и  обогащение, приобретают социальный смысл и значение. Таковы изначальные  нравственные чувства взаимной поддержки  и солидарности, лежащие в основе морали.

И все таки в России анархизм не стал доминирующим течением общественной мысли, в том числе и в области  социологии. Наибольшее влияние на умы людей анархизм имел в начале 70-х годов прошлого столетия. Затем  его влияние пошло на убыль. В  начале 80-х годов Российская философско-социологическая  мысль по сути дела отмежевалась от анархизма, а в ряде случаев открыто  порвала с ним. В дальнейшем были свои приливы и отливы влияния  анархизма на общественное сознание, обусловленные исторической обстановкой  и, конечно же, тем, что отдельные  идеи анархизма до сих пор не утратили своей привлекательности в силу их либеральной гуманистической  направленности.⁴

2.2 Социологические взгляды народников  П. Лаврова и Н. Михайловского

Заметное влияние на становление и развитие общественной мысли в России оказала социология народничества. Виднейшими ее представителями  были П. Лавров (1823-1900 год) и Н. Михайловский (1842-1904 год). Они придерживались так  называемого субъективного метода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах.

Основную задачу социологии П. Лавров усматривал в изучении мотивов  деятельности личности и их нравственных идеалов. При этом особое внимание уделялось  анализу “солидарных”, как он писал, действий людей, направляемых их общими интересами. Социология: по словам Лаврова, изучает и группирует повторяющиеся  факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их солидарных действий. Она ставит себе теоретическую цель: понять формы  солидарности, а так же условия  ее упрочения и ослабления при  разном уровне развития людей и форм их общежития. Под солидарностью  Лавров понимал “сознание того, что личный интерес совпадает  с интересом общественным” и  “что личное достоинство всех солидарных с нами людей”. Солидарность - это  “общности привычек, интересов, эффектов или убеждений”, все это обусловливает  сходство поведения и деятельности людей.

В своих работах П. Лавров ставил и по своему решал целый  ряд фундаментальных проблем  социологии, в том числе о движущих факторах исторического процесса, его  объективной и субъективной сторонах, роли личности в истории, механизме  и направленности общественного  прогресса. Он размышлял о “социологических законах” развития общества, которые  он пытался истолковать с позиций  того же субъективного метода.

Основным двигателем истории  по мнению П. Лаврова, являются действия критически мыслящих личностей, составляющих передовую часть интеллигенции. “Развитие критической мысли  в человечестве, ее укрепление и  расширение есть… главный и единственный агент прогресса в человечестве”  – писал он.

Разработку субъективного  метода в социологии продолжил Н. Михайловский. Он прямо заявил, что  “объективная точка зрения, обязательная для естествоиспытателя совершенно непригодна для социологии”, что  в социологии этот метод бессилен. А бессилен он потому, что он не выполним. Он неизбежно оценивает их и не только с познавательных, но и иных, прежде всего с нравственных позиций, принимает их или отвергает. Поэтому  делает вид Н. Михайловский, “в социологии неизбежно применение субъективного  метода”. Подобный метод породил  его субъективную социологию.

Как и Лавров, Михайловский придерживался мнения о существовании  правды – истины и правды – справедливости. Сам он поэтому поводу высказывался так: “Безбоязненно глядеть в  глаза действительности и ее отражению  – правде-истине, правде объективной, и в тоже время, сохранять и  правду –справедливость, правду субъективную – такова задача всей моей жизни”. Он развивает учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе объективную и субъективную правду. С позиций этой двуединой правды он рассматривает проблемы общественной жизни и различных наук, в том числе социологии, этики, эстетики, политики и т.д.

Много внимания уделял Михайловский решению проблемы взаимодействия личности и общества. На первом плане у  него, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуальностью  и неповторимостью. Критически мыслящие личности с их более или менее  яркими индивидуальностями являются главными действующими лицами в обществе, определяют развитие его культуры и переход  к высшим формам общественного устройства. “Социологическая теория борьбы за индивидуальность проходит красной нитью через  все его произведения”.

Сосредоточив усилия на защите индивидуальности, Михайловский как бы опускает, не анализирует  проблему влияния социальной среды  на формирование социальных потребностей и интересов человека и тем  самым на его поведение. Он больше привлекает внимание человека к сформулированному  им закону антагонизма между быстро развивающимся и усложняющимся  обществом и превращением личности в носителя его частной функции. В результате развития общественного  разделения труда не только крестьяне, но и рабочие превращаются в односторонне развитых людей в “палец от ноги общественного организма”.

Во многом сохраняет  свое теоретическое и практическое значение теория общественного прогресса Михайловского, его критика позитивиста Г. Спенсера, который по сути дела игнорировал особенности развития общества по сравнению с природой. Михайловский же считал, что в основе развития общества лежат не биологические, а социальные процессы, в том числе разделение труда, борьба нового уклада общественной жизни со старым, передовых и реакционных идей и общественных идеалов. Он указывал на прогресс общества и прогресс личности. Ни один из этих видов прогресса не должен осуществляться за счет другого.

Оба этих мыслителя, выдающиеся представители русского революционного народничества, оказали значительное влияние на развитие социологической  мысли в России. Они “завершили течение Русской мысли, идущее от Герцена и Белинского”, и стали  “властителями дум эпохи вхождения  в народ и кающегося дворянства”.⁵

2.3 Психологическое направление

Психологическое направление  социологии в России сложилось в 1890-х годах. Именно в это время  вышли фундаментальные труды  наиболее ярких его представителей Е.В. Де-Роберти, Н.И. Кореева и других. В теоретическом отношении их труды базировались на идеях, высказанных французами Т. Тардом и Г. Лебоном, немцами М. Лацарусом, Х. Штейнталем, американцами Н. Уордом и Ф. Гиддингом, а так же русскими социологами П. Лавровым и Н. Михайловским, которые, как и указанные мыслители запада были склонны к известной психологизации в объяснении явлений общественной жизни.

Главные труды Е.В. Де-Роберти (1843-1915) и Н.И. Кореева (1850-1931) касались фундаментальных проблем общественного развития – его изначальных причин и движущих сил, основного содержания и направленности, прогресса и регресса в развитии общества, роли масс и личности в истории и так далее. Все эти проблемы решались ими исходя из признания главной роли в поведении и деятельности людей их индивидуальной и коллективной психологии.

Такой теоретический и  методологический подход к исследованию общественных явлений Е.В. Де-Роберти развивал в своих трудах “социология”, “Социальная психика”, “Новая постановка основных вопросов социологии”, “Философия и ее задачи в 20 веке”, и д.р. Его работы по теоретической социологии тесно смыкались с работами по социальной психологии и философии.

Е.В. Де-Роберти не редко называют представителем позитивистской философии. Это имеет свои основания. В соответствии с основными установками философско-социологического позитивизма Де-Роберти стремился “поднять империческое знание общественных фактов на высоту точной теории”. При этом он заявлял, что “всемирная история рас, народов, государств является колоссальным по своим размерам сплошным социологическим опытом”. В духе позитивизма О. Конта он называл социологию опытной наукой об обществе, как и В.Парета, говорил о необходимости использовать экспериментальный метод “в изучении социальных явлений и ввести этот метод в так называемые нравственные политические науки”.

В своей “психологической социологии” Де-Роберти исходил из того, что все общественные явления представляют собой результат деятельности людей, которая направляется присущими им психическими факторами, прежде всего их желаниями, эмоциями, страстями, образом мысли, волей и т.д. Делается вывод, что “все общественные явления в известной мере совпадают с явлениями собственно психическими”. Поэтому социология, как опытная наука об обществе, должна быть тесно связана с психологией, предметом который является психическая деятельность людей, определяющая их социальную деятельность.

Говоря о психическом  взаимодействии людей, Де-Роберти указывал на значение как индивидуальной, так и коллективной психики. Последнее предстает как совокупность коллективных восприятий, чувств, настроений образа мыслей тех или иных социальных групп, определенных масс людей и национальных общностей. В Западной Европе проблемы коллективной психологии исследовали Э.Дюркгейм, Г. Лебон, М. Лацарус, Х. Штейнталь, В. Вундт и другие мыслители. Многие из них характеризовали коллективную психологию как психологию народов и масс. Де-Роберти глубоко проанализировал влияние коллективной психики людей на поведение и деятельность различных социальных групп и слоев, в том числе семьи, племени, касты, класса, нации и т.д. По его мнению, социология по своему содержанию во многом совпадает с социальной психологией. Значение последней он раскрывает в свое труде “Социальная психика”.