Технологии организации досуга элитных групп

"Какова ценность  этого мнимонаучного понятия?  — задал вопрос другой докладчик,  Дж. Мейсел. — Следует ли отнести теории элиты к области донаучных? Или же их следует рассматривать исключительно в духе сорелевского мифа?". Тем не менее, он защищал этот термин. Признавая консервативную ориентацию большинства элитистов, он заметил, что "понятие элиты поистине ниспослано самим господом Богом" всем тем, кто жаждет вступить в бой против гипердемократии и социализма, "этих утопий—близнецов". Дж. Кетлин в своем выступлении заметил, что "термин носит оценочный, а не научный характер". Собственно, подавляющее большинство участников дискуссии указывало на неопределенность термина "элита", но опять—таки не для того, чтобы от него отказаться, а чтобы внести необходимые уточнения. Дж. Сартори сделал это уточнение следующим образом: "В широком смысле элита — высшее руководство, то есть все занимающие высокое положение и призванные к лидерству. Элита — синоним политической элиты. Ни одно понятие лучше, чем это, не подходит для определения правящего класса". Ю. Пеннати выразил согласие сразу с двумя дефинициями: Монзела (элита — "малая группа, которая в большой социальной группе считается способной к управлению и лидерству, которая обладает внешними атрибутами власти и утверждается в результате определенного выбора или общественной оценки") и Стеммера (элита — "квалифицированное меньшинство, правящий класс в иерархически организованном общества"). Упоминавшийся выше Ж. Ляво заключил: "Строго говоря, слово "элита" может пониматься не абсолютно, а лишь относительно; это понятие означает совокупность избранных индивидуумов определенной социальной группы (например, элита дворянства). Хотя критерии этого отбора продолжают оставаться неопределенными, по-видимому, это высокие качества человека".

Как видим, критика термина "элита" выливается всего-навсего  в его уточнение, которое делается опять-таки либо в ценностном, либо в функциональном плане. Большинство элитологов решительно отстаивают правомерность употребления понятия элиты. Так, французский социолог Л. Боден считает, что "слово элита сохранило весь свой престиж... Элита представляет собой группу, совершенно отличную от других. Ее даже едва ли можно назвать классом. Элита — это качество, воля, мораль. Она выдвигает проблему, которая должна решаться в условиях любых социально-экономических режимов, и будущее человечества зависит от этого решения".

Из нашего краткого обзора споров о понятии элиты можно  сделать вывод о том, что как  ценностная, так и функциональная интерпретации этого понятия  не свободны от серьезных недостатков. Признавая это, С.Кёллер видит выход  в том, чтобы примирить обе эти концепции, делая в высшей степени спорное допущение, что соединение двух неистинных концепций может дать одну истинную, во всяком случае, находящуюся ближе к истине, более полную. Кёллер предлагает "анализировать властные функции элиты независимо от того, успешно или безуспешно выполняются эти функции", отвлекаясь от качеств их носителей, то есть по существу воспроизводит в несколько модернизированном виде функциональную трактовку элиты. Напротив, Сартори, выявляя возможности синтезировать эти подходы, склоняется к ценностной, меритократической интерпретации. Он считает, что альтиметрическая (структурно—функциональная) характеристика элиты страдает недостатком "семантического свойства, искажая самый смысл первоначального понятия элиты, и если не провести разграничения терминов "властное меньшинство" и "элитное меньшинство" (первое — альтиметрическое, второе — меритократическое), то неизбежно окажутся перепутаны и оба явления".

Кто же прав? Ясно, что  эклектическое соединение двух концепций  оказывается нежизнеспособным паллиативом. И уж если бы пришлось выбирать одну из двух приведенных выше концепций, политолог, на наш взгляд, должен был бы предпочесть альтиметрическую модель. Попытаемся это обосновать. Будем иметь в виду, прежде всего, многозначность термина "элита", и, во-вторых, что существуют разные типы элит; причем критерии выделения этих элит могут быть различными. При выделении, например, культурной элиты "работает" ценностной критерий. Иное дело, когда мы вычленяем политическую элиту. Тут мы вынуждены обращаться к альтиметрическому критерию, ибо если мы будем руководствоваться критерием ценностным, элитология может... лишиться своего предмета! Ибо, что греха таить, реальные власть имущие — это далеко не образцы морали, далеко не всегда "лучшие". Так что если в соответствии с этимологией термина элитой считать лучших, избранных, высокоморальных, то в их состав вряд ли вообще попадут политические деятели, во всяком случае, подавляющее большинство их. Тогда в каком же смысле можно употреблять термин в политологии? По-видимому, скорее все же в альтиметрическом, функциональном.

Наконец, мы считаем, что  нужно четко различать в структуре  политологии политическую философию  и политическую социологию (наряду с другими политологическими  дисциплинами, например, политической психологией, политической историей и т.д.). Так вот в рамках политической философии, поскольку она носит нормативный характер, следовало бы предпочесть ценностной, меритократический критерий, а в рамках политической социологии мы вынуждены, увы, ориентироваться главным образом на альтиметрический критерий.

Подход политического  социолога отличается от подхода  культуролога. Культурологи обычно применяют  термин "элита" к выдающимся деятелям культуры, к творцам новых культурных норм, иногда он выступает как синоним "аристократии духа". Для политического социолога элита — та часть общества (меньшинство его), которая имеет доступ к инструментам власти, которая осознает общность своих интересов как привилегированной социальной группы и защищает их. Поэтому суждения о том, что мы в России много десятилетий XX века жили без элиты, ибо лучшие люди были уничтожены или томились в концлагерях, находились в эмиграции или "внутренней эмиграции" — суждения, которые можно часто встретить в литературе последних лет — это суждения нравственные, аксиологические, но не политологические. Раз имел место властный процесс, он осуществлялся определенными институтами, определенными людьми, как бы мы их ни называли; именно в этом — функциональном смысле (а не морализаторском) политолог употребляет этот термин, безотносительно к моральным, интеллектуальным и иным качествам элиты.

Особо следует сказать  о дискуссиях по проблемам элиты  в нашей стране. В советской  научной литературе термин "элита" впервые вводится во второй половине 50-х годов. Вводится, так сказать, через "черный ход", а именно — через разрешенный жанр "критики буржуазной социологии" (термин столь же нелепый, как "буржуазная физика" или "буржуазная биология").Иначе говоря, речь могла идти лишь об элитах в капиталистических странах, причем в негативном контексте. Известно, что в советское время элитологическая проблематика применительно к анализу социальных отношений в нашей стране была табуирована. Официальная идеология утверждала, что в СССР нет эксплуатации человека человеком, следовательно, нет и не может быть господствующего эксплуататорского класса, нет и не может быть элиты. Это было ложью: при советской власти существовала высшая социальная страта (а элиту можно рассматривать как высшую страту в системе социальной стратификации), выполнявшая управленческими функциями, обладавшая институциональными привилегиями, то есть всеми атрибутами элиты, пусть элиты весьма специфической. Как показал М. Джилас, особенность этой элиты, этого "нового класса" заключалась прежде всего в том, что эксплуатация им народных масс осуществлялась не посредством частной собственности на основные средства производства, а посредством коллективной собственности этого класса (причем в этой собственности находилось и само государство). И дихотомия элита—масса вполне "работала" при анализе социально-политической структуры так называемых "социалистических" стран. Не случайно цензура не допускала применения термина "элита" по отношению к странам, считавшимся социалистическими. Элитологический анализ правящих слоев социалистических стран проводился зарубежными советологами и политическими эмигрантами — А. Авторхановым, М. Джиласом, М. Восленским.

Любой господствующий класс  идеологически оправдывает и  обосновывает свое господство. Советская элита, этот "новый класс", пошла дальше, она, как отмечал Восленский, скрывала само свое существование, в советской идеологии этого класса не существовало. Считалось что в СССР были только два дружественных класса — рабочие и колхозники, а также прослойка интеллигенции. И особенно тщательно эта элита скрывала свои привилегии — спецраспределители, спецжилье, спецдачи, спецбольницы — все это было возведено в ранг государственной тайны.

Дискуссии об элите, о  смене элит, об их качестве, о самом  термине "элита" применительно к политическому руководству России, о том, является ли постсоветская элита сложившимся социальным слоем, или же она находится в начале своего формирования, широко развернулась в нашей стране в 90-е годы. Так, известный российский социолог Ж.Т. Тощенко решительно возражает против того, чтобы нынешних правителей России называли элитой. И в аргументах, подкрепляющих эту позицию, нет недостатка. Как можно называть элитой в ее истинном значении людей, чье правление привело к драматическому ухудшению жизни населения, к сокращении его численности? Тогда, может быть, это — образцы морали? Увы, это — одна из наиболее коррумпированных групп российского общества, члены которой думают более о собственном обогащении, чем о благосостоянии народа. В этом — главная причина отчуждения, существующего между народом и элитой.Свое "вхождение во власть" эти люди достаточно трезво рассматривают как временное и соответственно действуют как временщики, озабоченные прежде всего быстрым личным обогащением. Побыв во власти и выпав из нее, они оказываются обычно весьма богатыми людьми, крупными акционерами банков и корпораций, владельцами солидной недвижимости. Значительная часть их — бывшие партийные и комсомольские номенклатурщики, как правило, второго и третьего эшелонов, сумевшие использовать конъюнктуру, с легкостью поменявшие свои убеждения, часто это бывшие теневики, ныне легализовавшие себя, порой это люди с уголовным прошлым. Причем этим людям очень нравится, когда их называют "элитой". Это щекочет их самолюбие. Так правомерен ли по отношению к ним термин "элита"? Может быть, правильнее называть их правящей группой или кланом? Но тогда тот же подход следует применить и к политической элите других стран, также не отличающей высокой нравственностью. Не будет ли тогда этот спор спором о словах, спором терминологическим? Если в соответствии с этимологией термина элитой считать лучших, высокоморальных, то в их состав вряд ли вообще попадут политические деятели, во всяком случае, подавляющее большинство их. Попадут сюда А. Эйнштейн, А.Д. Сахаров, А. Швейцер, мать Тереза, но не попадут действующие политические лидеры. Тогда в каком же смысле можно употреблять этот термин в политической науке?

Ответ на интересующий нас  вопрос, на наш взгляд, связан с необходимостью различать в структуре политологии политическую философию и политическую социологию (наряду с другими политологическими дисциплинами, такими как политическая психология, политическая история и т.д.). Специфика политической философии заключается не только в том, что она представляет собой наиболее высокий уровень обобщения политической жизни общества, но и в том, что она делает упор на нормативность политических процессов, тогда как политическая социология описывает и объясняет реальные политические процессы, которые порой весьма далеки от нормативных. Так вот в рамках политической философии, именно поскольку она носит нормативный характер, следовало бы предпочесть ценностной, меритократический критерий, а в рамках политической социологии мы вынуждены, увы, ориентироваться главным образом на альтиметрический критерий.

Ряд элитологов, различает широкую и узкую трактовку понятия элиты. В широком смысле элита – высший слой в любой социально-политической системе, обеспечивающий ее интеграцию и выполняющий управленческие функции (как, например, аристократия в традиционных обществах). При таком подходе элита – внеисторическая категория, атрибут любого общества. Когда говорят об элите в узком (или собственном) смысле этого слова, включают исторический вектор в развитии правящих классов и социальных групп. В рамках этого подхода элиты возникают на определенном периоде развития общества, в определенных условиях, когда происходит переход от сословного общества к классовому, когда аристократия уступает место элите, и последняя становится «институционализирующим институтом современного общества», причем становящимся институтом. Это период Нового времени, возрастания роли народных масс в историческом процессе, демократизации общества, возникновения гражданского общества, создания конкурентной среды для достижения элитных позиций, когда принципом рекрутирования элиты является уже не столько предписанный статус (прежде всего происхождение) и даже не столько богатство само по себе, сколько личностные достижения, способности, высокий профессионализм. Для элиты, как правило, характерна высокая степень интегрированности, солидарности в сфере своих групповых интересов.

Интересно соотнести  термины «элита» и «аристократия». Они во многом синонимичны. Как правило, под аристократией понимается принадлежность к высшему классу или слою по праву рождения (что близко понятию статусной элиты). Однако еще в античности употреблялось понятие «аристократия духа», не имеющее отношение к генеалогии (аналог – продуктивная элита, элита достижений). Впрочем, сам термин «элита», как уже было отмечено, возникает в условиях, когда рекрутирование в нее имеет тенденцию определяться не просто принадлежностью к привилегированному классу или слою, а именно личностными качествами, интеллектом, творческими достижениями (подробнее речь об этом будет идти в следующей главе, где анализируется исторический подход к элите).

                                                                Выводы

Проведенные исследования позволили достичь общей цели и задач поставленных в работе, а так же подтвердить эффективность примененных методологических принципов, которые объявляются ее основой.

 Следует констатировать, что культура досуга в последнее время претерпевает значительные изменения, связанные с реализацией общекультурных тенденций изменения и развития. Узкодисциплинарные социологические и социально-психологические исследования не в состоянии в полной мере охватить специфику поднимаемой проблемы, что делает особенно актуальной философско-культурологическую постановку вопроса о функциях и структурных характеристиках досуга в рамках современного культурного пространства. В настоящее время досуг становится отдельным сегментом культурного пространства, на который нацелены интересы политических партий, транснациональных корпораций и культурных учреждений, потому что именно в этой культурной среде зарождаются ростки будущего общества, в котором предстоит жить следующим поколениям. Досуг – самая простая и доступная площадка для конкретных дел. В нём можно проявить собственную самостоятельность: умение руководить, принимать решение, организовывать. Досуг – это не только общение, но и своего рода социальная игра. Отсутствие навыков таких игр в юности приводит к тому, что человек и в зрелом возрасте считает себя свободным от обязательств. В реализации возможностей для саморазвития личности, для культурного, физического и интеллектуального роста важную роль играет использование молодым человеком своего свободного времени. Изучение структуры и форм проведения досуга имеет большое значение в характеристике культурного уровня молодежи. Понятие «досуг» традиционно включает в себя совокупность видов деятельности, предназначенных для удовлетворения физических, духовных и социальных потребностей людей в свободное время.

                   список литературы

1.Жарков А.Д. технология  культурно-досуговой деятельности. Учебное пособие. М. 1998.

2.Кларин М.В. Педагогическая  технология .М. 1989.

3. Питюков ВМ. Основы педагогической технологии. М., 1997.

4.Селевко Г.К. Современные образовательные технологии. Учеб. пособие. М.: Народное образование, 1998.

5. Аванесова Г.А. Культурно – досуговая деятельность: Теория и практика организации: Учебное пособие для студентов вузов/Г.А. Аванесова. – М.: Аспект Пресс, 2006.

6. Алисов Д.А. Социокультурный облик городской молодежи в условиях “перестройки” и современных реформ //Вестник Омского университета. 1996. Спец.вып.3.