Теория общественного разделения труда Дюркгейма

Фактор наследственности.  Данный фактор, согласно Дюркгейму, теряет свою власть в ходе эволюции, поскольку одновременно установились новые способы деятельности, не зависящие от ее влияния. Чем специфичнее способности, тем труднее они передаются. Если же им удается перейти от одного поколения к другому, они не могут не потерять своей силы и определенности. Относительное значение наследственности уменьшается по мере того, как доля индивидуальных приобретений становится все значительнее. Чем выше поднимается цивилизация, тем более она «освобождает тела»; она становится все менее органическим и все более социальным явлением.

Разделение труда порождает юридические правила, определяющие природу и отношения разделенных функций. Каждый из этих сводов юридических правил сопровождается сводом моральных правил, причем для каждой профессии существует своя профессиональная мораль. Правила профессиональной нравственности и права вынуждают индивида действовать ради достижения целей, не совпадающих с его собственными, делать уступки, идти на компромиссы, считаться с интересами более высокими, нежели его собственные. Выполняя определенную функцию, семейную или социальную, человек включен в сеть обязанностей, от которых он не имеет права уклониться. Общество «приучается» смотреть на составляющих его членов не как на вещи, на которые оно имеет право, а как на сотрудников, без которых оно не может обойтись и по отношению к которым у него есть обязанности [3, c. 114].

Разделение социального труда  отличается от разделения физиологического труда одной существенной чертой. В организме всякая клетка играет свою определенную роль и не может  изменить ее. В обществе занятия  никогда не были распределены таким неподвижным образом. По мере того как труд все более разделяется, свобода смены ролей увеличивается. Прогресс имеет следствием то, что жизнь становится более сложной и гибкой.

Развитие общественного разделения труда приводит к ослаблению конкуренции между индивидами. В животном мире конкуренция между двумя организмами тем сильнее, чем более они схожи. Имея те же потребности, преследуя те же цели, они повсюду оказываются соперниками. Люди подвержены тому же закону: священник стремится к моральному авторитету, промышленник – к богатству, ученый – к научной славе и т.д. Каждый из них может достигнуть своей цели, не мешая другим. Разделение труда ставит друг против друга не индивидов, а социальные функции. Чем больше сближаются функции индивидов в обществе, тем более они расположены к борьбе.

Также французским социологом было подмечено, что, чем более среда подвержена изменениям, тем большей становится доля интеллекта в жизни. Следовательно, интеллект развивается в той мере, в какой конкуренция становится сильнее. Из этой закономерности вытекает чрезвычайной важности вывод. Развитие интеллекта ведет к неравномерной дифференциации различных сфер приложения труда и профессиональных функций, а, следовательно, инструментальная агрессия является источником профессиональной дифференциации. Напомним, что это одним из первых подметил еще Б. Мандевиль, когда он писал, что зло является «крепкой основой, животворящей силой и опорой всех профессий и занятий без исключения» [2, c. 158].

Таким образом, в соответствии с  вышеперечисленными положениями  разделения труда, Дюркгейм приходит к одному из своих наиболее фундаментальных выводов, что разделение труда есть «результат борьбы за существование», но он представляет ее «смягчающую развязку»[1, c. 83]. Также было установлено, что среди основных факторов положительно влияют на процесс разделения труда – рост население и увеличение его плотности и развитие потребностей. Наоборот, к тормозящим факторам следует относить – институциональные факторы и фактор наследственности.

 

 

 

 

2 Взаимосвязь общественной солидарности и разделения труда

 

 

Центральная проблема творчества Э. Дюркгейма, прошедшая через всю  его жизнь, – социальная, или общественная солидарность. Один из главных вопросов, который постоянно интересовал французского социолога, состоял в том, чтобы выяснить, каким образом люди объединяются в общество, что заставляет их это делать. Ответ на этот вопрос был найден им в движущей силе их поведения, которую он определил как социальную солидарность, связывающую между собой индивидов, которые без этого были бы независимы.

Общественную солидарность Дюркгейм рассматривает в тесной связи с разделением общественного труда. Он утверждал, что силой, создающей общественное целое, является разделение труда, так как под функцией разделения труда Дюркгейм понимал создание между двумя или несколькими личностями чувства солидарности. «Разделение труда состоит на самом деле в разделении функций, бывших ранее общими» [1, с. 258]. 

Отталкиваясь от идеи Спенсера о противопоставлении разнополюсных идеальных типов общества, Дюркгейм сконструировал собственную дихотомическую структуру общества [2, c. 69]. Основным критерием, разъединяющим общество на два идеальных типа, является качество социальных связей, то есть общественная солидарность.

Таким образом, Дюркгеймом выделяются два вида солидарности: механическая и органическая.

Механическая солидарность, или солидарность по сходствам, происходит по той причине, что известное число состояний сознания является общим для всех членов общества. Связь, соединяющая таким образом индивида и общество, вполне аналогична той, которая связывает вещь и личность. Индивид не принадлежит себе – это буквально вещь, которой распоряжается общество. Коммунизм – необходимый продукт механической солидарности, поглощающей индивида в группе, часть в целом. Там, где существует только коллективная личность, собственность также не может не быть коллективной. Она сможет стать индивидуальной только тогда, когда индивид, выделившись из массы, станет отдельным существом не только в качестве организма, но и как фактор социальной жизни.

Органическая солидарность, или солидарность, вызванная разделением труда, возможна при условии, что каждый индивид имеет свою сферу действия, а, следовательно, он личность. Эта солидарность походит на ту, которая наблюдается у высших животных. Каждый орган обладает автономией, при этом единство организма тем больше, чем отчетливее эта индивидуализация частей. Тут действует тот же закон, что управляет биологическим развитием животного мира. «Всякая часть животного, став органом, имеет свою собственную сферу действия», в которой она функционирует независимо. В то же время другие органы зависят от нее значительно сильнее, чем раньше. Общества, где преобладает органическая солидарность, строятся не на основе повторения однородных и подобных элементов, а посредством системы различных органов, каждый из которых играет специальную роль.

Таким образом, можно  заметить, что для первобытных, архаических  обществ была характерна индивидуальная неразличимость, растворимость индивидуального сознания в коллективном, при абсолютной групповой власти и подчинении личности обществу. Все социальные связи в то же время основывались на относительном сходстве институтов морали, однообразии нравственных норм, доминировании религиозного сознания. Все эти особенности характеризовали так называемую «механическую солидарность». Низкая плотность населения и небольшой объем населения не позволяли в архаичных обществах сформировать развитую систему разделения труда.

Однако уже на этой стадии процесса разделения труда, считает  Дюркгейм, был заложен импульс, который  был направлен на разрушение коллективного  сознания, породил тенденцию к  вычленению индивидуального. Разделенные, автономные, обособленные от исходной архаичной ассоциации индивиды нуждаются в кооперации, социальных взаимодействиях, то есть в том, что Дюркгейм обозначил термином «органическая солидарность». Для более развитых обществ, основанных на высоком уровне дифференциации труда, характерна, прежде всего, тенденция к постоянному распределению человеческого труда, которая порождает тем самым «общественную солидарность и является первопричиной возрастающей широты и сложности общественного организма».

Историческим законом  нужно считать закономерность, в соответствии с которой общество, опираясь на разделение труда, в исторической перспективе перемещается к такому типу цивилизации, в котором механическая солидарность постепенно теряет под собой почву, а органическая, наоборот, становится преобладающей. В развитых обществах все социальные характеристики становятся не просто качественно иными, а изменяют свою полярность: устанавливается дифференцированная, взаимодополняемая социальная взаимозависимость, преобладает кооперативное охранительное право, формируется ориентированность на человека, в числе высших ценностей провозглашаются личное достоинство, равенство возможностей, социальная справедливость. 

Однако концепция Дюркгейма о том, что разделение труда является источником, обусловливающим перемещение социума ко все более сложным социальным структурам,  является  на  протяжении  уже почти столетия объектом пристального внимания и дискуссий многих социологов. Теория «органической солидарности» в современных условиях подвергается критике по двум основным направлениям. 

Во-первых, Дюркгеймом не раскрыт причинный механизм, возводящий «разделение труда» в ранг универсальных  законов развития социума. Вопрос, на который Дюркгейм не смог найти ответ, состоит в том, почему, с одной  стороны, разделение труда прогрессирует все более и более? И, с другой – почему эта дифференциация труда обусловливает рост сплоченности в обществе?

Эти два вопроса у  Дюркгейма, по существу, сливаются в  один – в вопрос о причинах разделения труда как факторе перехода от одного типа общества с доминирующими принципами механической солидарности к высокоразвитым обществам с органической солидарностью ее членов. Общество, физически и морально уплотняясь, вызывает разделение труда, что, в свою очередь, детерминирует сплоченность общества, зависимость его членов друг от друга. Но известно, что разделение труда порождает не только социальную солидарность. Ведь разделение труда является одним из основополагающих условий, определяющих социальное неравенство, стратификацию общества, что, в свою очередь, ведет к формированию особых внутригрупповых и межгрупповых интересов и ценностей. Причем, достаточно часто изменения социальной стратификации обусловливают рост конфликтов, конкуренции, столкновения интересов, борьбу за распределение и перераспределение ресурсов.

Одно из основных противоречий эволюционистского взгляда на развитие общества состоит в рассогласованности дифференциации и интеграции. Дифференциация, порождая автономность части социального  целого, тем самым в определенной степени усиливает противостояние этой части качественно новой интегрированности, создает дополнительные проблемы консолидации специализированной деятельности в рамках сложившейся институционализации. Шарль Эйзенштадт, исследуя механизмы революций и  причины общественных преобразований, отмечает, что распространенной темой социального протеста является напряженность

 между сложностью  и дробностью социальных отношений,  обусловленных разделением труда,  и потребностью полного участия  в социальном и культурном  порядке.

Поэтому, считает он, такой протест направлен на устранение общественного разделения труда и его замену идеалом общинности – прямого, непосредственного участия. Собственно на эту сторону самое пристальное внимание обратил и сам Дюркгейм, введя понятие «аномии» и рассмотрев патологические, «ненормальные» формы разделения труда. Аномия чаще всего имеет место на стадиях цивилизационного перехода, в периоды кризиса, когда теряется нормативность управления поведением индивидов и социальных групп. Центральный вопрос, который сформулирован Дюркгеймом, состоит в том, как обеспечить солидарность общества.

И, во-вторых, в рамках предложенной концепции не находят  своего объяснения многочисленные в  исторической ретроспективе случаи отклонения от сформулированного Дюркгеймом универсального принципа. Достаточно вспомнить, например, падение Римской и Византийской империй, упадок Древнего Египта. Ясперс приводит многочисленные примеры народов, которым не дано было совершить скачок в «осевое время» и которые навсегда отстали в своем развитии, оставшись на обочине истории. В социологии эта теоретическая непроработанность концепции получила название «проблемы Дюркгейма». Речь идет, по существу, о более общей проблеме – необходимости обосновать доминирующий принцип эволюционизма: почему общество развивается в направлении структурной и функциональной дифференциации.

Таким образом, Э. Дюркгеймом был выведен универсальный принцип эволюции труда: на протяжении всей человеческой истории разделение труда только совершенствуется. Солидарность для него – синоним общественного состояния. Э. Дюркгейм отталкивался от типичной для социологии XIX века идеи двух типов общества: традиционное и современное. Отсюда он выделяет два типа социальной солидарности. Во-первых, механическую солидарность, которая была типична для традиционного, архаического общества и основывалась на неразвитости и сходстве составляющих общество людей. Индивид в таком обществе не принадлежит сам себе, а коллективное сознание почти целиком покрывает индивидуальные особенности, то есть отсутствует собственное «Я» – «Я это только мы». Во-вторых, органическую солидарность, которая порождается разделением общественного труда и которая основана не на сходстве, а на различии индивидов. И если механическая солидарность предполагает поглощение индивида коллективом, то органическая, напротив, предполагает развитие личности. Именно благодаря разделению труда индивид осознает свою зависимость от общества, которая раньше поддерживалась репрессивными мерами.

Разделение труда в  соответствии с таким подходом – наиболее значимый интегративный социальный фактор, который не ограничивается только сферой экономики, а охватывает все социальные институты и обеспечивает и воспроизводит единство общества в целом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Патологические  формы общественного разделения труда

 

 

Разделение труда, подобно  всем социальным или, вообще, всем биологическим  фактам, представляет также патологические формы, которые необходимо проанализировать.

Патологические формы  общественного разделения труда, по Дюркгейму, можно свести к следующим основным типам: аномическое и принудительное.