Теория общественного разделения труда Дюркгейма

Н.С. Русанов (1859 - 1939) был  сторонником взглядов Михайловского, народником, впоследствии – эсером. В 1895 г. он опубликовал большую рецензию на книгу французского социолога в четырех номерах еженедельника «Научное обозрение». Русанов ограничил свою задачу как можно более адекватным и полным изложением дюркгеймовских идей, сочтя «излишним» высказывание собственных критических замечаний. Русанов обращает внимание на дюркгеймовское положение о том, что социальные потребности в современную эпоху столь быстро изменяются, что работники должны быть способны быстро переходить от одной функции к другой, а потому превращение человека в орган, навсегда прикрепленный к определенной функции, не является естественным результатом разделения труда. Если такой результат имеет место, то это вызывается особыми причинами, не вытекающими из самого принципа разделения труда. Позднейшая оценка Дюркгейма и его теории разделения труда у Русанова была гораздо более критической, возможно, под влиянием Михайловского.

С народнической критикой теории Дюркгейма перекликалась  и в ряде пунктов совпадала марксистская критика. В развернутом виде она была представлена переводчиком книги «О разделении общественного труда»      П. Ю. Юшкевичем, который был социал-демократом, меньшевиком. Юшкевич не согласен с Русановым, характеризующим книгу французского социолога как «замечательную», но он признает, что она «носит на себе печать сильного таланта и бесспорно интересна» [7, с. 95]. Несмотря на это признание, статьи в целом направлены на обоснование несостоятельности воззрений Дюркгейма на разделение общественного труда. Основные пункты критики со стороны Юшкевича во многом совпадают с теми, которые выдвигал Михайловский. Положительной стороной теории Дюркгейма Юшкевич считает его тезис о все большем отделении функции от органа в процессе разделения труда, о пластическом характере разделения общественного труда в сравнении с физиологическим. Он признает, что некоторые выводы французского социолога относительно разделения труда с абстрактной и односторонней точки зрения в какой-то мере верны; это касается, в частности, трактовки разделения труда как источника солидарности. Но они верны в том же смысле, в каком карикатура похожа на оригинал, поскольку они утрируют действительно существующие в оригинале черты, непропорционально увеличивая их. «В разделении труда, наряду с указанными элементами солидарности, существует целый ряд противообщественных тенденций, несравненно более сильных, чем первые; только игнорируя их, мог Дюркгейм нарисовать по поводу обмена свою фантастическую идиллию» [7, с.144].

Идеал человека для Юшкевича – целостный человек. Этот идеал может быть достигнут не традиционным органическим, а «культурным разделением труда». Последнее понятие автор заимствует у представителя «субъективной школы», народника С.Н. Южакова. Под «культурным» он понимал такое разделение труда, при котором дифференцируется не общество, а его культура, предлагающая недифференцированному общежитию специальные орудия, методы, организации, благодаря которым индивиды, имеющие общую культурную подготовку, могут выполнять различные специальные функции, не специализируя своего организма и сохраняя «многосторонность своей индивидуальности». «Культурное разделение труда насильно ставит перед личностью обширные горизонты, и, как бы она от них ни отворачивалась, она не сумеет уйти от них. Оно же из человека-куска снова делает цельного человека» [7, с.147].

Н.А. Рожков, который сочетал неортодоксальный марксизм с некоторыми социологическими идеями Конта, в своей рецензии на книгу Дюркгейма отметил ряд ее достоинств и в целом оценил ее положительно. В то же время он подверг критике французского социолога за недооценку роли экономических факторов и отсутствие экономической интерпретации изучаемых им явлений. «В самом деле: что такое сегментарное общество Дюркгейма, как не общество, живущее на основе натурального хозяйства? И что такое органическая кооперация, как не господство системы денежного хозяйства?» – спрашивал он [8, с.343].

Е.В.Де-Роберти, напротив, оценил взгляды Дюркгейма на разделение труда отрицательно. Он подверг критике  дюркгеймовскую теорию по следующим  пунктам [9, с. 24]: 1) в противовес точке зрения Дюркгейма, разделение труда – явление чисто утилитарное; 2) разделение труда не тождественно ни социальной, ни индивидуальной дифференциации; 3) взаимопомощь и постоянный обмен имеют место не только в развитых, но и в самых первобытных обществах;4) солидарность возникает не благодаря, а вопреки разделению труда.

М.М. Ковалевский признавал плодотворность идей Дюркгейма относительно влияния роста объема и плотности обществ на развитие разделения труда; различия механической и органической солидарности; интенсивности коллективного сознания в древних обществах; роли разделения труда в формировании социальной солидарности. Вместе с тем он не считал эти идеи оригинальными, принадлежащими именно Дюркгейму. С его точки зрения, в «Социальной дифференциации» Г. Зиммеля «можно найти целиком основную теорию, развитую впоследствии Дюркгеймом».

В отличие от Ковалевского, его последователь К.М. Тахтарев резко критически оценил идею Дюркгейма  о солидаризирующем влиянии разделения труда, назвав ее «извращенным пониманием» [14, с.163].

Известный социолог, этик и правовед неокантианской ориентации    В.М. Хвостов положительно оценил тезисы Дюркгейма о воздействии увеличения объема и плотности населения на развитие разделения труда и о влиянии разделения труда на разнообразие состава и подвижность населения, на ослабление силы традиции. Кроме того, он подчеркнул вытекающее из дюркгеймовской теории положение о том, что разделение труда, которое превращает людей в узких специалистов и делает их односторонними, в то же время обусловило возникновение современных идеалов свободы индивидуального развития и социального равенства [12, с.202-205].

П.А.Сорокин оценил дюркгеймовскую теорию разделения труда и социальной солидарности значительно выше, чем  его учителя Де-Роберти и Ковалевский, хотя и не принял ее целиком. В своем наиболее значительном, хотя и неоконченном, труде русского периода «Система социологии» (1920) Сорокин часто ссылается на дюркгеймовское исследование разделения труда. Признавая, что разделение труда порождает взаимозависимость и взаимодействие между людьми, он вместе с тем отвергает тезис Дюркгейма о том, что подобное взаимодействие всегда является «солидарным», «бесконфликтным», «морально-положительным». Он присоединяется к точке зрения Михайловского, утверждая, что взаимозависимость, порождаемая разделением труда, может быть бесконфликтной, но может быть и «конфликтно-антагонистической». «Дюркгейм бессознательно придал своей конструкции нормативно-оценочный характер», – справедливо отмечает он [10, с. 347].

На основе предыдущего  изложения можно сделать следующие выводы. Тезис Дюркгейма об органической солидарности как «нормальном» следствии разделения труда был воспринят скептически. Его идея аномии, вызванной отклонением от «нормального» разделения труда и «переходным» состоянием современного общества, была оценена как подрывающая предыдущий тезис и мало убедительная или же была оставлена без внимания. В противовес позиции Дюркгейма, общество с механической солидарностью считалось обществом одновременно «нормальным», «идеальным» и «желательным». В этом сходились представители самых разных направлений, вопреки существовавшим между ними разногласиям.

С такой позицией непосредственно  переплеталось укоренившееся и  в обществе, и в социальной мысли  России, отношение к разделению труда. Если для Дюркгейма упрощенно говоря, разделение труда – это благо, то для преобладающей части русской интеллигенции и ее социальных мыслителей – это, несомненно, зло. Среди последних доминировало представление о том, что разделение труда разрушительно влияет на общество, уродует человеческую личность, порождает и увековечивает социальные антагонизмы. Идеалом человека для российских интеллектуалов была не «специализированная личность» Дюркгейма, а «целостная личность».

Доказывая нравственную роль разделения труда, Дюркгейм как бы прямо полемизирует с одной из преобладающих тенденций российской социальной мысли. Хотя в России имели место и позитивные оценки социальной и моральной роли разделения труда, в целом они встречались довольно редко. И это неудивительно. В условиях тогдашней России, где сословные барьеры были чрезвычайно велики, а возможности социального продвижения для представителей низших сословий, слоев, групп, были минимальными, положение о том, что разделение труда – это процесс благотворный в социальном и нравственном отношениях, – выступало как обоснование полезности неравенства возможностей, необходимости привилегий и отсутствия свободы выбора. В глазах демократически и гуманистически настроенных кругов российской интеллигенции такая позиция выступала как обоснование и оправдание вопиющей социальной несправедливости.

Таким образом, рецепция идей, представленных в книге Дюркгейма «О разделении общественного труда», в России была достаточно активной. Причина этого заключалась, в том, что разрабатываемые в данной книге Дюркгейма ключевые проблемы и понятия занимали одновременно важнейшее место и в российском обществе, и в российской социальной мысли ХIХ – начала ХХ веков. Но трактовка этих тем у русских мыслителей и французского социолога в большинстве случаев существенно различались.

 

 

 

 

Заключение

 

 

Эмиль Дюркгейм, по праву,  считается одним из общепризнанных создателей теории общественного разделения труда.

Данная тематика является одной из центральных в работах французского социолога. Эмиль Дюркгейм наиболее четко сформулировал социологическую проблему разделения труда. Он обобщил идею о том, что именно разделение труда является тем базисным процессом, который в ходе эволюции ведет к преобразованию общества, детерминирует в нем формирование интегративных характеристик и свойств, которые в своем единстве образуют социальную целостность и моральную сплоченность индивидов.

Было выяснено, что  феномен разделения труда в жизни  общества играет неоднозначную роль. Ведь общество, физически и морально уплотняясь, вызывает разделение труда, что, в свою очередь, детерминирует сплоченность общества, зависимость его членов друг от друга. Но в тоже время, разделение труда является одним из основополагающих условий, определяющих социальное неравенство, стратификацию общества, что, в свою очередь, ведет к формированию особых внутригрупповых и межгрупповых интересов и ценностей. Причем, достаточно часто изменения социальной стратификации обусловливают рост конфликтов, конкуренции, столкновения интересов, борьбу за распределение и перераспределение ресурсов. Разделение труда есть результат борьбы за существование, но оно представляет ее смягченную форму. Благодаря разделению труда соперникам не приходится истреблять друг друга, они могут сосуществовать бок о бок, проводя вынужденную специализацию.

Также было установлено, что на процесс разделения труда  большое  влияние различные факторы; среди основных факторов, положительно влияющих на процесс разделения труда, можно отметить рост населения и увеличение его плотности и развитие потребностей. Наоборот, к тормозящим факторам следует относить – институциональные факторы и фактор наследственности.

Феномен разделения труда  Дюркгеймом понимался в довольно широком социальном контексте как  процесс, который обеспечивает переход  от механической солидарности общества к его органическим формам. Разделение труда в соответствии с таким подходом – наиболее значимый интегративный социальный фактор, который не ограничивается только сферой экономики, а охватывает все социальные институты и обеспечивает и воспроизводит единство общества в целом.

Вместе с тем, рассматривая аномию как патологию, вызванную, прежде всего, анормальным разделением  труда, Дюркгейм полагал, что она  в принципе поддается лечению. Очевидно, что в обществе с органической солидарностью уже нельзя восстановить единую мораль, религию, общие коллективные представления, но их функциональной альтернативой может стать еще большее углубляющееся структурное разделение труда.

Значение творчества Дюркгейма для последующего развития социологии и влияние на нее определялись не только его работами, но и мощной школой исследователей, которая осталась после него, в числе которых важную роль сыграли российские мыслители множество их работ, посвященных проблематике теории общественного разделения труда..

В последние годы дюркгеймовское наследие и его школы в различных  странах активно изучаются, переосмысливаются  и обосновываются. Научное сообщество все так же считает это наследие плодотворным и актуальным для дальнейшего  развития социологического знания.

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

 

1 Дюркгейм Э. О разделении  общественного труда. М. : Канон, 1996. 432 с. 

2 Спенсер Г. Обычаи  и приличия // Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / пер. с англ. под ред. Рубакина Н. А. Минск : Современный литератор, 1998. 976 с.

3 Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр. под ред. Гофмана А. Б. М. : Канон, 2006. 352 с.

4 Зорин А. Л. Краткая хрестоматия по истории социологии. Классический период. Часть I. Краснодар : типография Краснодарского государственного университета культуры и искусств, 2008. 133 с.

5 Гофман А. Б. Эмиль  Дюркгейм в России. М. : ГУ-ВШЭ, 1999. 136 с.

6  Михайловский Н.  К. О Дюркгейме. Еще о Дюркгейме  и его теории «общественного разделения труда» // Михайловский Н. К. Отклики. СПб, 1904. С. 64-99.

7 Юшкевич П. Ю. Социологические взгляды Дюркгейма // Русское богатство, 1898. № 11. С. 95-1254.

8 Рожков Н. А. Рецензия  на книгу: Дюркгейм Э. «О  разделении общественного труда» // Жизнь, 1900. С. 341-343.

9 Де-Роберти Е. В.  Современное состояние социологии. Новые идеи в социологии. 1913. С. 17-26.

10 Сорокин П. А. Система  социологии. М. : Наука, 1993. С. 341-349.

11 Сорокин П. А. Преступление  и кара, подвиг и награда. СПб, 1914. С. 37-43.

12 Хвостов В. М. Теория  исторического процесса. Очерки  по философии и методологии  истории. 1914. С. 202-205.

13 Ковалевский М. Современные  социологи. М. : Норма, 1905.             С. 99-110.

14 Тахтарев К. М.  Наука об общественной жизни.  М. : Норма, 1919.    С. 161-167.

15 Чернов В. Разделение  общества на классы и разделение  труда // Русское богатство, 1909. № 5. С. 150-168.

16 Ковалева А. И. Аномия // Знание. Понимание. Умение, 2005. № 4. С. 155-156. [Электронный ресурс] URL: http://www.zpujournal.ru/zpu/2005_ 4/Kovaleva/30.pdf (дата обращения: 16.12.2012).