ТОС как социальный ресурс

Эта уникальная сфера может  быть восстановлена прежде всего  путем развития и оздоровления местного хозяйства и развертывания реального  местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что сегодняшняя ситуация характеризуется  крайне низким уровнем освоения социальных ресурсов на разных уровнях управления. Прежде всего, слабо используются мотивационные  ресурсы, побуждающие людей к  активной деятельности, особенно на уровне местного самоуправления, где люди пока плохо привлечены к решению  местных проблем. Местные сообщества располагают хорошим интеллектуальным, образовательным потенциалом, с  этой стороны они почти все хорошо ресурсно обеспечены, но используют они эти ресурсы крайне неудовлетворительно.

В целом, состояние социальных ресурсов муниципальных образований  в России характеризуется:

-   ростом численности населения за счет миграции, снижением нагрузки на трудоспособное население;

-   высоким уровнем мобильности трудовых ресурсов и недостаточно рациональным их использованием;

-   «дефицитом» высокопрофессиональных кадров в отдельных районах области; высоким образовательным уровнем населения и высокими темпами роста численности студентов;

-   невысоким уровнем социальной информированности;

-   недостаточным использованием компаративно-состязательных и инновационных ресурсов региона;

-   невысоким уровнем социальной удовлетворенности и социальной защищенности. Вместе с тем, отмечается преобладание оптимизма в социальном самочувствии граждан их высоким уровнем общественно-политической заинтересованности и невысоким уровнем общественно-политической активности, доверия к органам власти;

-   отрицательной динамикой взаимоотношений людей на производстве и в общественных местах, правовым нигилизмом среди значительной части населения;

-   потребностью граждан в социальной поддержке государства и высокой готовностью к социальной интеграции; высоким социальным потенциалом предпринимательства и его слабым использованием .

Отметим, что большая часть  населения пока сдержанно оценивает  социальный потенциал местного самоуправления и связывает перемены к лучшему  с реформами, осуществляемыми «сверху». Привлечение населения к решению  жизненно важных проблем может стать  мощной социальной базой местного самоуправления.

Проблема взаимоотношения  индивида и общества, гражданина и  государства в сущности является составной частью системы социального  контроля. Поэтому одна из причин создавшегося кризиса в современной России - это сознательная установка власти на обман населения и циничное манипулирование общественными  настроениями с помощью СМИ [26].

Ослаблен соревновательный ресурс местного самоуправления. Мало сравнительной информации о достоинствах и недостатках, успехах и проблемах. В заброшенном или зачаточном состоянии находятся специальные  организационные формы инициирования  и развития соревновательных отношений.

Нарастает тенденция ухудшения  демографической ситуации, что проявляется  прежде всего в депопуляции сообщества, снижении рождаемости и продолжительности  жизни, увеличении разводов и росте  безработицы. Деструктивные воздействия  испытывает семья - главная ценность членов местного сообщества.

Подавляющее большинство  населения пока не принимает практического  участия в решении местных  проблем [23].

Осуществлению нововведений мешают два основных фактора: экономическая  нестабильность; бесконечные согласования, хождения по различным инстанциям. Нововведения связаны, как правило, с риском. Приходится рисковать психологическим  комфортом, отношениями с руководством и подчиненными и т.п. Вступая  в стадию инновационной деятельности, нужно быть готовым к риску, но в то же время почти треть муниципальных служащих старается избегать ситуаций риска.

В недостаточной мере используется технологический ресурс местного самоуправления, а именно:

-   при постановке и согласовании управленческих целей, постановке управленческих проблем, информационном обеспечении управленческих решений и действий;

-   при диагностировании и прогнозировании управленческих проблем и ситуаций, поведения партнеров, ресурсного обеспечения управленческих целей;

-   при планировании (программировании) управленческих воздействий, принятии решений, выборе оптимальных способов и методов управленческого действия;

-   при организации коммуникативного взаимодействия, выборе и применении способов регулятивного и мотивационного воздействия, критериев оценки сотрудников и процедур их отбора [25].

Что касается духовно-нравственного  ресурса, то отсутствие общенациональной идеи, перспективы улучшения качества жизни, смена ценностей, массовое обнищание  и пр. свидетельствуют о низкой степени его использования.

Отмечается и низкая правовая культура населения. Правовым образованием людей на местах практически не занимаются.

Изучение опыта ряда развитых муниципальных образований показывает, что на местах появилось немало инновационных  технологий освоения социальных ресурсов.

Для дальнейшего развития местного самоуправления наряду с экономическими и политико-правовыми предпосылками  необходимы и социально-психологические стимулирующие факторы, т.е. позитивное общественное мнение по вопросам реального, а не декларируемого самоуправления. С целью выявления оценочного отношения населения к деятельности в рамках местного самоуправления, к пониманию его сущности, принципов, полномочий и специфики общественных ожиданий было проведено социологическое исследование в Республике Татарстан методом очного, выборочного опроса в виде формализованных интервью по месту жительства (2005 г.) Квотная выборка сформирована на основании общей генеральной совокупности, которую составляет население 10 городов Республики Татарстан г. Чистополь, г. Зеленодольск, г. Нижнекамск, г. Набережные Челны, р.п Лаишево, г. Бавлы, г. Лениногорск, г. Буинск, г. Азнакаево, г Агрыз. Общий объем выборочной совокупности - 439 респондентов.

Основополагающей характеристикой  «социального настроения» при рассмотрении «самоуправленческой» проблематики является интерпретация населением реально  существующего политико-правового  феномена. В русле конституционных  положений акцент на независимости  местной власти, на необходимости  участия самих жителей в осуществлении  управленческих и контролирующих функций  сделали только 20% респондентов. Данные респонденты, занимающие активную жизненную  гражданскую позицию, рассматривают  местное самоуправление как «общественную  власть на местах», «управление собственными силами», «самостоятельности в управлении собственными делами», «местную власть без указки сверху».

Возможность и необходимость  участия населения в работе местных  органов подчеркивается «типовыми» ответами: «Каждый человек может  принимать участие и высказывать  свое мнение по проблемам района, где  он живет». При этом реализация данной власти осуществляется выборными общественными  комитетами, «органами народного  управления», состоящими «из активных местных жителей», которые обязаны  поддерживать постоянный контакт с избравшими их жителями. Подобный комплекс социальных установок, свойственный незначительной части респондентов, в концентрированном виде характеризуется четким представлением о функционировании самоуправленческих структур на самом низовом уровне (дом, микрорайон, поселок) при недопустимости вмешательства в их работу муниципальных органов.

Однако две трети опрошенных проявили традиционный патернализм, слабое знакомство с организационно-правовыми  реалиями и личную незаинтересованность в активной самодеятельности. Одна треть респондентов определяет понятие  «местное самоуправление» через  органы власти городского и районного (иногда даже республиканского) уровня: мэрия, администрации районов и  городские советы. Основным критерием  градации, по мнению данной, части опрошенных, выступает выборность подобных структур. Исходя из рассмотренных ответов, можно утверждать, что различие между государственным и муниципальным управлением не осознается значительной частью населения. Еще одна треть опрошенных относит к местному самоуправлению управленческие звенья более низкого уровня (поселковые советы, муниципальные органы), т.е. в систему местного самоуправления включаются все органы, в компетенцию которых входит решение местных проблем. Наиболее типичный ответ: местное самоуправление - это «орган, куда мы можем обратиться, который ближе простым людям». Отсутствие в массовом сознании единого, адекватного представления о местном самоуправлении, а тем более доминирования представлений о его «народности», относительной независимости от государства объясняется рядом причин, выявленных в ходе проведенного социологического опроса.

Прежде всего, это отсутствие диалога, слабая степень непосредственного  взаимодействия населения и местных  властей: 59,5% респондентов в органы местной власти не обращались вообще, 18% обращались очень редко, 15% - редко. Высокий процент «не обращающихся» можно объяснить слабой эффективностью решения поставленных гражданами проблем. «Игра не стоит свеч» в силу потерянных индивидом физиологических, организационно-временных и прочих усилий. Как утверждает проф. С.А.Кравченко, анализирующий в своей статье нелинейные реалии российского общества в контексте гуманистической концепции Томаса Лукмана, «немногочисленные попытки реформировать страну по пути развития самоуправленческой инициативы социальных агентов, институционализации прав человека и индивидуальных свобод встречали противодействие со стороны бюрократов-чиновников и сталкивались с инерцией социальной субъективности многих граждан, особенно рельефно проявляющейся в периоды эволюционного развития».

Признавая наличие бюрократического противодействия и высокий уровень  инерции населения, мы не считаем  ситуацию катастрофической, ибо, по данным социологического опроса, 47% граждан, решившихся обратиться в мэрию или районную администрацию, считают, что привлечение  данного «административного ресурса» позволило им полностью решить насущную проблему и только 8% опрошенных «отказали  в помощи». При этом вызывает настороженность  достаточно высокая цифра (45%) не разрешенных  проблем: «выслушали, но ничем не помогли».

В чем заключается причина  подобной «неразрешенности» отсутствие властных полномочий, финансово-правовых ресурсов, профессиональная некомпетентность, бюрократическая заторможенность  или завышенные требования населения? Результаты опроса свидетельствуют, что  население, не погруженное в научные, теоретико-методологические дискуссии  о самоорганизации и субсидиарности, не рассматривает местную власть «низового» уровня как властный институт, оказывающий реальное влияние на жизнедеятельность региона.

Респондентам был предложен  перечень органов всех уровней власти с просьбой выбрать «ответственных»  за решение злободневных проблем  города. В результате выяснилось, что  с низовыми органами местного самоуправления связывают ответственность только 33% респондентов. Не менее значительно, по мнению населения, влияние республиканской  власти - 30% респондентов. Ответственность  за решение городских проблем  на федеральную власть «возлагают» 19% респондентов (16% затруднились ответить).

К основным проблемам, которые  местная власть «не способна решить»  или «пытается, но с недостаточной  степенью эффективности», респонденты  относят жилищно-коммунальные - 56%, безработицу - 35%, низкую заработную плату - 31%, бытовые  проблемы города (освещение улиц и  дворов, неработающие лифты и т.д.) - 30%, уровень медицинского обслуживания - 25%, экологическую обстановку -23%, коррупцию  в городских структурах - 23%, распространение  наркомании - 22%, уличную преступность - 20% .

Разумеется, представленные респондентами социально-экономические  проблемы являются сферой компетенции  не только местного самоуправления, но и соответствующих субъектов  экономики - собственников, руководителей  предприятий, бизнесменов. Однако российские реалии обязывают властные органы городов  и районов «не уходить» из сферы  действия экономических проблем. Поэтому  местные органы власти находятся  в парадоксальном положении: с позиций  теоретического «должного» им необходимо покинуть сферу прямого директивного руководства экономикой, но практика реального бытия диктует иные правила поведения. События последних  лет подтверждают наличие очередного российского парадокса: в конфликтных  ситуациях работники предъявляют  требования не к собственникам, а  к местным и региональным органам власти, считая их ответственными за социально-производственные негативы.

Патерналистская ориентация общественного сознания, поиск «ответственного» в лице государства сохраняется, а значит нынешние органы власти вынуждены  учитывать подобные массовые настроения. Ситуация осложняется слабой готовностью  населения к самоорганизации  для решения местных проблем. Гипотетическое «предложение жильцов  поработать старшим по дому на общественных началах» «огорчило или было бы безразлично» 42% опрошенных (39% - затруднились ответить). Результаты опроса населения коррелируют  с данными экспертного опроса, проведенного в августе 2006 г., в виде глубинных полуформализованных  интервью с муниципальными служащими, чья профессиональная деятельность связана с процессом становления  и развития местного самоуправления в Республике Татарстан и учеными, чьи исследовательские интересы относятся к области местного самоуправления. Рассмотренная выше слабая степень участия населения  в политических процессах, управлении и принятии решений является, по мнению экспертов, одной из актуальнейших  проблем местного сообщества 69%.

Интересно в данном отношении  отметить результаты опроса руководителей  муниципальных органов власти, проведенного социологической лабораторией АСДГ (Ассоциация сибирских и дальневосточных  городов) в 2005 г. Один из вопросов, задаваемых респондентам, звучал так: «Кто, по вашему мнению, в вашем городе в большей  степени влияет на решение вопросов местной жизни?». Никто из опрошенных не отметил, что население города играет определяющую роль в решении  местных проблем; основная доля респондентов убеждена в незначительном влиянии  населения (52,2%) или его отсутствии (8,7%). И хотя лишь один человек считает, что нет необходимости в широком  участии жителей в принятии решений, поскольку это может привести к нежелательным конфликтам, в целом неверие руководителей муниципальных образований в возможность участия населения достаточно сильно. При этом среди наиболее полезных форм участия населения в самоуправлении 85,2% называют участие в работе в качестве депутата (и это при том, что роль представительного органа сами они оценивают достаточно низко), 70,4% - участие в обсуждении вопросов социального развития, внесение предложений, 51,9% - участие в сходах, общих собраниях, конференциях жителей и 44,4% - выступление в прессе.