ТОС как социальный ресурс

Показательна динамика отношения  к роли органов территориального общественного самоуправления (ТОС): если в 1993-1994 гг. их упоминали 25-29% городских  руководителей, в 2001 г. - 36,4%, то в 2005 г. - 77,8% (обеспечив тем самым органам  ТОС второе место среди полезных форм участия жителей в местном  самоуправлении). Таким образом, в  ряде муниципальных образований  удалось преодолеть сомнение в возможности  их участия в решении ряда местных  проблем [22].

В большинстве случаев  население воспринимается представителями  органов местного самоуправления скорее как пассивный объект управления, не заинтересованный и не способный  участвовать в политической жизни, чем его полноправный участник. В  свою очередь, по данным различных опросов, граждане, напротив, отмечают незаинтересованность властей в налаживании конструктивного  диалога и сотрудничества.

Опросы муниципальных  служащих и депутатов, проводимые на протяжении последних лет, показывают, что последние не готовы к взаимодействию с населением, не считают это необходимым. Так, в ответе на вопрос: «В какие  организации и органы необходимо шире вовлекать население?» 2,6% респондентов указали комиссии городских и  районных органов управления; 10,3% - профсоюзы  и другие органы самоуправления на предприятиях; 2,6% - квартальные, уличные  или домовые комитеты; 9% - родительские комитеты при школах; 1,3% - суды, дружины  и другие органы по охране правопорядка; 3,8% - организации по охране природы. 70,4% считают, что ни в какие органы население не следует вовлекать, а, по мнению 54%, бессмысленно безграмотному и политически пассивному населению давать возможность высказываться по тому или иному поводу [29. C.62].

Тем не менее, участие граждан  в местном самоуправлении не должно зависеть от позиции чиновников по данному вопросу. Никто не может  обязать граждан к проявлению активности, но и лишать их подобного  конституционного права также неправомерно. В связи с этим наиболее актуальным остается вопрос целенаправленного  стимулирования интереса и деятельности населения в решении задач  местного значения, без которого местное  самоуправление не сможет стать действительно  сильным и эффективным институтом, успешно реализующим возложенные  на него властные полномочия.

Именно с решения обозначенной дилеммы может начаться действительно  активное и действенное использование  гражданами форм непосредственной демократии в сфере местного самоуправления. Одним из путей решения обозначенного  вопроса может стать организация  и проведение мероприятий, направленных на широкое информирование населения  о политической жизни муниципального образования и его возможностях для участия в последней (путем  привлечения СМИ, проведения консультаций, собраний граждан, лекций в учебных  заведениях и т.п.). Также исключительно  важно привлекать население к  решению отдельных вопросов местного значения, непосредственно затрагивающих  их интересы.

С точки зрения ценностных ориентации местного сообщества самоуправление привлекательно постольку, поскольку  оно связано с его приоритетными  ценностями. Такими ценностями для  местного сообщества выступают семья, отношения в семье, материальное благополучие и здоровье (свое и близких). Местное самоуправление приобретает привлекательность в силу связи с этими ценностями.

Оздоровление социально - политического климата в стране происходит за счет действия ряда факторов. Главными из них являются медленное  улучшение отношения населения  к курсу экономических реформ и рост позитивной трудовой мотивации.

В то же время не уменьшается  социально - политическая отчужденность, остается высоким уровень требований необходимости трансформации политической системы, низко доверие россиян  к политическим и социальным институтам. Большинство граждан не устраивает деятельность государства в сфере  обеспечения норм демократической  жизни общества. Значение этих индикаторов  и показывает перспективное направление  деятельности власти по консолидации общества.

Можно было бы приводить  и другие данные о крайне низком уровне использования социальных ресурсов и на иных уровнях организации  общества и управления, что свидетельствует  об актуальности задачи их оптимизации, прежде всего о необходимости  решения вопросов, как оптимизировать, какова принципиальная и реальная возможность  оптимизации социальных ресурсов. Отвечая  на эти вопросы, выделим ряд принципов, которыми следует руководствоваться  в решении этих вопросов:

-   принцип комплексности;

-   принцип целеиспользования;

-  принцип согласованности интересов и нейтрализации взаимоисключающих тенденций;

-   принцип многоуровневого анализа;

-   принцип умеренности [26]

Базовая ценность местного сообщества, как известно, - это здоровье людей (физическое и нравственное), материальное благополучие, семья и  семейные отношения, любовь к «малой Родине», уверенность в завтрашнем дне, работа, дающая удовлетворение. В  совокупности эти ценности составляют в основном то, чем дорожит местное  сообщество, ради чего оно готово активно  действовать. Конечно, они все расходятся в зависимости от типа местного сообщества, проживающих людей (молодые, старые), но совершенно очевидно, что если управленческое воздействие претендует на активизацию  мотивационного ресурса, то необходимы инновационные технологии:

- изменения отношения  людей к собственности;

- повышения доверия населения  к органам местной власти;

- повышение степени информированности  населения по коренным вопросам  местного самоуправления.

Поэтому в приоритетном порядке  необходима разработка и реализация таких социальных технологий, которые  обеспечивают решение этих первоочередных вопросов. Но технологии решения этих проблем в каждом конкретном местном  сообществе могут быть разными. Например, исследования в том или ином из них показали, что к числу бытовых  ценностей социальной активности местного населения относятся три: забота о будущем детей, гражданский  долг, проблемы города - «мои проблемы». Первый из них имеет преобразующее  значение. Такая структура ведущих  мотивов социальной активности позволяет  правильно решать задачу построения стратегии оздоровления всей жизни  местного сообщества. В основу ее могут  быть заложены правильные ориентиры - создание основ гражданского общества, чему очень созвучна первая ценность. Она может также стать организационно-правовой формой выражения позиции «проблемы города - мои проблемы» в условиях, когда невелик ресурс мотива «желание помочь местным властям».

На этой основе можно более  полно использовать возможности  демографического ресурса - повышения  рождаемости, снижения уровня безработицы, числа разводов, совершенствования  структуры занятости и т.п.

В современной России существует проблема манипулятивности опросов  общественного мнения. Фабрикация опросов  и рейтингов, а также фрагментация полученной при их проведении информации как составляющие универсальной  манипулятивной технологии управления, направлены на формирование системы  установок, социального образа мира и предопределяют электоральное  и социальное поведение граждан.

Общественное мнение можно  сравнить с атмосферным давлением: его не видишь, но весьма существенно  ощущаешь на себе как социальную кожу. Осознавая значимость мнения масс в  политическом процессе, современные  манипуляторы научились умело им оперировать, выражая удобную правящим структурам позицию как мнение большинства  и тем самым, управляя «от имени  народа, выражая глас народа».

Однако в реальности властные структуры, принимая решения, не спешат ориентироваться на глас народа. Свидетельством тому - данные социологических исследований 2006 года, проведенных в Екатеринбурге: подавляющее большинство представителей администрации и городской Думы (60,6%) считают, что мнение горожан  нужно, но порой приходится принимать  непопулярные решения; 10% уверены, что  реально гражданин на повседневные дела повлиять не может. То есть руководство  города работает, прежде всего, сообразуясь  со своей собственной точкой зрения и своими интересами, и хотя на словах руководители не отказываются идти на контакты с населением, но на деле жизнь  коридоров власти и жизнь улиц и домов далеко не всегда соприкасаются.

Особенно ярко технология манипулирования общественным мнением  может быть продемонстрирована на примере  проводимых референдумов и предвыборных кампаний. Рассчитывая на то, что  большая часть населения не доверяет средствам информации вообще и прессе, в частности, манипуляторы для формирования имиджа предполагаемых избранников  используют современные технологии политической рекламистики: яркие популистские заявления, эпатажная самореклама  политических лидеров, всевозможные рейтинги и опросы общественного мнения. Последние  являются, как правило, весьма важным инструментом предвыборной борьбы.

Говоря об опросах общественного  мнения как элементе технологии управления органов власти, следует отметить, что в публикациях, посвященных  изучению общественного мнения, представлены лишь конечные результаты, а теоретические  представления, на основе которых построен вопрос, задаваемый респондентам, его  понятийная структура, измеряемые им свойства сознания, часто оказываются не эксплицированными. Сам механизм формирования и использования  результатов опроса общественного  мнения можно представить в виде следующей типологии:

-   вопросы задаются некорректные, не позволяющие давать точные ответы;

-   формулировка и последовательность вопросов подсказывают респонденту возможные ответы;

-   опрос проводится по «несуществующей» (не нашедшей отражение в сознании электората) проблеме;

-   результаты опросов используются без приведения информации, позволяющей оценить достоверность полученных данных;

-   применяются устаревшие данные социологических исследований без соответствующей оговорки.

Эффективность такого информационного  манипулирования определяется процентом  субъектов, поддавшихся внушению. Современная  техника опросов позволяет приближенно  оценить этот процент, который зависит  от нескольких факторов — искусства  программистов-манипуляторов, интенсивности  и продолжительности политической рекламы, характера внушаемой информации, психологического состояния и общей  информированности адресатов, а  также количества используемых альтернативных источников информации. Интерактивные  телефонные опросы российских зрителей и слушателей, звонящих на станции, показывают, что нужные представления  удается внушить довольно высокому проценту участников. Называются цифры  от 50 до 75%. Более корректные социологические  опросы, в которых пропорционально  представлены все слои населения, дают меньший процент лиц, поддающихся  внушению: до 30 - 40% всего взрослого  населения.

Итак, современное российское общество стало объектом и жертвой  манипуляций со стороны власти. Здесь  при помощи манипулирования опросами общественного мнения, воля меньшинства (а то и отдельной личности) в  завуалированной форме навязывается большинству.

Сами же органы власти, принимая те или иные решения, нередко обращаются к мнению специалистов-экспертов, но насколько мнение экспертов совпадает  с мнением населения? Какими бы идеальными ни были бы решения, они требуют учета  максимально большего числа интересов, а решения, основанные на мнениях  небольшой, пусть весьма компетентной группы, не отражающей точку зрения большинства, вызывают несогласованность  интересов и ведут к неэффективности  принимаемых решений.

Может ли сегодня население  влиять на решения, принимаемые городскими властями? По Конституции Российской Федерации единственным источником и носителем власти в России является народ, который формирует все законодательные органы, принимает участие в управлении. Но на деле проблемы представительства регионов в Федеральном Собрании решаются без учета интересов самих жителей. Им эти кандидаты навязываются.

При исследовании технологий манипулирования участием населения  в управлении необходимо отметить следующие  важные элементы. Во-первых, на практике не всегда реализуются права граждан  на участие в управлении делами города (например, не разработан механизм нормотворческой  инициативы граждан, обеспечивающий возможность  такого участия). Во-вторых, растет число  лиц, убежденных в том, что эффективных  способов влияния на власть не существует. В-третьих, плохая информированность  населения о деятельности органов  власти позволяет поддерживать активность населения на низком уровне. В-четвертых, вовлеченность граждан в какие-либо формы самоорганизации находится  на низком уровне, причем институциональные  формы воздействия на власть все  чаще заменяются силовыми.

В-пятых, отстраненность граждан  от принятия управленческих решений  на местном уровне обуславливается  низким уровнем доверия к органам  местного самоуправления. Кроме того, органы власти на местах не готовы к  систематическому взаимодействию с  населением и не практикуют активизацию  местного сообщества для участия  в управлении.

Безусловно, наряду с типичностью  характера проявления манипулятивных технологий в муниципальных системах имеется своя специфика. Тем самым, использование манипулятивных технологий управления приводит к апатии, отчуждению народа от власти и дезорганизации общественной системы, к снижению социальной активности и способности к самоорганизации. И как следствие, общество лишается основного элемента эффективного механизма  управления - социального контроля.

Таким образом, системообразующая  роль самоуправления и манипулятивных технологий в процессе формирования и функционирования гражданского общества предполагает динамичность, адаптируемость субъектной, институциональной, организационно-технологической  структуры данных социальных феноменов, специфику и вариативность их проявления в конкретных социокультурных, социально-экономических условиях.