Зарубежный опыт пенсионных систем

Несмотря на повышение законодательного возраста выхода на пенсию, фактический возраст, в котором застрахованные лица покидают рынок труда, на протяжении 1970-х и 1990-х годов постепенно снижался. Эта долгосрочная тенденция раннего выхода на пенсию завершилась для мужчин в середине 1990-х, а немногим позже – и для женщин.

В результате к началу 2000-х годов средний возраст ухода с рынка труда в странах ОЭСР снизился на 4–5 лет по сравнению с концом 1960-х годов и составил около 63,5 года для мужчин и 62,5 года – для женщин. В то же время, чтобы синхронизировать прогнозируемый выход на пенсию мужчин и женщин до 2050 г., фактический возраст выхода на пенсию необходимо повысить не менее чем до 66,5 года для мужчин и до 66 лет – для женщин.

Добровольный ранний выход на пенсию даже с учетом частичной потери пенсионных прав рассматривается в зарубежных пенсионных системах как дополнительный риск усиления демографического кризиса, который необходимо регулировать путем повышения нормативного возраста выхода на пенсию. Учитывая сложившуюся практику добровольного ухода работников с рынка труда, при осуществлении параметрических реформ в западных пенсионных системах предусматриваются как экономические, так и нормативные ограничения на ранний выход на пенсию.

Учитывая объективные трудности систематического повышения нормативного возраста выхода на пенсию, исходя из увеличения продолжительности жизни при рождении и «периода дожития» (после наступления возраста старости) западный опыт показывает, что необходимы более существенные финансовые стимулы для удержания пожилых работников на рынке труда. Причем не только до нормативного пенсионного возраста, но и сверх него.

Для этого применяются, как правило, финансовые стимулы: повышенный годовой коэффициент замещения для возрастов старше пенсионного, увеличенный тариф страховых отчислений или более высокая оценка цены страхового года и стажевого коэффициента. Практика показывает, что такие финансовые стимулы позитивно влияют на поведение работников, стимулируя их позднее выходить на пенсию. Таким образом, помимо экономического результата достигается эффект социальной справедливости: люди, которые работают больше и отчисляют больше взносов, должны получать более высокие пенсии, в то время как те, кто оставляет рынок труда ранее общеустановленного возраста (возможно, даже по объективным основаниям), получат только минимальный уровень материального обеспечения.

3. Принципы и  компоненты зарубежных пенсионных  систем

В странах ОЭСР накопительные механизмы пенсионного страхования достаточно широко практикуются в корпоративных и профессиональных пенсионных программах на основе долгосрочных профсоюзных трудовых соглашений. При этом все правовые параметры подобных профессиональных и корпоративных пенсионных программ не имеют статуса государственного универсального норматива и существенно (часто, принципиально) различаются между собой как по размерам тарифов, формированию базы начисления, условиям начисления (стажевые, должностные и профессиональные ограничения), организационным и экономическим механизмам и условиям выплаты (сроки и размеры дополнительных пенсий, учет социальных и медицинских факторов) и т.д.

Можно найти многочисленные примеры пенсионных систем в аналитических материалах ОЭСР, Евросоюза, МОТ, МАСО. Исходя из исторически сложившихся особенностей формирования национальных пенсионных систем в аналитических материалах ОЭСР различные виды пенсионных программ в силу их финансовой обязательности объединяются независимо от правовой формы (нормативно-законодательный акт, гражданско-правовой или трудовой договор). Согласно методическим рекомендациям МОТ и МАСО, к обязательным пенсионным программам могут относиться только универсальные государственные пенсионные схемы, но не разнообразные профессиональные, корпоративные и индивидуальные программы.

В периодическом докладе 2011традиционно выделяются три уровня пенсионной системы:

1. обязательный солидарно-распределительный компонент, включающий программы, предназначенные для гарантированного государством материального обеспечения абсолютно всех категорий пенсионеров исходя из необходимости достижения конкретного, как правило, минимального уровня жизни;
2. обязательный персонифицированный3 компонент, который содержит экономический механизм формирования каждым застрахованным лицом целевого уровня своей жизни в нетрудоспособный период исходя из уровня жизни в трудоспособный период;
3. добровольный накопительный4 компонент независимо от того, осуществляются накопления физическим лицом или предоставляются работодателем. К первому уровню относятся пенсионные схемы: минимальная, базовая пенсия или пенсия по нуждаемости (социальная помощь).

В рамках второго уровня пенсионные схемы классифицируются: по страховщикам (на государственные и частные); по способу формирования пенсионных прав (с установленными взносами или выплатами; по способу формирования государственных пенсионных обязательств («балльные»5 или «с условно-накопительными счетами»).

Однако по используемой ОЭСР методологии ко второму уровню пенсионной системы в рамках частных пенсионных программ относятся обязательные или квазиобязательные профессиональные пенсионные схемы (Pensions at a glance, 2011, p. 105) (эти схемы можно также обозначить как «схемы для сотрудников предприятия»). Такие пенсионные схемы типичны для большинства стран ОЭСР, в том числе: Нидерланды, Швейцария, Швеция, Дания, Австралия, Израиль и Норвегия (табл. 5).

Профессиональные пенсионные системы предусматриваются трудовым договором и корпоративным пенсионным соглашением и в большинстве стран регламентируются не на государственном законодательном уровне, а гражданско-правовыми отношениями между работником, работодателем и профсоюзами. Исключением из представленной выборки являются Швейцария и Австралия. Так, в Австралии обязательные профессиональные схемы были введены законом в 1992 г., в Швейцарии – в 1982 г. Подобные схемы в Европе имеются только во Франции, Исландии, Лихтенштейне и Швейцарии (Social Security Programs, 2010b). Соответственно – с позиций российской методологии – пенсионные схемы для работников предприятий нельзя считать полноценным накопительным компонентом, поскольку они не соответствуют требованию универсальности и всеобщего охвата работников.

Несмотря на то что в Нидерландах не существует законодательно установленного обязательства для работодателей предлагать работникам программу пенсионного обеспечения, соглашения такого рода между работодателями и работниками охватывают 91% всех работников и служащих. В Австралии, согласно обязательным профессиональным планам (super annuation guarantee), работники, чей доход менее 450 австралийских долл. В месяц, взносы не уплачивают, в Швейцарии — работники, чей доход менее 20 520 франков. При этом в этих планах в Австралии и Швейцарии не участвует самозанятое население. Таким образом, эти схемы нельзя относить к обязательному универсальному накопительному компоненту.

Также следует отметить, что ОЭСР ко второму уровню пенсионной системы причисляет также доходоориентированный обязательный компонент, подобный российской страховой части пенсии. Так, в Норвегии на втором уровне в государственных схемах функционирует система условно-накопительных счетов, а в частных схемах – планы с установленными взносами. Но норвежская пенсионная система включает следующие уровни: доходоориентированная (страховая, условно-накопительная), гарантированная (по нуждаемости) и обязательная профессиональная пенсии. В аналогичном разрезе эксперты ОЭСР отражают и российскую пенсионную систему.

Таким образом, определение обязательного накопительного компонента по ОЭСР не требует учета условий универсальности и всеобщего охвата, что не соответствует российской методологии. В рекомендациях МОТ также, как правило, рассматривается трехуровневая пенсионная система – как в широком, так и в узком контексте (Social Security Programs, 2010a, 2010b): первый уровень: минимальные пенсии, направленные на предотвращение бедности для всех без исключения категорий населения, но с проверкой реальной нуждаемости. Причем финансирование первого уровня возможно как за счет страховых взносов застрахованных лиц и их работодателей, так и непосредственно из общеналоговых доходов государственного бюджета. Минимальные пенсии подлежат обязательной индексации с целью обеспечения их актуальной покупательной способности;

второй уровень: обязательные государственные распределительные пенсии, основанные на страховых принципах, которые должны обеспечивать адекватность размера пенсии утраченному заработку (коэффициент замещения). Этот уровень пенсии должен полностью индексироваться для поддержания принципа адекватности утраченному заработку;

третий уровень: накопительная схема с установленными взносами предусматривает возможность частного управления пенсионными обязательствами и должна дополнять государственные пенсионные программы для отдельных категорий граждан, т.е. может не иметь всеобщего охвата. Данный компонент включает профессиональные, а также индивидуальные пенсионные схемы. Конкретные национальные особенности данной классификации конкретизируются в формулировках законодательства. В частности, применяемые в российском законодательстве доходоориентированные механизмы формирования пенсионных прав соответствуют второму уровню пенсионной классификации МОТ.

Согласно рекомендациям Всемирного банка и МВФ национальные пенсионные системы также классифицируются исходя из трех основных уровней (Les pensions privées, 2005):

первый: управляемый государством распределительный (Pay-As-You-Go) компонент с общеустановленными размерами выплат;

второй: обязательный персонифицированный компонент с установленными взносами;

третий: индивидуальный учет добровольных накоплений для тех застрахованных лиц, которые заинтересованы в большей материальной защите в старости.

Как видно из вышесказанного, несмотря на близость основных принципов анализа пенсионных систем, в них содержатся существенные различия, которые связаны с особенностями экономических принципов формирования пенсионных прав. Так, в частности, в классификации Всемирного банка не нашли отражения обязательные накопительные профессиональные схемы, которые играют большую роль во многих развитых странах. Однако следует отметить, что Всемирный банк в настоящее время отчасти пересмотрел свои взгляды на многоуровневую пенсионную систему: в его докладах теперь чаще встречаются следующие структуры пенсионных систем (табл. 6).