Чернышевский

     Чернышевский, Николай Гаврилович (12(24).VII.1828, Саратов -

17(29).Х.1889, там же) - экономист, философ,  публицист, литературный критик,

прозаик. Революционный демократ. Родился в семье священника. До 12 лет

воспитывался и учился дома, под  руководством отца, отличавшегося многосторонней

образованностью, и в тесном общении  с родственной семьей Пыпиных (двоюродный

брат  Чернышевского - А. Н. Пыпин - стал известным историком литературы).

По собственному признанию, "сделался библиофагом, пожирателем книг очень

рано..." (Поли. собр. соч. - Т. 1.- С. 632; далее указываются том и страница).

В 1812-1845 гг. Ч. учился в Саратовской  семинарии, где ему прочили блестящую

духовную карьеру (сочинения Ч. хранились в семинарской библиотеке). Изучал

многие языки, в т. ч. восточные (под  наблюдением профессора Г. С. Саблукова

написал "Обзор топографических  названий в Саратовской губернии татарского

происхождения"). Однако духовное поприще  не влекло Ч., и, не закончив

семинарию, он поступил в 1846 г. на отделение  общей словесности философского

факультета Петербургского университета, где занимался славянской филологией у

профессора И. И. Срезневского (составил "Опыт словаря из Ипатьевской

летописи"); теорией словесности - у профессора А. В. Никитенко (написал

диссертацию "О "Бригадире" Фонвизина"); всеобщей историей; физикой (долго

работал над проектом вечного двигателя) и др. Но академические занятия

составляли лишь часть интересов  Ч., все более склонявшихся в сторону  политики

(он пристально следил за революционными  событиями в Западной Европе 1848 - 1849

гг.), философских и экономических  учений (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Л. Фейербах и

др.) После ареста петрашевцев в 1849 г. он отметил в дневнике, что "сам  никогда

бы не усомнился бы вмешаться  в. их общество и со временем, конечно  вмешался бы"

(1, 274). В круг друзей Ч. входила  М. Л. Михайлов, петрашевец А.  В. Ханыков, И.

И. Введенский (педагог и переводчик, на вечерах у которого собиралась

радикально .настроенная молодежь). За годы учебы в университете (1846-1850)

были выработаны основы мировоззрения. Сложившееся в 1850 г. убеждение в

необходимости революции в России сочеталось с трезвостью исторического

мышления: "Вот мой образ мысли  о России: неодолимое ожидание близкой  революции

и жажда ее, хоть я и знаю что  долго, может быть, весьма долго, из этого ничего

не выйдет хорошего, что, может быть, надолго только увеличатся угнетения  и т.

д. - что нужды? <...> мирное, тихое  развитие невозможно". С 1850 г. в

дневнике появляются записи  свидетельствующие  об атеизме. Форму борьбы за

улучшение человеческой жизни видел  Ч. и в художественной литературе, особенно

высоко ценя Н. В. Гоголя, М. Ю. Лермонтова, В. Г. Белинского, А. И. Герцена,

Жорж Санд, Ч. Диккенса Он пробовал свои силы в прозе (рассказ о Лили и Гете,

повесть о Жозефине, "Теория и  практика" "Отрезанный ломоть"). Выйдя из

университета  кандидатом, Ч., после  кратковременной работы репетитором  во 2-м

кадетском корпусе в Петербурге, служил старшим учителем словесности  Саратовской

гимназии (1851-1853), где говорим в  классе "такие вещи, которые пахнут

каторгой!* (1,418). К этому периоду  относится его сближение с  сосланным в

Саратов историком Н. И. Костомаровым (их объединяло признание огромной роли

народа в истории, хотя Костомаров был далек от революционных выводов). В апреле

1853 г. Ч. женился на Ольге  Сократовне Васильевой, дочери саратовского  врача,

предупредив ее о грозящей ему, вследствие его образа мыслей, опасности: "...у

нас будет скоро бунт а если он будет, я буду непременно участвовать  в нем" (1.

418). Чувства Ч. к невесте, его  мысли о семейной жизни запечатлены  в "Дневнике

моих отношений с той, которая  теперь составляет мое счастье. Впоследствии Ч.

посвятил жене романы "Что делать?" и "Пролог". Вернувшись в мае 1863 г. в

Петербург, Ч. преподавал во Втором кадетском  корпусе, одновременно готовясь к

экзаменам на степень магистра и  работая над диссертацией "Эстетические

отношения искусства к действительности". Диспут по представленной еще осенью

1853 г. профессору Никитенко диссертации  состоялся 10 мая 1855 г. и явился

манифестацией материалистических иней в эстетике, вызвав раздражение

университетского начальства. Диссертация  была официально утверждена лишь в

январе 1859 г. Параллельно шла журнальная работа, начатая летом 1853 г.

рецензиями в журнале "Отечественные  записки", издаваемом А; А. Краевским.

Решающее значение для всей дальнейшей судьбы Ч. имело его знакомство осенью

1853 г. с Н. А. Некрасовым  и окончательный выбор - весной 1855 г. - между

"Современником" и "Отечественными  записками" в пользу некрасовского  журнала. С

того времени Ч., вышедший в отставку, занимался почти исключительно  журнальной

работой для "Современника" (в 1858 г. редактировал и "Военный сборник").

Сотрудничество Ч. в "Современнике" (1854- 862), где его роль быстро стала

ведущей (Некрасов в августе 1856 г., уезжая почти на год 1*а' границу,

передал редакторские полномочия 1.), пришлось на период общественного

подъема. (вязанного с подготовкой  крестьянской реформы. * революционной

ситуации (1859-1861). Под руководством Ч. и Некрасова, а с 1857 г. и

Добролюбова определилось революционно-демократическое  направление журнала.

Изменялся состав сотрудников: постепенно уходили критики и писатели

либерально-дворянской ориентации А. В. Дружинин, В. П. Боткин, П. В.

Анненков, Н. Толстой, А. Н. Майков, А. А. Фет, И. С. Тургенев, Д. В.

Григорович и др.), уступая место  иномышленникам его руководителей (М. Л.

Михайлову, Н. В. Шелгунову, М. А. Антоновичу, Г. 3. Елисееву и др.), по

преимуществу из разночинцев. В  тематике статей журнала возрастала роль

политических, экономических вопросов: с июня 1858г. появляется особая рубрика

"Устройство быта помещичьих  крестьян", в 1859 г. журнал становится

"литературным и политическим". направление и тактику "Современника" не

полностью принимали издававшие в  Лондоне газету "Колокол" Герцен и Н. П.

Огарев, питавшие в период подготовки крестьянской реформы определенные

иллюзии относительно политики Александра II. В июне 1859 г. Ч. ездил в Лондон

объясняться с Герценом по поводу его статьи "Very dangeruos!!" в "Колоколе"

(№ 44), содержащей резкие выпады  в адрес "Современника" в  связи с ироническим

освещением в журнале "обличительной" литературы (материалы сатирического

отдела "Свисток", статья "Литературные мелочи прошлого года" Н. А.

Добролюбова). Следствием поездки  было примирительное выступление Герцена  в

"Колоколе" (№ 49), однако полностью  разногласия искоренены не были; надежды

Герцена на правительство окончательно будут убиты лишь пореформенной

реакцией.

С 1854 г. Ч. вел в "Современнике" отдел критики и библиографии. В конце 1857

г. он передал его Добролюбову. Встреча  и многочасовая беседа Ч. с

Добролюбовым в апреле 1856 г. завершилась  приглашением Добролюбова в

постоянные сотрудники "Современника" и положила начало дружбе, очень  много

значившей для обоих. Ч. полностью  полагался на Добролюбова как  соредактора,

заботился о его бытовых, денежных делах. Он очень тяжело пережил его  раннюю

смерть в ноябре 1861 г. "Я тоже полезный человек, но лучше бы я умер, чем

он... Лучшего своего защитника потерял  в нем русский народ писал  Ч. о

Добролюбове. Ч. собрал и уже в 1862 г. частично опубликовал "Материалы  к

биографии Н. А. Добролюбова", подготовил первое собрание его сочинений

(Добролюбов Н. А. Соч.: В 4 т. -Пб., 1862).

С приходом Добролюбова в "Современник" Ч. сосредоточился преимущественно  на

политической (в 1859-1862 гг. он вел ежемесячные  политические обозрения),

экономической, философской темах. В серии статей, посвященных классовой

борьбе во Франции с ее революционными кульминациями 1830 и 1848 г.:

"Кавеньяк" (Современник 1859.-№  1, 3); "Борьба партий во Франции  при Людовике

XVIII и Карле Х" (1858.- № 8, 9); "Франция  при Людовике Наполеоне" (не

пропущено цензурой, 1859); "Июльская монархия" (1860) и др., Ч., широко

привлекая материалы западных историков (Ф. Гизо, Л. Блана и др.),

интерпретировал события в свете  интересов "работников". Он подчеркивал

бесплодность борьбы за политические преобразования, если они не приводят к

улучшению материальных условий рабочих, лицемерие либералов ("умеренных

республиканцев"), в решительные  моменты предающих интересы народа. Считая

общественный строй Западной Европы выше русских феодально-крепостнических

порядков, Ч. в то же время отмечал  формальный характер свободы западного

"работника" - "на факте - раба нищеты". Он подверг критике  развиваемый

многими буржуазными экономистами принцип невмешательства государства  в

частное предпринимательство, свободной  конкуренции: "Тюрго" (1858.-№ 9),

"Экономическая деятельность  и законодательство" (1859.-№ 2). В  противовес

"теории капиталистов" (оправдывающей  получение прибыли, в т. ч.  земельной

ренты, собственниками, не участвующими в производительном труде) Ч.

развивает, опираясь на некоторые  положения классиков английской политической

экономии (А. Смита, Д. Рикардо), "теорию трудящихся", согласие которой

необходимо "полное соединение качеств  собственника и работника в одном  и том

же лице". При этом Ч., вслед  за Фурье. Р. Оуэном, подчеркивает преимущества

крупного производства, объединения  работников - "товарищества" - как  формы,

наилучшим образом удовлетворяющей  потребностям личности; в апелляции  к

потребностям и ограничении  их "разумными" проявлялся антропологизм,

просветительский рационализм  Ч. ("Капитал и труд", 1860.-№ 1). Наиболее полно

свои экономические воззрения  Ч. изложил в примечаниях и  переведенным им

"Основаниям политической Экономии" Дж. - Ст. Милля (1860.-№ 2-4, 6- 8, 11) и

в "Очерках из политической экономии (по Миллю)" (1861.-№ 6-10. 12). Он вскрыл

тщетность усилий Милля сочетать интересы капиталистов и рабочих,

несостоятельность учения Т. Мальтуса о превосходящем возможности  производства

росте народонаселения, обосновал  проект социалистического общественного

устройства. К. Маркс писал в  послесловии ко второму изданию "Капитала" о

книге Милля: "Это - банкротство "буржуазной" политической экономии, что

мастерски показал уже в своих "Очерках политической экономии (по Миллю)"

великий русский ученый и критик Я. Чернышевский". (К. Маркс и Ф. Энгельс об

искусстве - Т. 1.- С. 524). Применяя разрабатываемую  экономическую теорию к

специфическим условиям России, Ч. подчеркивал  важность сохранения - после

отмены крепостного права - крестьянской общины как естественной основы

"товариществ", считал возможным  благодаря общине избежать для  России

мучительной капиталистической ступени  развития. ("Критика философских

предубеждений против общинного владения". 1858 - № 12; "Экономическая

деятельность и законодательство". 1859 - №2; "Суеверие и права логики", 1859

- №10). Такой взгляд, характеризующий  Ч. как крестьянского, утопического

социалиста, отличался в то же время  от славянофильского преклонения перед

общиной (для Ч. она признак отсталости страны), от антитезы молодой России и

старого Запада: "Запад, далеко опередивший  нас, далеко еще не исчерпал своих

сил..." (7, 618). Убежденность в прогрессе, несмотря на драматизм многих эпох

- источник исторического оптимизма  Ч. ("Апология сумасшедшего"; не  пропущена

цензурой, 18611 "О причинах падения  Рима". 1861.-№ 5).

Наиболее системное выражение  взгляды Ч. на природу, общество, человека

получили в его главной философской  работе "Антропологический принцип  в

философии" (1860.--№ 4-5). Творчески  развивая антропологическую теорию

Фейербаха, Ч. вносит в нее классовые  мотивы, тем самым преодолевая

антропологизм и устанавливая иерархию "эгоизмов": "...общечеловеческий

интерес стоит выше выгод отдельной  нации, общий интерес целой нации  стоит

выше выгоды отдельного сословия, интерес многочисленного сословия выше выгод

малочисленного" (7, 286)., В целом  статьи Ч. своей неизменно сильной  стороной

имеют защиту интересов самого "многочисленного  сословия" - русских крестьян,

французских рабочих, "простолюдинов". Он "был также революционным  демократом,

он умел влиять на все политические события его эпохи в революционном  духе,

проводя через препоны и рогатки  цензуры  идею крестьянской революции, идею

борьбы масс за; свержение всех старых властей. "Крестьянскую реформу" 61-го

года, которую либералы сначала  подкрашивали, а потом даже прославляли, он

назвал мерзостью, ибо он ясно видел  ее крепостнический характер, ясно видел,

что крестьян обдирают гг. либеральные  освободители, как липку"

Отношение Ч. к правительственной  кампании по крестьянскому вопросу  менялось

по мере того, как прояснялась  суть реформы. Начиная с 1857 г. Ч. регулярно

освещал экономические и политические аспекты темы, доказывая необходимость