Проблема русского национального характера в романе "Игрок"

 

                                      Содержание:

 

Введение.................................................................................................3

Глава 1 Русский  человек в осмыслении Ф.М.Достоевского………6

1. Особенности изображения русского национального   характера в творчестве Ф.М.Достоевского …………………………………...……..6
2. Автобиографичность романа Ф.М.Достоевского «Игрок»…...19

      Глава 2 Концепция русского национального характера в        романе Ф.М.Достоевского «Игрок»……………………….……………26

1. Феноменология «русского самоотрицания» в произведении Ф.М.Достоевского «Игрок»......................................................….26  
2. «Игрок» Достоевского и «Манон Леско» Прево – сравнительно-типологический анализ…………..…………...…………..……….32

Заключение………………………………………………………...…39

Библиография…………………………………………………........41

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                          Введение

 

Актуальность исследования. Произведения Ф.М. Достоевского и сегодня остаются остросовременными, потому что писатель мыслил и творил в свете тысячелетий истории. Он был способен воспринять каждый факт, каждое явление жизни и мысли как новое звено в тысячелетней цепи бытия и сознания. Ведь если любое, даже "малое" сегодняшнее событие или слово воспринимается как звено в практическом и духовном движении истории, это событие и это слово приобретают абсолютное значение и становятся достойным предметом творчества. Знаменательно, что западная литература осваивала соотношение понятий "индивид" и "нация", а Достоевский поставил перед русской литературой реальности - "личность" и "народ".

Исключительная острота  и внутренняя напряженность мысли, особая насыщенность действием, которые  свойственны его произведениям, созвучны внутренней напряженности  жизни нашего времени. Достоевский  никогда не изображал жизнь в  ее спокойном течении. Ему свойственен  повышенный интерес к кризисным  состояниям и общества и отдельного человека, что является на сегодняшний  день самым ценным в писателе.

Художественный мир Достоевского - это мир мысли и напряженных  исканий. Те же социальные обстоятельства, которые разъединяют людей и  порождают в их душах зло, активизируют, согласно диагнозу писателя, их сознание, толкают героев на путь сопротивления, порождают у них стремление всесторонне  осмыслить не только противоречия современной  им эпохи, но и итоги и перспективы  всей истории человечества, пробуждают их разум и совесть. Отсюда - острый интеллектуализм романов Достоевского, который особенно ценен в наши дни.

Произведения писателя насыщены философской мыслью, столь близкой  людям нашего времени, и родственны лучшим образцам литературы XX века.

Достоевский необычайно чутко, во многом пророчески, выразил выросшую уже в его время и еще  больше возросшую сегодня роль идей в общественной жизни.

Одной из главных проблем, мучавших Достоевского, была идея воссоединения  народа, общества, человечества, и вместе с тем, он мечтал об обретении каждым человеком внутреннего единства и гармонии. Он мучительно осознавал, что в мире, в котором он жил, необходимые людям единство и гармония нарушены - и во взаимоотношениях людей с природой, и во взаимоотношениях внутри общественного и государственного целого, и в каждом человеке отдельно.

Эти вопросы, занимавшие центральное  место в кругу размышлений  Достоевского-художника и мыслителя, приобрели особое значение в наши дни. Сегодня особенно остро встала проблема о путях межчеловеческих  связей, о создании гармонического строя общественных и нравственных отношений и о воспитании полноценного, здорового духовно человека.

Стоявший перед писателем  вопрос об объединении разума и морали личности и человечества с его  нравственным миром, хранящим в себе опыт поколений, их совесть и мудрость, приобрел громадное значение сегодня. Достоевский побуждал думать величайших писателей XIX века, решать самые важные вопросы жизни он побуждает сегодня  нас.

Цель исследования: выявить проблемы русского национального характера в произведении Ф.М.Достоевского «Игрок». Особое внимание уделяется рассмотрению морально-нравственного аспекта проблемы русского национального характера.

Для достижения указанной  цели необходимо решить следующие задачи:

1. Дать краткий обзор  критической литературы, посвященной  проблеме русского национального  характера в произведениях Ф.М.Достоевского и выявить проблему;

2. Раскрыть особенности изображения русского национального характера в творчестве Ф.М.Достоевского, воздействовавших на формирование и изменение морально-нравственных норм в русском национальном характере;

3. Рассмотреть концепции русского национального характера в романе «Игрок», чтобы объяснить и прокомментировать формирование взглядов на русский национальный характер Ф.М.Достоевского;

4. Выявить своеобразие авторской трактовки черт национального характера путем сопоставления романа Ф.М.Достоевского «Игрок» и «Манон Леско» Прево, опираясь на анализ биографических материалов и литературных произведений Ф.М.Достоевского;

Предметом исследования является своеобразие русского национального характера в произведении Достоевского «Игрок».

Объектом исследования является произведение Достоевского «Игрок».

            Методологический принцип исследования — литературоведческий анализ, а также сравнительно-типологический метод.

Научно-практическая значимость работы состоит в возможности использования ее материалов и результатов для дальнейшего изучения данной и близких к ней проблем не только в творчестве Достоевского, но и в произведениях других писателей.

Методологическую базу курсовой работы составили труды Бердяева Н.А., Белополского В.Г., Данилова Н.К., Волгина И.К., Соловьева В.С., Селезнева Ю.В. и других мыслителей.

Структура исследования  логически разбита на две главы, введение, заключение и библиография.

 

 

              

 

                 Глава 1 Русский человек в осмыслении Ф.М.Достоевского

 

1.1 Особенности  изображения русского национального  характера в творчестве Ф.М.Достоевского

 

Сложно и неоднозначно относившийся к Достоевскому А.А.Белый писал: «Достоевский один из глубочайших писателей русских. Ему мы обязаны целым рядом вопросов, вошедших в плоть и кровь нашей жизни. Его вопросы — наши вопросы. Его болезни — наши болезни. Мы должны глубоко любить Достоевского, ни один писатель не возбуждает в нас столько ненависти, как он»[3, c.174]. Ненависть к Достоевскому — это ненависть «неразумных», колеблющих треножник гения в подсознательном раздражении на его всеохватность, практически не оставляющую никаких ниш, не освоенных, не «застолбленных» хотя бы одной строкой его вездесущего гения. За внешним антагонизмом В.Набокова, М.Горького, А.Платонова — та же глубинная миметическая связь с Достоевским. Категоричные в своем отталкивании от Достоевского, эти художники в той или иной мере наследуют у него и принципы изображения человеческого характера и сознания, и особый тип мироотношения, в котором идея является главной силой, управляющей судьбами человека, нации и государства. Задумываясь над вопросами о человеческой природе, о тайных пружинах мировой истории и трагическом опыте человечества в его многочисленных попытках построения «вавилонских башен», русские художники не могли избежать воздействия образов и идей романа «Бесы», «Легенды о великом Инквизиторе», с философией и этикой «Преступления и наказания». Проблемные ряды протагонистов Достоевского как в русской, так и в зарубежной литературе поистине неисчислимы, как неисчислимы мотивы, образы и идеи Достоевского-художника и мыслителя, повлиявшие на их сознание и творческий метод.

Универсализм выработанных Достоевским моделей бытия и  человеческого характера во многом обусловлен тем, что гений его  с наибольшей полнотой выразил всечеловеческое  в национальном, вневременное во временном и сиюминутном, общенациональное в индивидуальном. Как сказал Н.К.Волгин: «Творчество Достоевского есть русское слово о всечеловеческом. И потому из всех русских писателей он наиболее интересен для западноевропейских людей. Они ищут в нем откровений о том всеобщем, что их мучит, но откровений иного, загадочного для них мира русского Востока. Понять до конца Достоевского — значит понять что-то очень существенное в строе русской души, значит приблизиться к разгадке России»[5, c.54].

 Меняются времена,  меняются формации и названия  нашего государства. Неизменным  остается лишь то своеобразное  «духовное строение», которое  с такой глубиной и убедительностью  показал в своих произведениях  Достоевский. Именно Достоевский  воплотил в созданных им характерах  самую сущностную черту национального  характера и сознания — его  антиномичность, противоречивость, двойственность, создав тем самым тот национальный характерологический архетип, который будет на протяжении ХХ столетия изучать и воплощать русское искусство. Основываясь на открытиях Достоевского, Н.А.Бердяев писал о противоположных началах, которые «легли в основу формации русской души: природная, языческая дионисическая стихия и аскетически-монашеское православие». Философ говорит о противоположных свойствах в русском народе: деспотизм, гипертрофия государства и анархизм, вольность; жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость; обрядоверие и искание правды; индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм; национализм и самохвальство и универсализм, всечеловеченость; эсхатологически-мессианская религиозность и внешнее благочестие; искание Бога и воинствующее безбожие; смирение и наглость; рабство и бунт.

В русской философской  мысли и литературе начала ХХ столетия мы можем увидеть весь ряд разработанных  Достоевским идей и типов, универсальный  и непреходящий характер которых  сейчас, в XXI столетии, особенно очевиден и не подлежит сомнению. Очевидно в  этой связи и то, что метод создания образа героя в поэтике Достоевского перерастает рамки традиционного  метода типизации. Достоевский не типизирует образ, но типологизирует его, что принципиально меняет природу создаваемых им характеров, выводя их на другой, более обобщенный, универсальный уровень «сверхтипа», или «метатипа».

 Русская литература  ХХ столетия освоила весь типологический  тезаурус Достоевского. В произведениях русских писателей начала ХХ века мы встретим «гордого человека» и «подпольного человека», «беспокойного мечтателя» и «кроткого человека», «русского страдальца» и «русского скитальца», «всезнающего и всеобъемлющего человека», «случайного человека», «отвлеченного человека», «фантастического», «нетерпеливого» человека, «русского мальчика» и «русского нигилиста», «коренника» и «русского инока», «тип положительной красоты» и «национальную личность», «русскую личность», «русский культурный тип» и «парадоксалиста», «хищный тип» и «многочисленные типы русского безобразника», «комический тип маленького человечка» и «тип нравственно развитого и образованного человека», «тип русского джентельмена» и «грядущего нового человека»[9, c.254].

 Таким образом, типология  Достоевского охватывает все  ипостаси противоречивого, двойственного,  склонного к полярности проявлений  национального сознания. Первый, отрицательный  полюс национальной ментальности  — это все «изломанное, фальшивое,  наносное и рабски заимствованное».  Второй, «положительный» полюс маркируется  у Достоевского такими понятиями,  как «простодушие, чистота, кротость, широкость ума и незлобие». Первый в полной мере воплотился в героях прозы Ф.Сологуба, А.Белого, Л.Андреева, М.Алданова, М.Булгакова, А.Платонова, А.Ремизова, И.Бунина. Второй получил свое образное воплощение в героях лирической прозы Б.К.Зайцева, в «национальных типах» произведений И.С.Шмелева и И.А.Бунина эмигрантского периода[12, c.46].

 Наибольшее внимание  исследователей привлекает первый  ряд протагонистов Достоевского, что вполне закономерно: уж  очень явственно личностное и  творческое самоопределение этих  художников ориентировано на  аксиологию и эйдологию Достоевского. Факты мимесиса крупных художников начала ХХ века по отношению к Достоевскому отмечены в исследованиях о Л.Андрееве, А.Белом, Ф.Сологубе, А.Ремизове, М.Булгакове, А.Ахматовой, А.Блоке и других. Но не изучено в этом аспекте творчество О.Мандельштама, М.Цветаевой, И.Шмелева, И.А.Бунина. Не попадало в сферу исследовательских интересов и миметическое начало по отношению к «положительному», «идеальному» аспекту учения и творчества Достоевского, проявившееся в произведениях таких художников, как Б.К.Зайцев и И.С.Шмелев. А между тем, влияние Достоевского на формирование образа Святой Руси, «положительного типа», национальной и соборной личности русского народа в произведениях Шмелева и образа «положительно прекрасного человека» в произведениях Зайцева проявляется на всех уровнях идейной и образной структуры их произведений, а типология характеров этих писателей явственно ориентирована на тот «положительный тип», который, по словам Достоевского, уже в его времена «искала наша литература».

             Достоевский сформулировал и обосновал мысль о существовании двух основных типологических разновидностей в национальной ментальности, выделив «народный» и «интеллигентский» типы сознания и культуры. Типология Достоевского практически полностью именует все разновидности проявлений национального характера и сознания, что обусловливает появление особого феномена начала ХХ века — феномена миметического начала в личностном самоопределении художников, многие из которых осознавали себя экстраполированными в историческую реальность ХХ столетия героями произведений Достоевского. Сами художники, а не их персонажи стали ярчайшими выразителями персонифицированных в героях Достоевского идей, систем миропонимания и мироотношения, воплотили в своей биографической жизни основные типологические разновидности созданной им характерологии. Этот феномен весьма интересен и с точки зрения литературоведческой проблематики, и как особого рода психологический феномен времени, требующий глубинной разработки и осмысления. Во всяком случае, в литературоведении этот феномен не исследован. Лишь Ю.И.Минералов не только обращает внимание на этот феномен, но и причисляет его к фактам, требующим литературоведческого осмысления. Исследователь отмечает любопытное наблюдение Н.А.Добролюбова над романами И.С.Тургенева: «Добролюбов заметил, что стоит в сюжете художественного произведения Тургенева появиться новому колоритному герою, как спустя небольшое время люди его типа появляются в реальной русской жизни. Критик пытался объяснить подмеченное им явление некоей обостренной социально-исторической «интуицией» Тургенева, т.е., по сути, несмотря на весь свой личный мировоззренческий материализм, невольно приписал писателю дар угадывания будущего, идеалистического «предвидения» в духе Нострадамуса и иных запомнившихся человечеству предсказателей». Исследователь замечает, что факт появления типа молодого нигилиста вскоре после публикации романа Тургенева «Отцы и дети» несомненен, но добролюбовская интерпретация этого факта отнюдь не бесспорна. «На протяжении истории культуры различных эпох накопилось множество примеров, когда сюжетные литературные тексты создавали основу для подобного мощного толчка. Тургеневские «Отцы и дети», вышедшие почти параллельно с «Что делать?» Н.Г.Чернышевского, сыграли именно такую роль. Оба романа не «предвосхитили», а скорее сформировали в России реальные человеческие типы и оказали мощное формирующее воздействие на ряд впоследствии выплеснувшихся в жизнь событийных коллизий. Базарову, Рахметову, Вере Павловне Розальской, Лопухову и др. стала в массовом порядке подражать молодежь. Явление обрело и общее «имя» — «нигилизм», так что вся пестрота, разнородность и чересполосица конкретных попыток отдельных людей вести себя неким экстравагантным образом стали опознаваться и маркироваться общественным сознанием как нечто единообразное» [13, 78-80с.].