Развитие русской литературы X-XVII веков. Эпохи и стили

Как невозможно отожествлять (опять же, кроме Возрождения) стиль с эпохой, так и было бы ошибкой причислять все культурные явления XVII века к барокко, в чем и состоит точка зрения Д.С. Лихачева по данному вопросу.

Социально-идеологическая обусловленность барокко

Исследователь дополняет  существовавшую до него точку зрения, заключающуюся в том, что барокко было реакцией католичества на Возрождение и последовавшую вскоре после его условного начала Реформацию. Как известно, странами «классического барокко» являются Испания и Италия, барокко покровительствовали видные представители католической церкви. Однако Д.С. Лихачев утверждает, что полностью отожествлять барокко с католичеством нельзя – некоторые культурные памятники, относящиеся к стилю барокко, существуют и в протестантских странах. Итак, связь барокко с контрреформацией существует только на его начальной стадии.

Здесь же автор отрицает точку зрения, гласящую, что барокко  является высшим этапом Ренессанса. Его  аргументы очень логичны: на смену  гуманизму и стремлению к индивидуальности (Возрождение) приходит выдвижение на первой план массы, толпы, появляется культ жестокости и силы. Следовательно, барокко не может являться высшим этапом развития Ренессанса.

Историческая  роль русского барокко

Начиная рассказ о  роли барокко в истории русской культуры, Д.С. Лихачев указывает на сходный с европейской ситуацией факт: нельзя отожествлять стиль русского барокко с целой эпохой. В это же время вместе с барокко существовали и другие явления. Однако именно на барокко автор заостряет свое внимание потому, что оно послужило «мостом» между русской средневековой культурой и культурой Нового времени.

Русское барокко, в отличие  от западного, не следовало за Ренессансом, а возникало из средневековой  культуры и украино-польских влияний. И в отсутствие Ренессанса взяло на себя многие из его функций – секуляризацию культуры, рост личностного начала в литературе и пр.

Главная мысль Д.С. Лихачева – русское барокко, как уже  было сказано выше, соединило средневековую  русскую культуру и культуру Нового времени, подготовило почву для петровских преобразований. Отсюда же следует вывод о том, что древняя и новая русская литературы существовали без временного и культурного разрыва, это была единая литература, и петровские реформы несущественно изменили существовавшие в ней идеи.

Заключение

Приведем главные выводы автора:

1. Русская литература всегда была литературой европейской. Это заметно и по пути ее развития, хоть и несколько нарушенного «вторым монументализмом», и по своеобразному «Ренессансу» в XVII веке, и – как результат – по вхождению в круг европейских литератур в XVII веке. В последнем факте роль Петра I значительно меньше, чем самой русской литературы и ее предшествующего развития.
2. Центральным явлением Д.С. Лихачев считает «замедленный Ренессанс», нарушенный влиянием на культуру оформления централизованного государства, и здесь автор реферата полностью согласен с ним. Однако, замедленное развитие способствовало глубине и органичности появившейся в результате литературы.
3. Прогресс в русской литературе есть прогресс гуманистического начала. Именно этот прогресс породил высокий гуманизм русской литературы XIX века.

В заключение от себя автор  реферата хотел бы отметить следующее. В ходе своего исследования Д.С. Лихачев  серьезно и обстоятельно подходит к  проблеме, приводит примеры и противоположные мнения, опровергая их или не вступая в спор там, где тема отличается от темы исследования. Его хронологическое деление истории русской литературы на «первый монументализм», Предвозрождение, «второй монументализм» и век перехода замечательно и универсально, а степень доказанности положений автора вызывает уважение.

Можно и нужно сказать  о том, что Д.С. Лихачев правился с заявленной им задачей – создании некоторых обобщений для будущего построения теоретической истории  русской литературы, если уже не начал собственно построение.

Но работа не лишена (если автору реферата вообще позволительно  критиковать академика) недостатков. Первый и главный из них заключается  в существовании труда в контексте  формационного подхода. Опять же, не вступая в дискуссию, стоит отметить необходимость как минимум представить в работе и другие варианты и как максимум – опровергнуть, если это возможно, правильность их существования. Впрочем, зная отношение советской власти к научным работам, так или иначе отходящим от формационного подхода и диалектического материализма, автору можно просить его упущение.

Второй недостаток субъективен  и кроется в авторском способе  представления информации. Д.С. Лихачев  часто уходит от темы, заостряя внимание читателя на фактах, того не требующих, и возвращается к основной мысли зачастую спустя долгое время. Это затрудняет возможность эффективного восприятия и понимания читателем той информации, которую автор хочет до него донести. Но вместе с тем основные акценты автора определяются сравнительно легко.

¹ По отношению к Руси X-XII веков термин «феодальное общество» не совсем верен. Наиболее точным автору реферата кажется определение Руси той эпохи как «дружинного государства» (И.Г.Данилевский), однако нельзя упрекать великого советского литературоведа в четком следовании формационному пониманию истории – иначе идею его работы, изданной в 1973 году (напрямую к формационному подходу не относящуюся) попросту не восприняли бы.

² Д.С. Лихачев. Система литературных жанров древней Руси – «Славянские литературы. V Международный съезд славистов. Доклады советской делегации», М., 1963