Феномен свободы человека в обществе

Негосударственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» Факультет «Экономика и коммуникации»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 «ФЕНОМЕН СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА В ОБЩЕСТВЕ»

                                                          

 

 

 

 

 

Выполнил: студент группы ЗФ-10

Трушкова А.В.

Проверил: Емельянов А.В.

 

 

 

 

 

 

                                     

 

                                      Ижевск 2013

 

Содержание:

Введение………………….…………………………………..…..……….….…..3

Глава 1. Проблема свободы в философии………………………………….…5

1. Понятие свободы, ее относительный характер…….…………………..5

1.2. Позитивная и негативная свобода……….…………………………..…..10

1.3. Соотношение свободы  и необходимости……………………………..…16

Глава 2. Свобода и ответственность личности……………………………….22

2.1. Взаимосвязь свободы  и ответственности…………………………….…..22

2.2. Проблема моральной  ответственности личности……………………….24

Заключение…………………………………………………………………..…..29

Список использованной литературы…………………………………………..31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                      ВВЕДЕНИЕ.

 

       Актуальность работы определяется, прежде всего, тем, что проблема свободы человека в обществе является одной из центральных проблем, интерес к которой проявлялся на протяжении всего процесса развития духовной культуры человечества. Многочисленные попытки осмысления этой проблемы представлены как на уровне специального философского анализа, так и в обыденном сознании людей, поскольку для любого размышлявшего человека решение вопроса о свободе является принципиальным, определяющим индивидуальную смысложизненную ситуацию и систему важнейших духовных ценностей. «Вечный» характер проблемы свободы не исключает ее вечной новизны. Каждая эпоха накладывает свой специфический отпечаток на ее содержание. Сегодня к социально-философскому решению актуальных проблем свободы в природной, общественной и индивидуально-личностной сфере обращен широкий спектр запросов современной социальной практики. Тему данной работы также актуализирует и тот факт, что наш динамический век, когда все большая масса людей втянута в борьбу за практическое достижение свободы, особенно остро поставил вопрос о творческой активности личности, о повышении ответственности человека и общества за каждый акт своей деятельности.

Объектом курсовой работы является свобода как социокультурный  феномен.  Предметом – феномен  свободы человека в обществе.

Цель моей работы заключается  в исследовании феномена свободы  человека в обществе. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. рассмотреть проблему свободы в философии;

2. проанализировать проблему  свободы и ответственности личности.

Методологическая основа исследования состояла в применении метода диалектики как общенаучного метода познания, а также ряда частнонаучных  методов: исторического, логического, структурного и сравнительного анализа  в их различном сочетании.

Для написания работы использовались труды философов: Э. Фромма, К. Маркса, Н. А. Бердяева, монографии, научные статьи отечественных и зарубежных авторов, а также учебная и энциклопедическая литература по данной проблеме.

Использование трудов этих авторов помогло в процессе исследования рассмотреть наш вопрос с различных  точек зрения, выявить различия и  сходства источников с целью дальнейшей систематизации полученной информации. 

Глава 1. ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ В ФИЛОСОФИИ

1.1. Понятие свободы, ее относительный характер

   Свобода – одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его  существование, состоящие в возможности личности мыслить и поступать в соответствие внутреннего или внешнего принуждения. В истории это понятие прошло длительную эволюцию – от «негативной» до «позитивной» трактовки. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью, с произволом и анархией, с равенством и справедливостью.

Диапазон понимания этого  понятия чрезвычайно широк –  от полного отрицания самой возможности  свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества. В русской  философской традиции категория  свободы соотносилась с понятием «воля» и «вольницы». «Вольница» отнюдь не означала автономии личности, а  напротив, заменяла ее авторитетом  группы, что является в определенном смысле несвободной. В воле же есть и свое желание, и повеление природы, степи, дали, что так характерно для  русского восприятия мира. Это понятие  оформилось примерно в ХV – XVI вв. в  Московском государстве. Понятие свободы  родилось в христианстве, как выражение  идеи равенства людей перед Богом  и возможности для человека свободного выбора на пути к Богу [4, с. 275].

Чтобы понять сущность феномена свободы личности, нужно разобраться  в противоречиях волюнтаризма и  фатализма, определить границы необходимости, без которой немыслима реализация свободы.

Волюнтаризм – это признание  примата воли над другими проявлениями духовной жизни человека, включая  мышление. Корни волюнтаризма содержатся в христианской догматике, учении Канта, Фихте, Шопенгауэра, Гартмана, Ницше. Воля считается слепым, неразумным первоначалом мира, диктующим свои законы человеку. Волюнтаризм в основном проявляется  в социально-политической практике как попытка, не считаясь с объективными законами, произвольно, решать проблемы жизни общества. Действовать в духе волюнтаризма – значит не считаться с объективными условиями бытия, с законами природы и общества, выдавая свой произвол за высшую мудрость.

Фатализм, напротив, предопределяет изначально весь ход жизни человека и его поступки, объясняя это то ли судьбой, то ли волей Бога, то ли детерминизмом  замкнутой системы, где каждое последующее  событие жестко связано с предыдущими. Здесь по сути дела не остается места  для свободного выбора, ибо нет  альтернатив. Жесткая необходимость  и вытекающая отсюда полная непредсказуемость  основных этапов жизни человека и  главных событий характерна для  астрологии и других оккультных учений прошлого и настоящего, равно как  и для всевозможных социальных утопий и антиутопий, отраженных в произведениях  А. Платонова, Дж. Оруэлла, О. Хаксли и  др.

Вместе с тем, очевидно, что игнорирование необходимости (природной, исторической и т. д.) чревато  произволом и вседозволенностью, анархией и хаосом, что вообще исключает  свободу. Таким образом, можно придти к выводу, что  свобода есть нечто  большее, чем учет объективной необходимости  и устранение внешних ограничений  [4, с. 276-277].

В философии Канта имеются, по крайней мере, четыре различных  понятия свободы, которые так  или иначе связаны друг с другом и которые следует строго различать.

Во-первых, это свобода  как особая трансцендентальная способность. Это независимость рассудка от причин в рядах явлений, позволяющая  ему выступать в роли чувственно необусловленного начала упорядочения этих рядов, которое и вносит в  них эту причинность как априорный  результат трансцендентальной деятельности. Априорное есть «практически необходимое», теоретически способное «начинать  событие спонтанно».

Во-вторых, Кант принимает  «относительное» понятие свободы  в мире явлений. Поскольку этот мир  пронизан строгой необходимостью, то свобода в нем может существовать только в виде осознанной необходимости в опыте. Кант называет ее свободой «в космологическом смысле».

 В-третьих, это свобода  в умопостигаемом мире вещей  в себе, «высший принцип свободы», «причинность через свободу». Ее  аналогом является «свободная  необходимость» субстанции и  та познанная глубокая необходимость,  до которой возвышается человек  в системе Спинозы, когда его  обуревает активная «интеллектуальная  любовь к Богу». Аналогия эта  далека не случайна. Ведь и  у Канта люди должны стать  сопричастными трансцендентной  свободе: чем более я принуждаю  себя только понятием долга,  тем более «идея свободы делает  меня членом умопостигаемого  мира». 

В-четвертых, Канту приходится пользоваться обыденным понятием свободы  как способности к произволу  в эмпирическом мире. Это возможность  человеческой воли выбирать между различными принуждениями  чувственности или  же стать независимой от принуждений  чувственности вообще. Схоласты называли это «полной свободой выбора», объясняя ею появление зла среди людей. И когда Кант делает акцент на нее, то он невольно приближается и к  ортодоксально религиозным взглядам. Вообще говоря, это лишь «свобода в  негативном смысле». Она есть причина  антиморального поведения, но без нее  было бы невозможно утверждение морали в царстве легальности, хотя одной  только ее для этого недостаточно.

Кроме этих четырех видов  свободы у Канта исследователи  выделяют еще несколько [8, с. 133-134].

Выделяют несколько моделей  взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и ее атрибутов. Во-первых, чаще всего это отношения  борьбы за свободу, когда человек  вступает в открытый и часто непримиримый конфликт с обществом, добиваясь  своих целей любой ценой. Но это  трудный и опасный путь, чреватый тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись  в борьбу за свободу, попасть в еще худшее рабство. Во-вторых, это бегство от мира, так  называемое эскапистское поведение, когда  человек не в силах обрести  свободу среди людей, бежит в  монастырь, в себя, в свой «мир», чтобы там обрести способ свободной самореализации. В-третьих, чаще всего, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме.

Возможен, конечно, вариант  известного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы, что находит выражение в странах  с развитыми формами демократии. Если раньше свобода воспринималась в основном как отсутствие принуждения  со стороны государства, то к середине ХХ в. уже стало очевидно, что понятие  свободы должно быть дополнено идеей  регулирования деятельности людей. Однако государство должно делать это  не методами насилия и принуждения, а при помощи экономического механизма  и строгом соблюдении  прав человека [4, с. 277-278].

Социальными средствами подавления хаотических разрушительных сил, исходящих  от самого человека или общества, служат социальные институты, юридические  законы, моральные и религиозные  установки и т. п. [3, с. 335].

Люди часто сводят свободу  только к тому, о чем чаще всего  говорят и пишут средства массовой информации – к свободе политической. В действительности же свобода личности есть понятие многоплановое, многогранное.

Речь прежде всего идет прежде всего о свободе экономической, то есть в значительной степени о свободе от эксплуатации, которая в свою очередь тоже не может быть сведена только к неравноправным отношениям между владельцами средства производства и лишенными таковыми собственниками рабочей силы. Но экономическая свобода по своему объему значительно превышает свободу от эксплуатации, включая в себя, в частности, такой важный момент, как свободу принятия экономических решений, свободу экономического действия. Индивид вправе сам решать, какой вид деятельности для него предпочтительнее, какая форма собственнического участия ему представляется наиболее целесообразной, в какой отрасли и в каком регионе страны он проявит свою активность [1, с. 252-253].

Крайне важна свобода  политическая, то есть такой набор  гражданских прав, который обеспечивает нормальную жизнедеятельность индивида. Отношение между властью и  массой представляется фундаментальной  философской проблемой [1, с. 253]. Политическая свобода не может рассматриваться только как средство реализации других свобод – экономической, идеологической и т.д. Будучи средством,  политическая свобода в то же время обладает самоценностью, ибо немыслимо цивилизованное общество (тем более современное) без всеобщего и равного избирательного права, справедливого национально-государственного устройства, прямого участия народа в решении затрагивающих его вопросов [2, с. 228].

Еще одна сторона социального  комфорта обеспечивается свободой духовной – свободой выбора мировоззрения, идеологии, свободой их пропаганды.

Весьма специфической  является такая грань свободы  человека, которую условно можно  назвать свободой гносеологической. Гносеология есть теория познания, и, таким образом, гносеологическая свобода может быть определена как способность человека все более масштабно и успешно действовать в результате познания закономерностей окружающего природного и социального мира [1, с. 253-254].

Еще один тип свободы, который  хотелось бы отметить, это свобода  социальная. Принадлежность индивидов  к данному классу очерчивает границы  и их социальной свободы. Но это не значит, что они не могут переступать  эти границы. Выход за границы  интересов определенного общественного  класса означает переход на позиции  иного класса. Такая возможность  подтверждается историческим опытом. Если же индивид считает себя субъективно  свободным от всяких социальных рамок, то он полагает свою личную свободу  абсолютной [1, с. 230].