Феномен свободы человека в обществе

Спинозовское определение  свободы как осознанной необходимости  вытекло из убеждения, что «порядок идей в разуме» соответствует  «порядку вещей в природе» и наоборот. Весь мировой процесс совершается  в силу абсолютной необходимости, а  человеческая воля ничего не в состоянии  изменить.

Кант, сопоставляя культуру и цивилизацию, соотносил их со свободой и необходимостью. Проблему свободы  он пытался решать путем нравственного  преобразования общества, посредством  культивирования категорического  императива [3, с. 331-332].

Шеллинг усматривает свободу  в познании исторической необходимости, причем носителем ее является не отдельный  индивид, а род [8, с. 227].

Философы-экзистенциалисты рассматривали свободу как первичную  реальность по  отношению к необходимости [3, с. 334].

Противопоставление свободы  и необходимости отражено в таких  философских направлениях, как абсолютный детерминизм и индетерминизм. Характеризуя эти направления, следует подчеркнуть, что они представляют собой крайние, односторонние точки зрения, разрывающие  связь свободы и необходимости  и абсолютизирующие значимость одной  из категорий. Принцип абсолютного  детерминизма ограничивал волю человека, подчеркивая жесткую обусловленность  ее какими-либо внешними факторами, индетерминисты же настаивали на автономности человеческой воли, не подчиняющейся никакой необходимости  [12, с. 2].                                          

Но историческая необходимость  не исключает свободу выбора. И  человек, только общественный человек, творя историю своей практически  преобразующей деятельностью, является субъектом исторической действительности:

Во-первых, неправомерно ставить  вопрос о детерминации воли и поступков  человека законами общества уже потому, что способом его бытия и развития является не что иное, как человеческая деятельность;

Во-вторых, на любой ступени  развития общества имеют бытие не один-два, а многие объективные законы с требованиями, векторы которых  характеризуются и совпадением, и различиями, и противоположностью. Более того, помимо закономерных связей, существует неизмеримо более обширная сфера несущественных, случайных, единичных связей и отношений. А это оставляет за человеком, осмыслившим  историческую необходимость и свои интересы, свободу выбора способа и форм социального действия;

В-третьих, никто иной как  человек есть субъект использования  законов общества. Человеку присуще  сознание, оно уникально и у  каждого индивида, и у сообществ  людей. Это проявляется в особенностях их интеллекта, воли, способностей, страстей и также в специфике так  называемого ценностного сознания, существующего в виде образов  норм и ценностей, ценностно-волевых  структур. Им присущи подвижность  и многообразие, что предполагает различные подходы к практическому  действию [6, с. 196-197].

То, что люди обладают свободой выбора, является частью нашего осознания, такой же безусловной, как осознание  собственного бытия. По мнению Аристотеля, люди властны над бытием или небытием своих поступков. Отрицание свободы  воли всегда будет метафизической конструкцией или убеждением, противоречащим нашему личному опыту. Каждый раз, когда  мы чувствуем себя виноватыми, мы получаем очередное свидетельство нашей  свободы. Если мы даем обещание другому  человеку, то знаем, что он волен  принять или отвергнуть это обещание, а мы вольны сдержать или нарушить его. Каждый раз, когда мы принимаем  решение, сожалеем о совершенном  поступке или хвалим кого-то за его  поступок, то подразумеваем свободу  воли [5, с. 130-131].

Свобода не есть случайность, а есть целенаправленность. Мы считаем  себя свободными, поскольку можем  формировать убеждения с помощью  процессов логического мышления. Мы можем сознательно позволить  одной картине событий (в свете  достижения целей или удовлетворения желаний) возобладать над другими, альтернативными картинами. Человек  решает остаться дома и пораньше лечь спать, потому что устал, или же решает посетить друга, несмотря на усталость, потому что ему очень одиноко. Выбор не случаен, а целенаправлен [5, с. 121].

В свободе воли люди нуждались  для укрепления нравственной вменяемости  и ответственности человека, для  оправдания заслуг, связанных с добрыми  делами, для обоснования наказаний  в этом мире и мире загробном [7, с. 88].

Разумеется, люди не вольны в выборе объективных условий  своей деятельности. Последние во многом определяют круг интересов людей, их стремлений. Однако люди обладают и  значительной свободой в определении  целей своей деятельности, поскольку  в каждый исторический момент существует не одна, а несколько возможностей развития [3, с. 334].

Следует отметить, что выделение  данных альтернативных направлений (детерминизм  и индетерминизм) является в какой-то степени условным, поскольку в  истории философии они часто  переплетались. Мыслители, специально занимавшиеся анализом проблемы свободы, стремились как-то совместить детерминистскую  и индетерминистскую позиции, решить вопрос о характере внутренней и  внешней обусловленности человеческой деятельности [12, с. 2-3].

Свобода не есть лишь пассивное  субъективное осознание объективной  необходимости, на чем настаивал  созерцательный материализм. Свобода  не является только внутренним переживанием, волевым и нравственным феноменом, что характеризует позицию стоицизма  и экзистенциализма. Свобода должна объективироваться, найти реальное воплощение в практическом действии. Свобода: а) процесс «познания необходимости»; выбирать линию поведения среди  реальных возможностей и «принимать решения со знанием дела»; б) на этой основе процесс преобразования действительности. Свобода состоит в возможности  человека мыслить и действовать  в соответствии со своими представлениями  и желаниями, а не вследствие внутреннего  или внешнего принуждения.

Движение от несвободы  к свободе, - считал Ф. Энгельс, - осуществляется по мере того, как чуждые человеку природные  и общественные силы «поступают под контроль самих людей. И только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которые они желают. Однако следует иметь в виду, что индивидуальная свобода «ограничивается коллективными эффектами, свойственными сложным системам природы и общества, которые не поддаются контролю и не предсказуемы на достаточно большом промежутке времени». Всегда относительное движение к свободе не исключает необходимость [3, с. 338-339].

Концентрированным выражением исторической необходимости определенных социальных действий в каждую данную эпоху являются требования объективных  законов общества, сформировавшиеся в «лоне» общественных отношений, присущих определенной ступени развития материального  и духовного производства, социально-политических структур. Тогда свобода для человека (индивидов, их общностей, масс населения) будет проявляться в практической деятельности, соответствующей познанной  политической необходимости [6, с. 196].

Наиболее плодотворная попытка  интерпретации свободы в ее взаимосвязи  с необходимостью принадлежит Гегелю, который, отбросив метафизическое противопоставление необходимости и свободы, подчеркивал: «Свобода, не содержащая никакой необходимости, и голая необходимость без  всякой свободы – это абстрактные  определения, следовательно, ложные». Гегель строит свою концепцию, основываясь  на известной формуле, выдвинутой Б. Спинозой, - «свобода есть осознанная необходимость»[12, с. 2-3].

Суть марксистского понимания  свободы блестяще выражена Ф. Энгельсом  в его работе «Анти-Дюринг»: «Не  в воображаемой независимости от законов природы заключается  свобода, а в познании этих законов  и в основанной на этом знании возможности  заставлять законы природы действовать  для определенных целей».

Свобода воли, следовательно, не что иное, как способность принимать  решения со знанием дела… Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимости природы… господстве над нами самими и над внешней природой…»[12, с. 3].

Задача же человека заключается  не в том, чтобы освободиться от необходимости, а в том, чтобы использовать ее для творческой реализации всех своих  возможностей [13, с. 3].

Следовательно, можно сделать  вывод, что свобода и необходимость - противоположные философские категории, соотношение между которыми составляет одну из важнейших проблем. В реальной действительности эти понятия взаимосвязаны. Необходимость отражает нечто устойчивое, сохраняющееся, упорядоченное, отраженное в социальных законах, свобода же отражает появление новых возможностей, но на базе необходимости.

 В истории философии  для решения этой проблемы  существует три наиболее общих  подхода: детерминизм, индетерминизм,  принцип единства свободы и  необходимости. Третий подход  считается наиболее конструктивным  основанием для решения данной  проблемы.

Глава 2. СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ

2.1. Взаимосвязь свободы  и ответственности

     В европейской культуре свобода и ответственность всегда своеобразным образом были связаны друг с другом. Стремление к свободе и созиданию соседствовало с бессознательной тягой к разрушению и бунтарству в связи с чем, поиск сущности, истоков и меры свободы является одним из лейтмотивов философской рефлексии. Вся история развития общества, совершенствование самосознания личности является непрерывным процессом эволюции их свободы, расширение ее сферы. На пути расширения своей свободы каждый социальный субъект – от индивида до всего человечества в целом сталкиваются с некоторыми серьезными проблемами и глубокими конфликтами, когда он вступает в противоречие с самим собой и с другими людьми, с характером и способами социальной организации общества, а также с естественной средой своего обитания [5, с. 75-76].

Само существование человечества является глобальной проблемой, так  как его будущее зависит от радикального изменения форм бытия  не только стран и народов, но и  каждого человека. Проблема свободного бытия личности и общества важна  сегодня потому, что люди не просто существуют в мире, но способны глобально  влиять на мир и на самих себя, способны познавать собственное  бытие, осознавать значимость своей  ответственности перед нынешним и последующими поколениями.

В условиях технологического могущества человека, социальной нестабильности, цивилизационных разрывов и расшатывания локальных культур процессами глобализации тяга к вседозволенности проявляется  все больше. Очевидно, что в ситуации динамичного развития современной  цивилизации и увеличения числа  социальных коллизий необходимым становится полноценное осознание всеми  субъектами общества своей ответственности.

Проблема свободы и  ответственности являются обширными  и многогранными, сложными и неоднозначно трактуемыми, затрагивающие многие аспекты социальной практики, поэтому ни один крупный исследователь не смог затронуть в той или иной мере данную проблему в своих трудах. И хотя многие философы и мыслители глубоко касались рассматриваемых в работе вопросов, можно с уверенностью заметить, что «колоссальные проблемы» свободы и ответственности не могут полностью считаться исчерпанными, закрытыми или окончательно исследованными  на сегодняшний день [15, с.90-91].

Ответственность и свобода  взаимно предполагают друг друга  потому, что свобода может реализовываться  только через ответственность, равно  как и ответственность может  проявляться через свободу.

Обладая свободой, личность может выбирать тот или иной образ  жизни, ту или иную линию поведения. Но свобода вообще, как и свобода  выбора в частности, может оставаться лишь на относительном уровне. Необходимо учитывать, что поведение человека детерминировано рядом объективных  и субъективных факторов и только при правильном понимании сложной  системы социальной детерминации возможно выявить подлинную сущность и  границы свободы и, следовательно, природу ответственности, являющейся мерой этой свободы.

Поступая так или иначе  в каждом конкретно, частном случае, личность с неизбежностью затрагивает  интересы окружающих людей, общества, и с неизбежностью, таким образом, оказывается «включенным» в систему  подотчетности перед обществом. Отсюда становится очевидным, что человек  может и должен предвидеть последствия  своего поступка, ибо он совершен в  соответствии с его свободой выбора, добровольно [14, с. 16-17].

Таким образом, зависимость  между свободой и ответственностью личности прямо пропорциональна: чем  больше свободы дает человеку общество, тем больше и его ответственность  за пользование этими свободами. Свобода – это возможность  осуществления целеполагающей деятельности,  ответственность же связана с  осознанием объективных условий  и субъективно поставленной цели, необходимости выбора способа действия для осуществления этой цели. Свобода всегда порождает ответственность, а ответственность направляет свободу.

2.2. Проблема моральной  ответственности личности

Категория ответственности  – это сложное философско-этическое  понятие, в котором отражается диалектика общественных и личных интересов, многообразие субъективных и объективных факторов, производственно-общественно-экономической  деятельности субъектов исторического  творчества, побуждений, целей, мотивов  поведения людей и внешних  факторов. В основе ответственности  лежит объективно существующая взаимосвязь  общества и личности.

Ответственность проявляется  в обществе как одно из условий  совместного существования индивидов  в рамках одного социального целого [14, с. 12].

В своей первичной форме  ответственность сложилась как  ответственность коллективная, ответственность  членов первобытного рода за весь род. Характеризуя первобытно-общинные отношения, Ф. Энгельс писал: «Всякие споры  разрешались сообща теми, кого они  касались, - родом или племенем, или  отдельными родами между собой».