Феномен свободы человека в обществе

Иначе говоря, в условиях первобытно-общинного строя субъектом  ответственности выступал не отдельный  человек, а группа людей, род. Причем по своему характеру она была скорее интуитивным, стихийным, а не осознанным явлением. Поэтому не существовало понятия ответственности в подлинном  современном смысле этого слова. В теоретическом и практическом плане вопрос об ответственности  отдельного индивида ставится в исторически  более поздний период – в период возникновения и становления  классового общества, в результате относительного обособления индивида от общества.

Ответственность как феномен  социальной практики, соответственно, проявляется на личностном и общественном уровнях, т. е. модифицируется в форме  личной и коллективной ответственности  [14, с. 15-16].

Говоря о моральной  ответственности человека, нужно  отметить, что этот вопрос нельзя рассматривать  безотносительно к морали. Сознание ответственности логически связано со всеми элементами морали, отражает в себе все ее развитие и изменения. Без этого понятия невозможно четкое осмысление тех требований, которые общество, коллектив, различные социальные группы предъявляют личности, понимание того, какие требования могут служить ценностной ориентацией в выборе тех или иных действий, поступков. Выполнение объективных требований морали предполагает ответственность личности за вытекающие отсюда последствия [14, с. 12-13].

Моральная ответственность  является разновидностью ответственности  социальной, однако в силу характерного для морали нормативно-оценочного способа  отражения действительности любая  форма ответственности может  приобретать моральную окраску  [12, с. 16-17].

Одной из существенных черт моральной ответственности является то, что ответственность в сфере  морали «обладает проникающей способностью: любой вид подотчетности как  бы предполагает моральную ответственность, опирается на нее», т. е. масштабы действия моральной ответственности большие, чем какой-либо другой формы социальной ответственности. Это во-первых. Во-вторых, будучи одной из форм социальной ответственности, моральная характеризуется как  свободой выбора, так и сознательностью  и добровольностью личности, которая  способна принимать самостоятельные  решения. Свобода выбора, являясь  основой моральной ответственности  человека, указывает на добровольность действия [14, с. 17-18].

Человек, отмечал Ф. Энгельс, «только в том случае несет  полную ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной свободой выбора» [12, с. 17].

Ответственность является понятием личностным, но это не означает, что  источник ответственности - сама личность. Ответственность не является изначальным  свойством, онтологически врожденным качеством. Источник возникновения  ответственности усматривается  прежде всего в сфере соотношения  общественных и личных интересов [14, с. 12-13].

Нравственная ответственность  личности проявляется в том, насколько  осознала она моральную необходимость, и в какой мере ее деятельность соответствует этой необходимости. Другими словами, моральная ответственность  характеризует готовность личности отвечать за свои поступки перед обществом  и перед самой собой. Рассматриваемая  в таком ракурсе проблема моральной  ответственности чрезвычайно сложна и многоаспектна, включает в себя решение целого комплекса вопросов.

Прежде всего следует  отметить, что моральная ответственность  специфическим образом выражает взаимосвязь между долгом и совестью личности, поскольку предполагает как  необходимость выполнения определенных моральных требований, так и способность  к самоконтролю, то есть представляет собой единство внешнего повеления  и внутреннего побуждения  [12, с. 17].

Известно, что ответственность  нельзя рассматривать вне определенных санкций за нарушение норм и требований. Моральная ответственность также  предполагает санкции, однако качественно  иного порядка, чем, например, правовая. Специфика моральной ответственности  в том и состоит, что здесь  в виде внешней санкции выступает  общественное мнение, а в качестве своеобразной «внутренней» - совесть  человека. Иначе говоря, моральная  ответственность в своем осуществлении  на практике опирается на высокую  сознательность личности, которая служит основанием активности, инициативности, творчества [14, с. 18].

В философско-этической литературе многими авторами подчеркивается, что  главной функцией моральной ответственности  является функция регулирования  взаимоотношений между личностью  и обществом, что обусловлено  существом самой морали. Но ведь такая функция присуща и другим взаимосвязанным этическим категориям, например, долгу и совести, которые  с учетом своей специфичности  регулируют отношения между личностью  и обществом. Близость понятий долга, совести и ответственности является причиной их частого смешения в реальной жизни. Однако каждый из них имеет свои специфические признаки нюансы – об этом свидетельствует анализ их содержания. Моральная ответственность по отношению к категории долга является более объемной, так как охватывает широкий круг нравственных требований, включает в себя помимо прочего  и признаки вины; долг же касается лишь наиболее конкретных требований морали к личности. Трудности в разграничении ответственности и совести состоят в том, что оба понятия предполагают нравственную самооценку и опираются на нее. Однако ответственность существует как социальное требование, т. е. объективно. Иное дело в совести. Она существует лишь как сугубо внутренний регулятор, как определенная грань самосознания [14, с. 19-20].

Как и другие категории  этики, категория моральной ответственности  может быть проанализирована с точки  зрения диалектической взаимосвязи  объективного и субъективного. Объективная  сторона данной категории связана  с наличием системы морально-ответственной  зависимости, определяемой сущностью  взаимоотношений личности и общества, что, в свою очередь, детерминировано  господствующими экономическими отношениями. Исследование субъективной стороны  моральной ответственности предполагает рассмотрение специфики морального сознания личности, ее способности  сознательно и добровольно осуществлять предъявляемые моралью требования к поведению.

Человек несет моральную  ответственность за все свои поступки и выработанные моральные качества, которые принято называть объектами  ответственности. Субъектом же моральной  ответственности может быть любой  индивидуальный или коллективный деятель: лицо, семья или другая малая группа, учреждение, организация; разумеется, если этот деятель удовлетворяет  признакам вменяемости и способности  к свободному действию [12, с. 18].

Существуют разные виды и  разная мера ответственности. Виды ответственности  определяются тем, перед чем и  за что человек несет ответственность. Это может быть: ответственность  перед самим собой;  ответственность  за конкретные действия и поступки перед другими людьми; ответственность перед миром и человечеством, проявляющаяся как забота о мире, вызванная тревогой о нем.

Мера моральной ответственности  у разных людей в различных  ситуациях неодинакова. Зависит  она от ряда обстоятельств: самостоятельности  совершаемого действия, причем наличие  принуждения и даже угроза личной безопасности не снимает ответственности  с человека; значимости совершаемого деяния для судеб других людей (в  экстремальной ситуации, когда от принятого решения может зависеть жизнь людей, мера ответственности  намного выше, чем в обычное  время); масштаба принимаемых решений, в зависимости от того, идет речь о судьбе отдельного предприятия  или о судьбе государства; влиятельности, авторитета, общественного положения  или должности личности, принимающей  решения [8, с. 368].

Из вышесказанного можно  сделать вывод о том, что моральная  ответственность проявляется как обратная сторона свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора. Моральная ответственность возникает в связи с тем, что выбор затрагивает интересы других людей, что он способствует стабилизации некоторых общественных отношений, воспроизводству общественной взаимосвязи, если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или наоборот, приводит к конфликтам, к напряжениям, разрушающе действующим на общественную жизнь.

Брать на себя груз личных и  общечеловеческих проблем – единственный путь выживания и дальнейшего  совершенствования человека. Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности, которая простирается от узкого круга  ближайшего окружения личности до планетарно-космических  задач и проблем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

       Целью данной курсовой работы выступал анализ феномена свободы личности обществе.

Таким образом, исследовав эту  проблему, мы приходим к выводу, что  свобода является лишь одной стороной, характеризующей социальный статус индивида. Диапазон понимания этого  понятия чрезвычайно широк, каждая эпоха накладывает свой отпечаток  на понимание свободы. Кант выделял, по крайней мере, четыре различных  понятия свободы.

Представление же о реальности абсолютной свободы не может быть истинным, поскольку человек живет  в обществе подобных ему, и, поэтому, его свобода должна быть «притерта» к свободе других людей. Таким  образом, свобода является относительной.

Говоря о взаимосвязи  между позитивной и негативной свободой, то следует отметить, что установить ее довольно непросто. Сторонники позитивной концепции понимания свободы (liberty for – «свобода для») большое значение придают "источнику контроля или вмешательства, который заставляет человека действовать так, а не иначе". Негативная же свобода (liberty from - «свобода от») отсылает к образу пространства, в пределах которого индивид может позволить себе поступать так, как ему заблагорассудится. Однако эти определения вовсе не означают, что все свободы можно распределить по департаментам негативных и позитивных свобод. Негативная и позитивная свобода – это альтернативные предельные ценности либо одна и та же ценность, внутренне расщепленная.

Рассмотрев соотношение  свободы и необходимости, можно  придти к выводу, что они являются противоположными философскими категориями, соотношение между которыми составляет одну из важнейших проблем. В реальной действительности эти понятия взаимосвязаны. Необходимость отражает нечто устойчивое, сохраняющееся, упорядоченное, отраженное в социальных законах, свобода же отражает появление новых возможностей, но на базе необходимости.  В истории философии для решения этой проблемы существует три наиболее общих подхода: детерминизм, индетерминизм, принцип единства свободы и необходимости. Третий подход считается наиболее конструктивным основанием для решения данной проблемы.

Еще одна задача данной курсовой работы заключалась в рассмотрении зависимости между свободой и  ответственностью личности. И мы приходим к выводу, что зависимость между  ними является прямо пропорциональной: чем больше свободы дает человеку общество, тем больше и его ответственность  за пользование этими свободами. Свобода – это возможность  осуществления целеполагающей деятельности,  ответственность же связана с  осознанием объективных условий  и субъективно поставленной цели, необходимости выбора способа действия для осуществления этой цели. Свобода  всегда порождает ответственность, а ответственность направляет свободу.

Моральная же ответственность проявляется как обратная сторона свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора. Моральная ответственность возникает в связи с тем, что выбор затрагивает интересы других людей, что он способствует стабилизации некоторых общественных отношений, воспроизводству общественной взаимосвязи, если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или наоборот, приводит к конфликтам, к напряжениям, разрушающе действующим на общественную жизнь. Брать на себя груз личных и общечеловеческих проблем – единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека. Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности, которая простирается от узкого круга ближайшего окружения личности до планетарно-космических задач и проблем.

 Таким образом, я  считаю, что цели и задачи данной  курсовой работы выполнены в  полном объеме.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Социальная философия: учебн. пособие для студентов гуманитарных и экономических факультетов. 2-е изд., стереотипное/ С. Э. Крапивенский. – Волгоград: Комитет по печати., 1995. – 352 с.
2. Скворцов, Л. В. Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия/ Л. В. Скворцов. – Москва: Политиздат, 1989. – 319 с.
3. Основы философии: учебн. пособие/ В. Н. Калмыков. – Минск: Вышэйшая школа, 2000. – 416 с.
4. Философия: учебник для высших учебных заведений/ ред. Л. Г. Кононович, Г. И. Медведева. -  Ростов н/Д.: Феникс, 1997. – 576 с.
5. Великие мыслители о велиrих вопросах: Современная западная философия/ под ред. Роя Абрахама Варгидзе, пер. с англ. К. Савельева. – Москва: Фаир-пресс, 2000. – 400 с.
6. Философия: учебн. пособие/  В. Ф. Берков,  П. А.Водопьянов [и др.];  
   под общ. ред. Ю. А. Харина. – Минск: Вышэйшая школа, 1993. – 275 с.
7. Бердяев, Н. А. Философия свободного духа/ Н. А. Бердяев; вступ. ст.  А. Г. Мысливченко. - Москва: Республика, 1994. – 480 с.
8. Заподноевропейская философия ХХ века: учебн. пособие/ И. С. Нарский. - Москва: Высшая школа, 1976. –  581 с.
9. Бердяев, Н. А. Русская идея/ Н. А. Бердяев. – Москва: Фолио, 2000. – 400 с.
10. Карл М. Экономическо-философские рукописи 1844 года /  К.Маркс. – Москва: Академический проспект, 2010. – 775 с.
11. Фромм Э., Бегство от свободы/ Э. Фромм / пер. с англ. Д. Н. Дудинский. -  Минск: ООО «Попурри», 1998. – 671 с.
12. Зеленкова, И. Л. Нравственная свобода и ответственность личности.  – Минск: о-во «Знание» БССР, 1981. – 21 с. - (материал в помощь лекторам, преподавателям и слушателям нар. университетов нравственного образования и воспитания)
13. Барулин, В. С. Социально-философская антропология / В. С. Барулин. – Минск: Онега, 1994. – 255 с.
14. Сафаров, Н. С. Проблема моральной ответственности/ Н. С. Сафаров. – Баку: Элм, 1985. – 93 с.
15. Паньковский, А. Г. Проблема свободы в философии Исайи Берлина: плюрализм ценностей и приемлемое общество/ А. Г. Паньковский. – Каунас, 2010. – 167 с.