Философия и ее роль в жизни общества

Общество также —  это коллектив людей, совокупность индивидов. Данное утверждение верно, но оно содержит лишь ту очевидную  истину, чтo о человеческом обществе можно говорить лишь тогда, когда  налицо совместная жизнедеятельность  людей. Общество как раз является результатом, продуктом человеческой деятельности. В этом состоит одно из главных отличий общества от других видов бытия.

Линией отсчета осмысления феномена общества является античная философия. Уже Платон и Аристотель выделяли проблемы общественной жизни. Ключом к анализу общества у них было государство. С позиций государства рассматривались человек и его жизнь, нравственность, искусство: Если же связь с государством некоторых общественных явлений не просматривалась, они не принимались в расчет или объяснялись по-другому.

В теориях античных мыслителей общество растворялось в государстве  как одном из своих определений  и выражений. Такое поглощение общества государством объясняется определяющей ролью политических институтов и  специфическим городом-полисом, городом-государством как механизмом самоорганизации общества на ранних классовых ступенях. Позиция отождествления общества и государства (хотя и неполного) просматривалась до Нового времени. Лишь в XVII в. Т. Гоббс, не отказываясь от признания определяющей роли государства в обществе, показал, что истоки государства коренятся не в нем самом, а в «естественных и общественных состояниях» людей. В XVIII в. классик английской экономической теории А. Смит увидел границу между обществом и государством. Общество он представлял трудовым и меновым союзом людей, связанных между собой разделением труда. Оно является единственным способом удовлетворения многообразных потребностей людей. Государство же решает вопросы власти и управления в обществе.

Известный немецкий мыслитель Г. Гегель разграничивал уже государство и гражданское общество. Последнее определял как систему зависимостей людей с целью их материального обеспечения. Иначе, гражданское общество - это система экономических отношений. Французский мыслитель О. Конт, разработав основы «позитивной» философии и социологии, раскрыл общество как сложный организм, имеющий качественную определенность. Он считал общество целостной системой, социальным организмом взаимодействующих индивидов. По его мнению, социальная философия должна изучать законы существования, функционирования и динамики социальной системы.

Приведенные примеры  взглядов на общество показывают, что  с XVIII в. акцент в исследованиях общественной жизни переносится с государства  на экономику, на хозяйственную жизнь. Для исследователей становится очевидной заглавная роль экономики в закономерном развитии общества. К такому выводу приходит не только О. Конт, но и К. Маркс.

К. Маркс, сформулировав  принципы материалистического понимания  истории, пришел к выводу, что общество не просто состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых индивиды находятся друг с другом. Иными словами, общество - это система общественных отношений, носителями и сторонами которых выступают социальные субъекты: человек, социальные группы, социальные институты (государство, политические партии, религиозные, культурные и другие объединения).

Английский историк  А. Тойнби, считавший себя противником  К. Маркса, тем не менее также квалифицировал общество как систему отношений. Он писал: «Человеческое общество само по себе представляет собой отношение, вернее, особый вид отношений между людьми, как явлениями частными, индивидуальными, но в то же время социальными, в том смысле, что они не могут существовать вне общественных связей». Общественные отношения между людьми, рассуждал А. Тойнби, имеют надличностный характер и поддерживаются с помощью специальных механизмов, именуемых социальными институтами. Без них общество не могло бы существовать. Как видно из приведенного положения, историк выделял три элемента общества: люди, живые человеческие индивиды; отношения между людьми двух видов (надличностные широкого социального плана и отношения общения); специально созданные социальные институты.

Если общество - это  исторически изменяющаяся форма жизнедеятельности людей, производящая и воспроизводящая социальные процессы и самого человека как личность, то деятельность человека, отношения, в рамках которых осуществляется деятельность, социальные институты, поддерживающие отношения - главные, хотя и не единственные, его элементы.

Природа в философии  понимается как все сущее, весь мир, подлежащий изучению методами естествознания. Общество - особая часть природы, выделившаяся как форма и продукт деятельности человека. Взаимоотношение общества с природой понимается как отношения между системой человеческого общежития и средой обитания человеческой цивилизации. В широком смысле слова под природой понимается все сущее, в узком смысле она рассматривается как то, что породило и окружает человека, служит для него объектом познания. Природа - это объект естествознания, рамки которого определяются технологическими возможностями человечества для познания закономерностей мира и его изменения в соответствии с потребностями человека.

В философском плане природа, прежде всего, соотносится с обществом, поскольку она является естественным условием существования людей. Общество предстает как обособившаяся часть природы, условие и продукт человеческой деятельности.

 Взаимоотношение природы и общества - вечная и всегда актуальная проблема философии и всего гуманитарного знания. Самой острой проблемой современности считается соотношение человечества и живой и неживой сфер нашей планеты. Общество и природа пребывают   в органической связи и единстве.

Когда говорят об отношении общества к природе, то слово «природа» при этом может употребляться в двух смыслах: во-первых, как синоним понятия «материальный мир», и, во-вторых, как обозначение «природной среды» или «естественных условий», в которых общество возникает и существует.

В первом смысле общество есть часть природы. Во втором смысле общество выделяется из природы как внеприродное образование.

Именно этот второй смысл имеют в виду, когда ставят вопрос об отличии общества от природы, об их взаимодействии, о «гибели природы» в  результате пагубных последствий человеческого вмешательства в естественный ход природных процессов и т. д Характеризуя общество как часть природы (понимаемой в первом из указанных смыслов), приходится считаться с тем, что оно есть часть совершенно особого рода. Это такая часть природы, которую — в отличие от всех других — нельзя представить в виде некоего множества материальных объектов. Несомненно, она включает в себя материальные объекты: люди, созданные ими предметы и сооружения, отходы производства и многие другие продукты человеческой деятельности. Но общество не есть просто множество человеческих тел и вещественных результатов человеческих действий. Жизнь общества не сводится лишь к вещественно-энергетическим процессам, которые в нем происходят. В нем, кроме того, есть еще один тип процессов, которым нет аналога в природе: это процессы духовной жизни — невидимые процессы, которые протекают в головах индивидов, но при этом координируются и соединяются вместе, образуя общественное сознание.

Общество локализуется в пространстве и времени вместе с относящимися к нему людьми и вещами: оно существует в каких-то территориальных и хронологических границах. Но оно не поддается наблюдению с помощью каких-либо физических приборов: наблюдать можно лишь его отдельные материальные элементы, но не его духовную жизнь и не общество как целое. И тем не менее это «ненаблюдаемое» общество оказывает ощутимое воздействие на соседние с ним части природы.

Отличие человеческого общества от всех других природных объектов и позволяет противопоставлять его природе, видя в нем особый, внеприродный или надприродный тип реальности.

2. Принципы объяснения общественного развития.

Способы и формы развития общества весьма многообразны, каждый конкретный социальный организм идет своим путем, имеет свою историю. Социальная философия, используя историческое описание многообразных форм социального бытия и развития, предлагает два важных подхода к анализу истории. При ее анализе одни исследователи обращают внимание на момент повторяемости, другие — на своеобразие истории. Первый подход подмечает единство истории. Условно его можно назвать «линейным».

В соответствии с «линейной» концепцией историкo-прогрессивный  процесс совершается путем перехода общества от одной стадии к другой, от менее совершенной к более совершенной.

 «Линейный» подход  к истории впервые был сформулирован  в Новое время и оформился  в виде схемы: «Древний мир  - Средние века - Новое время». Этот  подход был господствующим и  в XVIII в. в учениях французских  просветителей. В частности, Ж. Кондорсе считал весь исторический путь человечества процессом перехода от одной эпохи к другой, от первобытного, родоплеменного состояния людей через античные Грецию и Рим, через средние века, книгопечатание и расцвет наук (Возрождение) к эпохе буржуазного способа производства, в котором, по мнению Кондорсе, заключено будущее человеческого общества. В основу деления общества на следующие одна за другой эпохи Кондорсе ставит прогресс человеческого разума, что вполне соответствует просветительской модели общества.

«Линейный» подход к  истории разделял Г. Гегель, считавший, что всемирная история направляется с Востока (это начало истории) на Запад, где происходит завершение всемирной  истории. Принимая во внимание природные  условия и особенности исторического общественного развития, их связь с духом народа, Гегель отмечал, что Восток - это детский возраст истории. Второй временной этап — греческий мир — юность истории. Он формирует индивидуальности. Это период царства прекрасной свободы, где господствуют гармония, мир и согласие. Третий период - римский мир - возмужание истории. В Риме индивиды становятся юридическими личностями, частными лицами. Четвертый период — германский мир, в котором дух достигает полного расцвета и зрелости. Вершиной всемирной истории Гегель считал прусскую монархию. Критерием деления всемирной истории на отдельные периоды у Гегеля выступает степень свободы духа, которая в конечном счете ведет к ее абсолютной форме (германскому миру).

Своеобразным сторонником  «линейного» подхода к истории был К. Маркс. Критерием деления истории на определенные периоды у Маркса выступает материальный фактор — способ производства материальной жизни. К. Маркс обратил внимание не столько на особенности отдельных конкретных обществ, сколько на их сходство и повторяемость, заключающиеся в единстве (подобии) материальной основы - способа производства материальных благ. Если все единичные общества имеют своим фундаментом (базисом) одну и ту же систему социально-экономических отношений, то эти общества относятся к одному и тому же типу (несмотря на другие различия). Эти типы обществ К. Маркс назвал общественно-экономическими формациями. Понятие «формация» он заимствовал из области геологии, и оно оказалось очень удачным. Общественно-экономическая формация означала одновременно состояние и процесс. Она отображала функционирование социальной системы через процесс становления и развития, через достижение конкретных результатов.

Однако формационный подход не смог объяснить явление  нелинейности в общественном развитии, когда из первобытнообщинной формации в разное историческое время, в разных культурных регионах получили развитие три общественно-экономические формации: рабовладельческая, формация, основанная на азиатском способе производства (в этой формации главным собственником является государство), феодальная. Впоследствии из феодальной формации появилась капиталистическая.

Отсюда можно  сделать вывод, что формационный подход оказался ограниченным в своих  возможностях объяснить историю, поскольку он делает акцент лишь на одном аспекте исторической жизни – экономическом.

Сторонники  цивилизационного подхода (основные представители  Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби) рассматривали исторический процесс  как многообразие различных цивилизаций, которые проходят в своем развитии последовательно определенные этапы, начиная от возникновения и заканчивая исчезновением.

Если в теории Н.Я. Данилевского цивилизация - высший уровень развития этноса, в концепции О. Шпенглера  — закат культуры, то в понимании  английского историка XX в. А. Тойнби цивилизация представляет самостоятельно существующую единицу истории.

Что включает в себя современное  понятие «цивилизация»? Понятие  цивилизации связано с латинскими терминами «civis» (гражданин), «сivilis» (гражданский), «civitas» (организованное общество). Оно прочно вошло в науку в XVII в. с периода исторических и социально-философскиx исследований французских просветителей. Этимология термина «цивилизация» указывает на то, что он появляется в тот период развития культуры, когда человек начинает создавать государство, строить города, храмы, дворцы. Одним из первых понятие цивилизации употребил римский историк К. Тацит (I в. н.э.), сформулировавший три признака цивилизации: материальное богатство, государственность, письменность. Первые цивилизации возникают в IV тысячелетии до н.э.: древнеегипетская (2950 г. до н.э.), древнеиндийская (2900 г. до н.э.), античная (2500 г. до н.э.). Причины появления цивилизаций кроются в развитых формах земледелия, появлении стойлового скотоводства, обмене товаров и в росте народонаселения (в переходе от «кружевного» к сплошному расселению). В качестве признаков современные исследователи называют: появление государства; строительство городов, храмов; возникновение письменности; появление зачатков профессиональной науки и искусства.

Подобно тому, как нет  единого понимания культуры, так  нет и однозначного определения  цивилизации. Множество определений  можно свести к двум наиболее распространенным подходам. Первый подход, сложившийся  еще в XVIII в., определяет ее как ступень в развитии общества, следующую за дикостью и варварством. Это тот этап в развитии общества, когда кровнородственные отношения перестают определяющим образом регулировать деятельность и поведение людей и начинают доминировать социальные отношения. В таком подходе цивилизация - это собственно социальная организация общественной жизни индивидов, основанная на материальном и духовном богатстве общества. Цивилизация рождается с формированием рабовладельческого типа общества, с переходом от собирательства к производящему хозяйству.