Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Мая 2015 в 10:32, контрольная работа
Идеал человека Ницше - Сверхчеловек. Этот идеал, по замыслу Ницше может быть реализован лишь при условии, если человечество возвратится к истокам своей истории, когда бал жизни будут править люди высшей расы - "хозяева", люди, представляющие собой совершенство прежде всего в биологическом отношении. Они не будут отягощены ни бытовыми, ни социальными, ни религиозными ограничениями и предрассудками и потому будут абсолютно свободны.
Идейные предшественники и последователи:
На формирование мировоззрения Ф. Ницше огромное влияние оказал немецкий философ Артур Шопенгауэр. В своей работе "Мир как воля и представление" Шопенгауэр выстраивает стройную цельную философскую систему суждений о бытие человека. Мир в изображении философа мрачен. Не Бог управляет миром, а слепая разрушительная Мировая Воля, которая является могучим творческим принципом, порождающим все вещи и процессы. Все феномены мира – результаты творения этой Воли.
По Шопенгауэру, Воля лежит в основе всякого ума, побуждает его к деятельности и развивает, она лежит в основе всех явлений, она – сущность всякой вещи, независимая от пространства и времени "вещь в себе". Эта воля имеет характер всеединства, поэтому она является Волей Вселенной. В Воле заключается сущность природы и её явления, при этом вещи и явления – суть объективации Воли. Она как постоянная жизненная сила – сущность всего того, что есть, и того, что появится.
При этом А. Шопенгауэр отмечает, что различные формы процесса самореализации Мировой Воли мы видим в земном притяжении, магнетизме, в воссоединении электрических полюсов, в росте кристаллов и т. д. Анализируя сущность неорганического мира, мы видим одну и ту же жизненную постоянную силу, которая, по мнению философа, постоянно возрастая и делаясь всё более заметной, проявляется в жизни растений, животных и человека.
Шопенгауэр делает вывод, что жизнь как проявление Воли – страдание, а прогресс – это бессмысленная выдумка философов Учение А. Шопенгауэра об иррациональной Воле, о Воле к жизни всего сущего, представления о внешнем мире через внутренний мир человека повлияли на эволюцию философских взглядов Ф. Ницше, формирование его концепции сверхчеловека и Воли к власти. Главная идея ницшеанской морали - волюнтаризм - учение о воле как о первооснове всего сущего. Эту идею Ницше заимствовал у А. Шопенгауэра, кого он считал своим учителем в начале своего пути.
Последователем идей Ф. Ницше в России можно назвать философа В.П. Преображенского.
Василий Петрович Преображенский (1864—1900) — русский философ и литературный критик. Преображенский в истории русской философии известен, прежде всего, благодаря популяризации идей Ницше; в частности, его сочинение «Ф. Ницше. Критика морали альтруизма» способствовало ознакомлению широкой общественности в России с философией Ницше. И имела существенное значение для распространения идей Ницше в России.
Значение данной концепции Ф. Ницше сложно переоценить. Она оказала плодотворное воздействие на интеллектуальные направления России той поры: религиозные искания философов - идеалистов, движение символистов и русский марксизм. Сегодня найдены десятки случаев почти буквального совпадения высказываний героев Достоевского с основными мыслями философии Ницше. Наметившиеся перемены в немецком литературном процессе не замедлили сказаться и на восприятии Достоевского. Инициатором модернистских истолкований его творчества был Ницше. Наиболее ярко ницшеанские идеи, в особенности идея о сверхчеловеке, можно обнаружить именно в романе «Преступление и наказание». Именно под влиянием Ницше художники рубежа веков противопоставили себя бытоописательству характера и среды XIX в.
Ницше произвел эффект не только на обычных людей, но и на целые партии и движения. Национал-социалисты заимствовали его идею о сверхчеловеке, что в корне извратило данную концепцию .
Я считаю , данная концепция , при правильном её понимании и восприятии,
может оказать огромное положительное влияние на развитие личности и
общества в целом.
Статья : Человеческая цивилизация перед выбором конфигурации фундаментальных ценностей
Автор : Лапин Н.И.
Журнал Вопросы философии № 4 за 2015 год : научно-теоретический журнал / Российская академия наук; Институт философии .— Москва : Наука, 1947 г.
Копия статьи :
Человеческая цивилизация перед выбором конфигурации фундаментальных ценностей
Н.И. Лапин
В XXI в. обострились конфликты, перерастающие в военные, за овладение ресурсами различных регионов евразийского континента. Ослабла роль фундаментальных ценностей человеческой цивилизации, которая оказалась в кризисе и утрачивает способность обеспечивать устойчивое существование homo sapiens. Человечество оказалось перед многовариантным цивилизационным выбором..
В русле конструктивного реализма
Прежде всего, отмечу заметный вклад в разработку этой проблемы, который сделан в недавно изданных монографиях известных отечественных философов. Это книги Н.В. Мотрошиловой «Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов» [Мотрошилова 2010] и В.М. Межуева «История, цивилизация, культура» [Межуев 2011]. В этой связи добавлю: мой опыт участия в междисциплинарных исследованиях показал, что подход, наиболее адекватный содержанию цивилизации как целого, могут предложить прежде всего история (всеобщая история, историческая антропология) и философия (социальная философия), а также общая социология, особенно в их взаимодополнении. Но при этом необходимо реально владеть методами и результатами конкретных дисциплин – социологии, экономики, политологии, культурологии, географии, системным подходом, методами системных исследований и др.
Поэтому я предпочитаю формировать свое понимание цивилизации, сочетая социально-философский подход с возможностью реалистической верификации актуальных проблем российской цивилизации на основе эмпирических данных – статистических и социологических, используя результаты исторических, культурологических, социологических, экономических, политических, географических исследований.
Такой подход близок методологии конструктивного реализма. Академик В.А. Лекторский характеризует конструктивный реализм как наиболее перспективную программу исследований, которые подкреплены экспериментами; по его оценке, эта программа определила современный этап развития когнитивной науки и в нескольких отношениях «снимает старое противостояние реализма и конструктивизма» [Лекторский 2012, 440].
Я поддерживаю эту оценку и считаю, что социальная философия и общая социология, прежде всего социокультурные исследования – это такие области знания, в которых применение конструктивного реализма весьма продуктивно. Соответственно, приступая к рассмотрению темы, сформулированной в названии настоящей статьи, вначале я предложу гипотетическое понимание цивилизации, опирающееся на известные факты антропо- и социогенеза, а затем, при анализе конкретных аспектов цивилизационного выбора России, буду двигаться от реалий, полученных с помощью исторических, статистических и социологических данных, к актуальным обобщениям-выводам практического характера. (В общем виде этот подход сопоставим со схемой восхождения от абстрактного к конкретному.)
Замечу также, что сама постановка проблемы цивилизационного выбора означает отказ от рассмотрения эволюции цивилизаций как линейного их прогресса, но не от признания возможного прогресса этой эволюции по тем или иным критериям в определенную историческую эпоху; при этом остается открытым вопрос: в каком цивилизационном пространстве возможен такой прогресс – локальном или глобальном?
К пониманию цивилизации как способа жизнеустройства больших сообществ людей
Согласно общим требованиям построения родовидовых дефиниций, я буду при определении цивилизации использовать такие ключевые понятия, которые позволяют сопоставлять цивилизованные состояния жизнедеятельности людей с иными, до- и нецивилизованными ее состояниями. В методологическом отношении этому требованию отвечает упомянутый термин состояние.
Среди множества определений цивилизации имеется немало весьма содержательных. Вместе с тем приходится констатировать дефицит их операциональности, избыток описательности. С моей точки зрения, наиболее приемлемым для теоретического определения цивилизации является такое универсальное понятие как способ жизнеустройства сообщества людей. Состояние этого способа можно считать функциональным, если он обеспечивает активность людей, достаточную для относительно устойчивого существования (как минимум, выживания) их сообщества, а тем самым и для выживания homo sapiens. Я полагаю, что именно этот критерий функциональности отличает цивилизацию от дикости как такого способа жизнеустройства, который не обеспечивал относительно устойчивое существование первобытных сообществ, что грозило homo sapiens исчезновением подобно неандертальцам.
Доцивилизационные, первобытные сообщества homo sapiens
Известно, что цивилизация выросла из первобытных сообществ особей homo sapiens. В них доминировала культура, основу которой составляли полуинстинктивные правила жизнеобеспечения, закрепившиеся в качестве традиций. Состояние этого традиционного, первобытнообщинного способа жизнеустройства позволяло homo sapiens (до возникновения цивилизации) находиться лишь на грани биологического выживания.
Малые родоплеменные сообщества имели зачатки культуры, были социально и культурно едва дифференцированы; жизнеобеспечивающая активность составлявших их особей homo sapiens определялась витальными инстинктами, родоплеменными навыками охоты и собирательства. В сознании этих особей, становившихся людьми, лишь возникала ценность жизни – как локальная, распространявшаяся только на членов тех малых сообществ, к которым принадлежит данный человек.
Вопреки прежним представлениям о золотом веке человечества в условиях первобытного жизнеустройства, ныне в исторической антропологии получают распространение иные представления: в системе правил поведения доминировала агрессия как по отношению к природе, так и при соприкосновениях с соседними сообществами особей homo sapiens и других гоминид, воспринимавшихся либо как опасные чужаки, которых необходимо уничтожать, либо как мифологические «нелюди», объекты «охоты за головами», добыча которых приносит почет сородичей. Многие первобытные сообщества погибали, уходили в историческое небытие[iv]. Тем не менее, возникновение ценности жизни даже как локально значимой представляло огромный шаг вперед – от особи животного к человеку как члену сообщества людей. С возникновением этой ценности, под действием инстинкта познания, культурных и социальных флуктуаций, в сознании некоторых особей-людей и их сообществ стали формироваться новые, рациональные качества сознания (познания), зачатки индивидуализированных правил поведения, которые вносили разнообразие в культуру и социальную дифференциацию данных сообществ, создавали предпосылки возникновения нового типа культуры деятельности людей и нового типа жизнеустройства больших их сообществ.
Цивилизация, ее дефиниция, стадии модернизации
Цивилизация возникла около 5500 лет назад. Это эпохальное событие было связано с возникновением нового типа культуры людей, повышением рационализации их деятельности, позволившим обеспечивать уже не просто удачное выживание, а относительно надежное существование. Появились знания и умения, которые позволили людям дополнить готовые природные источники питания и материалы для жилища новыми, создаваемыми самими людьми. Охота и собирательство сменились скотоводством и обработкой земли, а пещеры и иные укрытия – сооружениями из обработанных деревьев и камней.
Главным приобретением или основным качеством культуры и цивилизации как таковой стало то, что ценность жизни человека постепенно распространялась на все более широкие сообщества людей, а к началу нашей эры в ряде культур воплотилась в заповедь не убий, понимаемую в этих культурах как общечеловеческая, и в этом смысле стала поистине первой общецивилизационной ценностью, хотя и исповедуемой не во всех тогдашних цивилизациях. Одновременно становились более дифференцированными виды деятельности, в целом культура и социальные отношения. Образовались города как центры культуры и жизнедеятельности социума и большие сообщества – этнокультурные и социально-политические (государства, империи). Сформировался человек как многомерное – био-, социо-, культурное существо. Это означало великий перелом во всем способе жизнеустройства homo sapiens, во всей истории этого удивительного рода живых существ на планете Земля – возникла человеческая цивилизация. Сказанное позволяет предложить общее понимание цивилизации в качестве исходного.
Цивилизация – исторически сложившееся состояние способа жизнеустройства большого сообщества людей и/или их совокупностей, занимающих определенные географические пространства, которое обеспечивает относительно устойчивое существование homo sapiens и позволяет людям создавать условия для саморазвития их собственно человеческих качеств.
Такое состояние способа жизнеустройства предполагает четыре основных компонента цивилизации: (1) человек как деятельное противоречивое (одновременно биологическое, культурное и социальное) существо; вернее, достаточно большое множество людей, живущих в определенном географическом пространстве; (2) такой тип культуры[v], который позволяет особям homo sapiens отодвинуть природные границы биологического выживания своих сообществ, обеспечивая относительную устойчивость их существования и возможности развития их собственно человеческих качеств; 3) тип социума, или совокупности общественных отношений, возникающих между людьми в процессах их деятельности; 4) характер соотношения между типом культуры и типом социума: их взаимное соответствие обеспечивает выживание, устойчивое существование сообщества людей, развитие их собственно человеческих качеств (потребностей и способностей, свобод и обязанностей), т.е. означает функциональное состояние его способа жизнеустройства, а несоответствие, низкий потенциал культуры или же препятствия его осуществлению, исходящие от социума, означают дисфункциональность способа жизнеустройства, неустойчивость существования сообщества людей[vi].
Имеется несколько оснований для типологии цивилизаций и конкретных их состояний (речь идет о локальных цивилизациях и субцивилизациях). Можно выделить три группы оснований: 1) базовые – религиозные (буддийская, иудаистская, христианская, мусульманская), этнокультурные (египетская, китайская, индийская, японская), геопространственные (западная, восточные, срединная); 2) стадиально-технологические (аграрные, индустриальные, информационные); 3) интегрирующие (техногенные, антропогенные). Основания первой группы весьма устойчивые, сохраняются сотни и тысячи лет. Однако их типологическая роль может изменяться в разные эпохи цивилизационной истории человечества.