Философские и этические проблемы проблемы новых “технологий” зачатия (оплодотворение in vitro, клонирование). Кризис европейского гуманизма

3.3. Методология клонирования.

В основе методологии клонирования лежит модель размножения бактерий с помощью элементарного митотического деления, после которого получаются две живые особи с равноценным геномом. Но уже  у этих примитивных организмов появляются способы обновления генетического материала (трансдукция и прочие). Уникальная способность митоза к сохранению генетической информации не могла не  привлечь генетиков и селекционеров, ведь обычное скрещивание растений и животных с нужными свойствами “распыляло” гены.

Сама процедура клонирования включает в себя три этапа:

А) Получение уже рассмотренных выше стволовых (“primo” – по американской  терминологии) плюрипотентных клеток, способных дать нужные тканевые диффероны, нужные для развития целостного организма. Эти клетки находятся на ранней стадии дифференцировки с ещё не заблокированными оперонными элементами, которые в дифференцированной клетке превращаются в балластный некодирующий генетический материал.

Б) Пересадка клеток. Сначала получается “культура” первоначальных клеток, затем удаляется ДНК из акцепторной яйцеклетки, получается безъядерная яйцеклетка, в которую вводится “первоначальная» ДНК. Далее развивается эмбрион.

В) Имплантация эмбриона в “суррогатную” мать того же вида млекопитающего (в целях недопущения реакции “трансплантат против хозяина”).

В данной последовательности действий встаёт сразу же чисто биологическая проблема. Дело в том, что по данным некоторых молекулярных биологов при пересадке ядра в схожее, но всё же  несколько другое цитоплазматическое окружение может нарушаться плюрипотентность генетического материала. В результате этого повышается вероятность нарушения эмбрионального развития, что может привести к рождению ребёнка с весьма тяжёлыми пороками развития (вплоть до полного отсутствия некоторых органов и даже тканей, например, нервной). Но даже если родится здоровый клон, ещё не факт, что он будет развиваться постнатально нормально. Дело в том, что в чужеродном цитоплазматическом окружении пересаженное первоначально ядро может повести себя совершенно непредсказуемо. Последние исследования на некоторых модельных животных показывают, что у искусственных клонов повышена вероятность самопроизвольного апоптоза нормальных клеточных элементов и частота генетических мутаций в соматических клетках. Это приводит  к более  быстрому старению клона и к повышению у него частоты возникновения злокачественных опухолей. Всё это говорит о том, что клонирование человека сталкивается с проблемами уже на этапе его чисто биологического материалистического рассмотрения.

3.4. Биоэтические позиции по проблеме клонирования человека

Как известно, в нашем современном обществе имеет место плюрализм мнений. Именно он ответственен за споры между  различными членами общества по различным вопросам нашего бытия. Не исключением является и вопрос клонирования человека. Есть две позиции, рассматривающие его: либеральная и консервативная. Но нельзя рассматривать их с упрощенной точки зрения, что вроде первая из них постулирует “да” клонированию человека, а вторая “нет”. Ведь каждая эта позиция пытается сделать не некое категорическое заявление, а путём накопленных в биоэтики данных, норм и правил объяснить своё отношение к этой, как уже было отмечено выше, чрезвычайно важной проблеме. Моей целью является рассмотрение каждой из них и формирования собственного заключения.

3.4.1 Либеральная позиция.

Сторонники либеральной позиции склоняются к положительному ответу на вопрос о продолжении экспериментов по клонированию человека. К ним, в основном, относятся различные генетики, работающие в области генотерапии наследственных болезней. Аргументы их можно разбить на насколько групп в зависимости от того, с какой стороны мы подходим к этой проблеме.

1)      Чисто научные аргументы.

А) Запреты на научные исследования всегда носят ограниченный временем характер. На определённом этапе истории, они, может быть, и претят определенным нравственным нормам, но со временем согласуются с ними. Нельзя запрещать научно-технический прогресс, так как он всегда приносит пользу людям. Данное утверждение легче всего, как мне кажется, поддаётся критике. Во-первых, не всегда научные открытия приносят пользу. Например, если сопоставить пользу и вред, причиненный нам изобретением того же автомобиля, то последний явно перевесит (чего только стоит чудовищное загрязнение ими окружающей среды). В случае же с клонированием это вообще неоспоримо, так как это может привести к глобальному фашизму, когда “генетически высшие” клоны будут отбирать, а “генетически неполучившиеся” уничтожать. Во-вторых, никогда истинная человеческая мораль не согласится, как мне кажется,  с фактическим уподоблением нас неким растительным существам, которые можно сколько угодно почковать с непонятными целями. ”Мичуринство” по отношению к человеку недопустимо, ведь оно отвергает избранность людей как живых существ.

Б) Допустим, мы запретим клонирование человека. Но тогда надо недопускать и рождение однояйцовых близнецов, ведь они тоже своеобразные клоны. Данный аргумент также легко опровержим. Во-первых, данные близнецы рождаются достаточно редко, и,  в основном, это двойни. Они мало влияют на популяционную генетику. Клонированием же можно получать практически неограниченное число “биообъектов”. Во-вторых, данные близнецы получаются  в результате совершенно естественного клеточного процесса. Клонирование же искусственно по определению. И, в-третьих, мать однояйцовых близнецов не является “суррогатной”. Она будет воспитывать полностью своих детей (братьев или сестёр) как полноправных

членов общества (здесь я опускаю случаи матери-“кукушки”). Да и сами однояйцовые близнецы, как показывает опыт,  относятся друг к другу достаточно хорошо и считают себя не клонами, а просто “сильно похожими”. При клонировании же между различными клонами могут возникать серьёзные конфликты касаемо перспективных жизненных областей.

2)      Психологический аргумент. Появление человеческих копий совершенно безопасно, так как “душа генетически  не обусловлена” говорит член-корреспондент РАН А. Манин. Следовательно, в клонировании нет ничего аморального. Не следует опасаться тиражирования маньяков, серийных убийц и других потенциальных преступников. Это достаточно весомый аргумент. Но и у него есть контраргументы. Современная наука доказала, что базовые личностные характеристики имеют наследственное предрасположение. Например, антисоциальное поведение чаще встречается у мужчин с двумя Y-хромосомами. Но дело даже не в этом. Клонирование само по себе предполагает проведение над клоном личностных экспериментов. И в этом случае, где гарантия, что не возникнет система некоторых воспитательных учреждений, направленных на подготовку различных преступных профессий (киллеров и тому подобное). Клонированием как новой технологией могут попытаться воспользоваться различные мафиозные структуры, что приведёт к печальным последствиям вплоть до анархии. И, я думаю, трезво мыслящие люди должны представлять и понимать эту позицию.

3)      Коммерческий аргумент. Этот аргумент сторонников либеральной позиции вызывает больше всего споров. Дело касается в данном случае попыток клонирования исключительных личностей (учёных, актёров, писателей и пр.) Например, некоторые американские мыслители говорят, насколько великое культурное и, главное, экономическое значение имело бы, например, клонирование того же Клинта Иствуда – известного современного голливудского актёра. Сотни его поклонников якобы были бы в восторге от этого, новые фильмы с его участием приносили бы миллионные доходы. К тому же всё это могло быть сделано очень подходящим образом. “Оригинал” Клинта Иствуда, несомненно, имеет все финансовые ресурсы для оплаты этой процедуры. Его жена сейчас в детородном возрасте и смогла бы выносить и родить ребёнка-клона, который стал бы воспитываться в их семье. Если бы семья Иствуда пошла бы на этот эксперимент, почему нужно им это вдруг запрещать? Где здесь преступление? А если дело касается клонирования знаменитых учёных, то здесь вообще “всё отлично”. Тот же клон Эйнштейна или Менделеева могли бы опять продвинуть науку далеко вперёд, как сделали в своё время их прототипы, и принесли бы огромную экономическую выгоду. Но и здесь всё не так просто. Я бы, например, не отказался, чтобы мне на первом курсе лекции по физике читал Эйнштейн. Но давайте рассмотрим этот вопрос с другой стороны. Во-первых, при формировании конкретной личности большую роль играет не только генетические факторы, что уже было отмечено мною выше, но и воспитание, общество. Где гарантия, что клон Эйнштейна не будет вместо гения-физика каким-нибудь преступником?   Но даже если он и будет по личностным параметрам похож на свой прототип, это уже будет не совсем свободный человек. Он будет просто заложником общества, которое будет ждать от него великих научных изысканий. Клон Эйнштейна (да и любого другого великого человека, оставившего свой след в истории) не сможет стать полноправным членом общества, а, следовательно, полноценной личностью. И он, я считаю, будет глубоко несчастен, когда поймёт, что существует как бы по запрограммированным законам, что он есть некий бездушный инструмент в чьих-то руках. А это уже противоречит элементарным моральным правилам.

Итак, мы рассмотрели основные аргументы и тезисы по клонированию человека. Мы увидели, что они достаточно зыбкие и рассматривают проблему слишком упрощенно. Настало время рассмотреть консервативную позицию по этому вопросу.

3.4.2 Консервативная позиция. Кризис европейского гуманизма в современном обществе.

Консервативная позиция по отношению к клонированию людей выстраивается в двух плоскостях. Во-первых, в плоскости анализа перспектив и социокультурных последствий вытеснения семейных сексуальных отношений методами искусственного размножения. Так как клонирование является логическим продолжением искусственного оплодотворения и генных технологий, критическая аргументация противников искусственного размножения людей и евгенических проектов различного рода не только сохраняет свою силу, но и вдвойне усиливается. Ведь при клонировании имеет место не только сам процесс искусственного размножения, но и попытка качественно предопределить фенотип, и, возможно, дальнейшую судьбу индивида.

Во-вторых, сторонники этой позиции опасаются не столько тиражирования так называемых гениев преступности, оставляя открытым вопрос о “генетичности души”, сколько тиражирования потребительского отношения к человеку. Как я уже отмечал выше, коммерческий аргумент либералов базируется на коммерческой выгоде “знаменитых клонов”. Иными словами, при тиражировании гениев науки, искусства и пр. мы уже сначала воспринимаем их как носителей якобы нужных обществу свойств, которые пригодятся при элементарном набивании чьих-то карманов. Даже создание человеческих запасников биологического материала, например, “законсервированных” двойников, недоразвитых эмбрионов с нужными селективно отобранными тканями не является нормой. Совершенно очевидно, что использование одного человека как средства для реализации целей другого человека аморально и идёт в разрез с одним из категорических императивов Канта. Что тогда говорить о православном богословии, которое говорит, что положение о генетической необусловленности души (для него это является неопровержимым) не освобождает от проблемы воспроизводства “гениев преступности”. В то же время принцип “социально-средовой” обусловленности поведения потерял былое влияние в связи с крахом “революционной идеологии”. С позиций православия один из определяющих факторов души является таинство брака как “объективного основания для благодатной жизни”.

В качестве некого конкретного примера консервативной позиции можно привести выступление отца Антония как представителя православной церкви на пресс-конференции в информационном агентстве “АиФ-Новости” “Учёные и церковь о клонировании человека: революционные результаты и фундаментальные ценности”. О.Антоний сказал, что позиция церкви в вопросах клонирования человека - негативная, поскольку существующие технологии предполагают искусственное получение человеческих эмбрионов и уничтожение "избыточных" эмбрионов. Позиция церкви изменится  только в том случае, если используемый материал будет не  донорский, поскольку любое воспроизведение человека с использованием донорского материала есть вторжение в таинство  брака. Говоря об использовании клонирования для рождения ребенка,  о. Антоний сказал, что, обсуждая право иметь ребенка, забывают о другой стороне этической дилеммы - праве ребенка родиться от союза отца и матери, праве ребенка иметь биологических отца и мать. Как сказал отец Антоний, проблемы технологий клонирования - "это  проблемы определенного типа мышления, когда ближний становится для нас объектом использования. Это не псевдоэтическая проблема. Слава Богу, что общество обсуждает эти проблемы до того, как получит их  плоды. Хотелось бы, чтобы в России на федеральном уровне пришли бы  к созданию некоторой структуры по этике, биоэтике, которая была  бы легитимна”.

На той же пресс-конференции Представитель Католической церкви отец Игорь Ковалевский сказал, что в  вопросе по клонированию человека позиция католической церкви совпадает с позицией православной церкви. Никакие научные исследования не могут быть целью развития человека, они всегда подчинены человеку, они не должны ущемлять достоинства человека, который является человеком с момента зачатия.

Но консервативная позиция не только рассматривает недопустимость клонирования, она обнажает и более общие, философские отрицательные тенденции в современном европейском обществе. Речь  идёт о кризисе гуманного отношения человека к человеку. В современной Европе, погрязшей в последствиях социальной революции, коммерциализации общества всё чаще и чаще звучат мысли о том, что право на хорошую жизнь имеют лишь избранные личности, что инвалиды, пенсионеры, психически больные люди экономически невыгодны. И поэтому стоит рассмотреть и по-новому понять вопросы, связанные с попытками селективно отбирать лучших. Но это есть скрытый фашизм, который немного опаснее пресловутого “немецкого эксперимента”, так как он более завуалирован. Если на это закрыть глаза, то через совсем небольшой промежуток времени вдруг обнаружится, что наше общество превратилось в евгенический экспериментальный институт, где гуманизм заменён потреблением одних людей другими. И это чрезвычайно опасно. В таком обществе милосердие и любовь перестанут существовать, исчезнет институт брака и, в конце концов, произойдёт человеческая деградация. И мы уже сейчас видим, что катимся по наклонной, что даже в благополучных странах увеличивается число разводов, что люди вместо брака вступают в некие сексуальные клубы и бесконечно меняют партнёров. Поэтому закрыть на это глаза подразумевает согласие со всем вышеперечисленным, что недопустимо и претит человеческой сущности.

Также нельзя забывать, что и современное право вплотную подошло к разрешению клонирования. Как известно, в России сейчас имеет место так называемый мораторий сроком на пять лет. Это означает, что мы находимся в неком подвешенном положении. С одной стороны, клонирование вроде бы запрещено. Но, с другой стороны, это не категорический запрет, а некоторое воздерживание от проблемы, попытка тянуть время. Вроде сейчас много аргументов против, но науку не остановить, а ограниченность временных рамок моратория не будет серьёзным препятствием для разрешения практической реализации клонирования, когда общество поймёт полезность сей манипуляции. Конечно, при нынешнем плюрализме понятно желание законодателей найти некий компромисс по этому вопросу. В пояснительной записке к закону "О ВРЕМЕННОМ ЗАПРЕТЕ НА КЛОНИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА” сказано: “По мере накопления новых знаний,  совершенствования технологии клонирования за рубежом намечаются тенденции к изменению правового поля.  В 2001 году в Великобритании новым законом было разрешено в исследовательских   целях   клонирование   человеческих  эмбрионов раннего возраста (путем переноса клеточного ядра)  с  оговоркой  о сохранении  действующего  запрета  на  репродуктивное клонирование индивидуумов. Принимая во   внимание   эти  обстоятельства,  в  альтернативе "полный или временный  запрет"  оптимальным  для  России  решением является  введение  5-летнего  временного  запрета на клонирование человека.  Это предложение  Минпромнауки  России  было  поддержано Минздравом   России,   Минсельхозом   России,   Минюстом   России, Межведомственной  комиссией  по  проблемам  генно-инженерной деятельности, РАМН, РАН и РАСХН, российским национальным комитетом по биоэтике РАН(!), Национальным комитетом по  биомедицинской  этике при Президиуме РАМН(!)”.  Данный закон, как мне кажется, лишь обостряет обсуждаемую проблему и призван только на время примирить консерваторов и либералов. В настоящее время в связи с серьёзностью последствий клонирования людей, по-моему, мнению, необходимо пересмотреть срок моратория и, если, не утвердить категорический запрет на данную аморальную процедуру, то сильно расширить временные рамки временного запрета.