Философские и этические проблемы проблемы новых “технологий” зачатия (оплодотворение in vitro, клонирование). Кризис европейского гуманизма

Интересно также разобрать консервативное отношение к проблеме клонирования, отмеченное в заявлении 1999 года Русской Православной Церкви “О морально-этической недопустимости клонирования человека” Процитируем часть заявления. “Её практическая реализация  разрушит естественные основы социальных отношений, вызовет катастрофические изменения мировоззренческих установок в сторону дальнейшего обесценивания жизни отдельного человека, который перестанет восприниматься как уникальное творение Божие. Следует особо подчеркнуть, что достижение негласно подразумеваемой цели личного физического  бессмертия через клонирование принципиально невозможно, поскольку духовная составляющая человека, формирующаяся ни протяжении всей его жизни и являющаяся ядром человеческой личности, при клонировании воспроизведена быть не может. Клонирование человека – аморальный, безумный акт, ведущий к разрушению человеческой личности, бросающий вызов Создателю, бунт против Бога, что может обернуться трагическими последствиями:

- существует опасность формирования околонаучных полукриминальных исследовательских групп, стремящихся к незаконному личному обогащению через обещания “чуда” клонирования;

- клонирование создаст угрозу человеческому достоинству, уникальности и личной неприкосновенности, делая наследственность человека беззащитной перед посторонним вмешательством;

- широкомасштабное клонирование будет означать вторжение в наследственное разнообразие человеческой популяции – естественную основу её социального и биологического благополучия, включая устойчивость  к неблагоприятным внешним воздействиям и  различным заболеванием, в конечном счете, возможно вырождение и деградация человечества;

-тиражирование определённых генотипов может быть использовано злонамеренными людьми для реализации криминальных и/или милитаристских планов, отрицательные последствия которых окажутся соизмеримыми или даже превзойдут последствия геноцида целых народов, осуществлявшегося  гитлеровским фашизмом.

Как видно из этого заявления, наша православная церковь достаточно глубоко осознаёт опасности клонирования человека. И опять здесь поднимается вопрос гуманизма. Так называемый “скрытый фашизм”  в современном европейском обществе, уже упомянутый мною выше, может в случае разрешения клонирования выйти на поверхность. Рыночные отношения между людьми уместны только в том случае, если дело касается потребления неодушевлённых товаров, но не человека как личности. И уже сейчас нужно думать о том, сможем ли мы в наших человеческих отношениях сохранить настоящую мораль и не превратимся ли мы в неких существ с машинным мышлением и потребительским отношением к себе подобным. Переломный момент выбора, я считаю, между духовным возрождением человеческой цивилизации и пропастью морального краха, наступает именно сейчас.

4.Заключение

Таким образом, рассмотрев этические проблемы новых “технологий зачатия” – искусственного оплодотворения и клонирования человека -  мы можем сделать некоторые общие выводы по данному непростому вопросу.

Во-первых, касательно оплодотворения in vitro, нельзя допускать развития института суррогатного материнства. Если сдача донорской спермы мужчинами ещё допустима с ограничениями, то в случае невозможности вынашивания женщиной ребёнка намного лучше воспользоваться усыновлением. Ведь даже с христианской точки зрения при усыновлении довольна и семейная пара, потому что она получила дитя, которое принесёт им радость, и усыновляемый ребёнок, у которого волей судьбы нет полноценных “биологических” родителей. То есть, фактически, пара дважды совершает хороший поступок. В случае же суррогатной матери пара ради того, чтобы ребёнок был похож на них физически, наносит, в любом случае, эмоциональную травму суррогатной матери, о чём я уже говорил выше. Таким образом, усыновление чужого несчастного дитя во сто крат духовнее, чем оплодотворение “в пробирке”.

Во-вторых, моё личное мнение касательно клонирования человека заключается в категорической недопустимости данной процедуры, что уже в  несколько скрытой  форме отмечено выше. Как будущий учёный-генетик я могу сказать, что даже для терапевтических целей (лечение наследственных болезней) клонирование человека как целой организменной копии  выбранного прототипа совершенно бесполезно. Но и чисто с фундаментальной точки зрения такие эксперименты аморальны, так как подрывают традиционную христианскую мораль и могут привести к тяжёлым последствиям: антигуманизму, глобальному милитаризму и фашизму, обесцениванию человеческой личности, которая, как известно, не сводима к человеческой природе и выделяет его как уникальное существо, способное мыслить, чувствовать и отвечать за свои поступки. С правовой точки зрения ООН должна принять декларацию о глобальном запрете таких опытов, а законодательства разных стран должны прислушаться к ней. Принцип временного запрета здесь совершенно недопустим, так как порождает спекуляцию этим вопросом некоторыми представителями нашего общества. Также все должны понять, что наиболее важными человеческими чертами являются любовь и милосердие и что разрешение клонирования приведёт к обесцениванию этих человеческих качеств. И тогда, как было отмечено выше, произойдёт распад и деградация нашей цивилизации. Либеральная позиция по этому вопросу совершенно неуместна и бездоказательна.

Что же касается технологии клонирования как метода, то применительно к изолированным клеткам  и тканям она не вызывает возражение ни у меня, ни у других консерваторов. В данном случае не нарушается суверенитет человеческой личности и имеет место полезность методики для научно-исследовательских работ, для медицины и сельского хозяйства. Также вполне допустим целый ряд молекулярно-генетических изысканий, которые, я думаю, решат проблему тяжёлых и, зачастую, неизлечимых наследственных заболеваний.

Наконец, в третьих, если говорить о технологиях искусственного получения жизни в целом, следует признать, что, несмотря на решение ими определённых медицинских проблем, их использование и сегодняшнее отношение к ним общества показывает, насколько низка сейчас наша гуманность, насколько мы себя принизили, что относимся к себе подобным как просто к биологическим объектам, наборам клеток, тканей и органов. Но все попытки исказить человеческую духовность не могут привести ни к чему хорошему.   И я не удивлюсь, что через некоторое время мы изменим наше отношение даже к таким  безусловным грехам и порокам человека, как к убийству, войнам и пр., чуть ли не разрешив всё это законодательно как “способы очищения общества от нежелательного материала”. И это очень беспокоит меня.

Современное человечество уже достаточно развито для осознания своего места в обществе. И именно сейчас нужно осознать, что не всегда научно-технический прогресс является благом. Я думаю, что в случае клонирования это утверждение становиться как никогда очевидным. И в наших силах вовремя сделать соответствующие выводы и не допустить распада нашего общества.

5. Список литературы.

           1.Евангелие от Луки 1.
           2. Евангелие от Матфея 12: 48-50.
           3. Доклад Комитета Расследований размножения и эмбриологии (См 9314),КРРЭ Лондон,1984

4. И. В. Силуянова.   Биоэтика в России: ценности и законы. – 2002. – 192 стр.

5.Алтухов Ю.П. О клонировании человека/православие и проблемы биоэтики. Под ред. проф. Силуяновой И.В. М., 2001, с.67-71.

6. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 125391-3 "О ВРЕМЕННОМ ЗАПРЕТЕ НА КЛОНИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА"

7.  Информационная записка пресс-конференции в агентстве АиФ-Новости "Ученые и церковь о клонировании человека: революционные результаты  и фундаментальные ценности"

8.Чтобы обессмертить россиян, нужно их клонировать. "Вечерняя Москва", 27 января 1998 г.

9. В. Пряхин. Джин выпущен из бутылки. "Независимая газета", НГ-наука, № 4, декабрь 1997, с.3.

10. И. А. Ильин. Аксиомы религиозного опыта. М., 1993, с. 412.

11.Святое Евангелие от Луки с толкованием блаженного Феофилакта. М., 1997, с. 605.

12. В. Репин. За наше биологическое будущее! "НГ-наука", № 3, 1997.

13. В. Репин. "НГ-наука", № 3.

14. "НГ-наука", № 3.

15. Настольная книга священнослужителя, т. 8. М., 1988, с. 334.

16.  X. Ятарас. Вера Церкви. М., 1992, с. 110

И. А. Ильин. Аксиомы религиозного опыта. М., 1993, с. 412.

17. Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий). Дух, душа тело. М. 1997, с. 133.

18. Святого Климента, епископа Римского, к Коринфянам Послание II. – Настольная книга священнослужителя. т. 8, М., 1988, с. 795.

19. Курило Л.Ф. и соавт. // Пробл. репродукции. 1996. N 2. С. 29-36.

20. Курило Л.Ф. // Человек. 1995. N 4. С. 112-119.

21. Курило Л.Ф.// Биомедицинская этика. / Ред. В.И.Покровский М.: Медицина. 1997. С. 151-171.

22. Савченкова И.П. Эмбриональные стволовые клетки в биологии: настоящее и будущее. Дубровицы, 1999. С. .97.

24