Філософія мови Вільгельма фон Гумбольдта

Можливо дати визначення форми мови, і це наводиться Гумбольдтом

(див.  вище), але не можна дати визначення  форми окремого конкретного мови, його внутрішньої форми, оскільки  «визначення форми мови представляється  наукової абстракцією». Свідомо  вдаючись до досить елементарної  формулюванні, можна сказати, що внутрішня форма мови зумовлює те, що його протікає так, а чи не інакше, використовує такі величезні кошти, а чи не інші. «Характерна форма мови відбивається у його дрібних елементах, разом із тим, кожен з цих елементів тим чи іншим і не ясним чином визначається мовою» (Гумбольдт 1984, 71). У цьому Гумбольдт вдається до метафоричному зіставленню: конкретні мови «можна порівняти з людськими фізіономіями: порівнюючи їх між собою, жваво відчуваєш їхнього розходження полягає і подібності, але ніякі вимірювання, і описи кожної риси у окремішності й у зв'язку не дають можливість сформулювати їх своєрідність на єдиній понятті» (Гумбольдт 1984, 72).

Гумбольдт розрізняє «внутрішню форму мови»  як глибинний принцип його породження, визначальний всі своєрідність мовної організації, і «зовнішню форму мови» (звукову, граматичну тощо.), у якій виявляється втілюється внутрішня форма.

«Форму  протистоїть, звісно, матерія», на основі своїх суджень Гумбольдт доходить висновку: «У абсолютному смисл мові може бути матерії без форми». Діяльність мови завжди відбувається у певну форму, і коли його забрати, залишиться неорганізована, хаотична купа матерії, тому «поняття мови є і зникає разом м поняттям форми, бо мова є форма і нічого, крім форми» (Гумбольдт 1984, 72). Адже і те, що у мові «щодо одного відношенні вважається матерією, й інші відношенні виявляється формою». Заимствуя чужі слова, мову може трактувати їх як матерію, але матерією вони лише з відношення до даному (заимствующему) мови, а чи не власними силами.

Гумбольдт неодноразово підкреслює важливість поняття  форми як для описи мов. Адже «по  розрізненим елементам не можна  пізнати те вищого і найтоншого у  мові. ... Розчленування мови на свої слова і правил - це лише мертвий  продукт наукового аналізу» (Гумбольдт 1984, 70). Поняття форми, вважає Гумбольдт, відкриває досліднику шлях до розуміння таємниць мови, до з'ясування його сутності. Нехтуючи цим шляхом, він неодмінно проглядит безліч моментів, і вона залишиться неизученными. Без пояснення залишиться маса фактів, і, нарешті, «окремі факти будуть представлятися ізольованими там, де у дійсності їх з'єднує жива зв'язок (Гумбольдт 1984, 71). Частковості мають включатися в поняття форми мов над вигляді ізольованих фактів, а «лише доти, що у них розкривається єдиний спосіб освіти мови» (Гумбольдт 1984,7).

Які ж  можна цю саму форму мов, яким шляхом піти у її вивчення? - Її можна і  вловити лише у доладного мовлення, вивчаючи мова, як всю сукупність актів  мовної діяльності. Адже форма мови - це синтез окремих елементів в «їх духовному єдності».

2.5. Співвідношення понять «національний  дух» і «мову»

У межах  своїх лінгвістичних дослідженнях Гумбольдт торкнувся важливих проблем  соціально-філософського характеру, пов'язані з виявленням понять «народ»  і «мову». Гумбольдт вважає «націю» (це майже той самий, як і «народ») такий формою «індивідуалізації людського духу», має «мовної» статус. Вважаючи націю духовної формою людства, має мовну визначеність» (Гумбольдт 1984, 9), специфіку цієї форми він вбачає головним чином мові, хоча заодно підкреслює, що у формуванні нації, крім мови, беруть участь інші чинники: «якщо нами нації називалися духовної формою людства, то цим не заперечувалися їх реальність, і їх земне буття; такий вислів ми вибирали лише оскільки тут стосувалося розгляду їх (націй) інтелектуального аспекти (Гумбольдт 1984, 10).

Оскільки  розподіл людства мовами збігається з розподілом його за народи, то звідси повинно бути, що розумом і народом, чи, точніше, духом народу, існує  необхідна кореляція. «Мова та своє духовне сила народу розвиваються не окремо друг від одного й послідовно одне інший , а складається з і неподільно один і той ж дію інтелектуальної здібності». «Хоча й розмежовуємо інтелектуальну діяльність й мову, насправді такого поділу немає» (Гумбольдт 1984, 68).

Яким  є сенс вживання поняття «дух народу»  на роботах У. Гумбольдта?

слід, що він обговорює це питання з  зв'язку з виявленням умов і причин відмінності мов. Вважаючи недостатнім  лише звуковий чинник до пояснень розбіжності  й специфіки мов, він шукає  більш «високий принцип», котрий за її думки, пояснить і підтвердить відмінність конкретних мов («У практичні дуже важливо не зупинятися на нижчою щаблі пояснення мовних відмінностей, а підніматися до вищої школи й кінцевої...» (Гумбольдт 1984, 68). Різниця мов емпірично пов'язані з відмінностями народів; чи можна ця різниця, тобто специфіку мов, пояснити з «духу народу» що з вищого принципу»? В.Гумбольдт впровадив поняття «дух народу» в порівняльне мовознавство як поняття необхідне, проте, її важко збагнути в чистому вигляді: без мовного висловлювання «дух народу» - неясна величина, знання про яку слід витягти знов-таки із найбільш мови, мову ж трактується як як для розуміння «духу народу», а й як головний чинник його створення.

Тут хіба що замкнулося зачароване коло: дух народу як «вищий принцип», зумовлюючи відмінність та специфіку мов, зі свого боку сам потребує пояснень через мову. Гумбольдт роз'яснює таке міркування: «Не буде зачарованого кола, якщо мови вважати продуктом сили народного духу, і до того ж час намагатися пізнати дух народу у вигляді побудови самих мов: бо кожна специфічна духовна сила розвивається у вигляді мови і тільки спираючись нею, вона неспроможна мати інший конструкції, інакше як мовної» (Гумбольдт 1984, 11).

У розумінні  Гумбольдта, правильність і багатство розвитку мови прямо пропорційно пов'язані з домірністю на мову сили національного духу (за Гумбольдтом, мову перетвориться з новою щаблем духу). «Всіма своїм корінням та найтоншими їх фібрами він (мову) пліток з силою національного духу, і що соразмернее діє мову сила національного духу, тим правильніше й багатше розвиток мови (Цит. по кн.: Постовалова 1982: 52). Що це може у мові залежати від дії духу? - передовсім від народного духу залежить сам принцип освіти мови. Вплив духу розширюється на структуру мови та освіту форм.

Мови, відповідно, також мають силою, воздействующей терпіти. І цей вплив носить всебічний  і гармонійний характер. По образним висловом Гумбольдта, мови - це колії, якими  діяльність духу робить своє протягом, чи, за іншого порівнянні, - русло, яким дух котить хвилі свого життя.

У 1801 року у своїх фрагментах монографії про  басках Гумбольдт висунув теза у  тому, що різні мови - це різні позначення однієї й тієї ж предмета, а «різні бачення» його. Теза про «мовному мировидении», з суто емпіричну погляду містить думка, що відмінність мов не зводиться до самого лише звуковому чиннику. Мова не є низка готових етикеток до заздалегідь даним предметів, не їх просте вокалізація, а проміжна реальність, повідомляючи щодо тому, як називаються предмети, а, скоріш, у тому, як вони нам дано.

Мовою охоплюються переважно об'єкти, що входять до коло потреб та інтересів  людини, і відбиваються й не так  суто субстанциональные властивості  внеязыкового світу, а, скоріш, ставлення  людини щодо нього.

Ці  відносини у різних мовами переломлюються по-різному, через властиве кожному  мови семантична членування. Відповідно, можна припустити, що в висловлюваннях про речі і явищах до певної міри дотримуємося і тих орієнтирам, які  визначені семантикою природної мови. Отже, звучання з'єднується ні з предметом безпосередньо, а ще через семантично перероблені одиниці, які у ролі змістовних утворень можуть стати підставою самого акта позначення і мовної комунікації.

Положення Гумбольдта у тому, що мова визначає ставлення людини до об'єктивної дійсності та її поведінка, лягли згодом у основу теорії Еге. Сепира – Б. Уорфа, за якою мову впорядковує потік вражень дійсності, й у основу неогумбольдтианской лінгвістичної теорії Л. Вейсгебера, за якою мову перетворює навколишній світ у ідеї, «вербалізує» світ.

2.6. Порівняльне мовознавство

Головною  лінгвістичної дисципліною, за Гумбольдтом, є порівняльне мовознавство. Те загальне, тоді воно будується, - це загальнолюдська  мовна здатність перетворення світу  у думки. Хоча загальне властивість мовної здібності охоплює все людство, проте, ця здатність не реалізована щодо одного загальнолюдському мові, а ввозяться великому різноманітті мов.

Кожну людську індивідуальність, навіть незалежно  від мови, вважатимуться особливої  позицією в баченні світу, тому до кожного об'єктивного сприйняттю неминуче домішується суб'єктивне. «І оскільки у мову однієї й тієї самого народу впливає суб'єктивність одного роду, ясно, що у кожному мові закладено самобутнє світогляд» (Гумбольдт 1984, 80). Кожен мову утримує усю структуру понять й усе спосіб уявлень певній його частині людства. Звідси й кінцевою метою мовознавства, за Гумбольдтом, - Це «старанно дослідження різних шляхів, якими незліченні народи вирішують вселюдську завдання розуміння світу шляхом мови».

Як  Гумбольдт у статті «Характер  мови та характер народу», порівняльне  вивчення мов має об'єднувати три  напрями (Гумбольдт 1985, 371):

1). Як  вирішує кожен мову різні завдання, що виникають із потреб промови, - як граматичні, і всі інші?

2). Як багато і чому мови, які ми можемо спостерігати протягом багато часу, змінилися у своїй внутрішньої структурі?

3). Які  розбіжності у словообразовании  і словоизменении близькоспоріднених  далекі друг від друга мов  допускають спорудження до єдиного  джерелу?

У широко задуманому Гумбольдтом проекті  порівняльного мовознавства мову виглядає не як ізольований об'єкт грамматического  аналізу, бо як предмет, раскрываемый повністю лише своїх багатосторонніх і  необхідних зв'язках.» ... Мова і постигаемые  нього мети людини взагалі, рід людський у його поступальному розвитку й окремі народи є чотирма об'єктами, які у їх взаємної зв'язку й повинні вивчатися в порівняльному мовознавстві», (Гумбольдт 1984, 311).

Порівняльне мовознавство саме у гумбольдтовском  розумінні розкриває суть «філософськи обгрунтованого порівняння мов».

2.7. Антиномии мови

Основні становища вчення Гумбольдта про  мову можна сформулювати як антиномій, існування що їх бачив діалектику мови. Діяльність «Про порівняльному  вивченні...» Гумбольдт писав, що «сутність мови безперервно повторюється і концентрично проявляється у неї саму; вже у простому пропозиції, заснованому на граматичної формі, видно її завершене єдність, й, оскільки з'єднання найпростіших понять спонукає до дії всю сукупність категорій мислення, де позитивне є негативне, частина - ціле, одиничне - множинність, слідство - причина, випадкове -необхідне, відносне - абсолютне, вимір у просторі - визначення у часі, де одне відчуття знаходить собі відгук й інші, те, як лише досягається зрозумілість і визначеність висловлювання найпростішого сполуки думки, багато слів виявляється представленим язик як ціле» (Гумбольдт 1859, 283) Мова як єдине ціле складається з суперечать одна одній понять, що ця суперечливість яких і визначає характер мови.

Антиномия мови та мислення. З одного боку, мову є орган, утворює думку. Без мови неможливо освіту понять; поняття неспроможна відійти від слова; слово є єдністю звуку й поняття. З іншого боку, «дух людини» постійно прагне позбутися уз мови, бо слова стискують внутрішнє почуття.

Антиномия довільності знака і умотивованості елементів мови. Слова - знаки окремих  понять, слово вбирається в звукову  форму. Звуки й поняття за своєю  природою різні: звук служить в людини поданням предмета; поняття є вираженням нашого погляду предмет, формування понять є внутрішній процес. Що ж до умотивованості елементів мови, всі вони зумовлюються внутрішніми закономірностями мови, усієї своєї структурою.

Антиномия суб'єктивного і об'єктивного  у мові. Будучи стосовно пізнаваному  суб'єктивним, мову стосовно людині об'єктивний. «Мова мені належить, оскільки я відтворюю його моєю власної діяльністю; але оскільки я відтворюю його так, а чи не інакше оскільки говорять і говорили все покоління, що передавали його одна одній до нашого часу, то мене, очевидно, обмежує самий мову» (Гумбольдт 1859, 61).

Антиномия мови як роботи і як продукту діяльності. По сутності мову є щось сталий розвиток і водночас у кожний цей час  минуще. Постійне розвиток - основа існування  мови.

Антиномия індивідуального та колективного у мові. Мова належить це й окремої людини, і колективу. Кожен мову розкривається в усій своїй повноті лише у живому вживанні, у мові говорить особи. «Мови вважатимуться витвором народів та до того ж короткий час вони залишаються витвором окремих осіб» (Гумбольдт 1858, 34) Мова висловлює світогляд окремої людини, але залежить від народу, якому належить.

Антиномия мови та промови. «Мова як маса всього виробленого живою промовою, не один і той ж, що найбільш мова ця у  вустах народу» (Гумбольдт 1859, 58). Тобто язик як ціле відрізняється від окремих актів мовної діяльності.

Антиномия розуміння і нерозуміння. Остаточну  визначеність слова можна лише у  мові окремої юридичної особи. Але  особливість спілкування полягає, за Гумбольдтом, у цьому, що який провіщає і слухає сприймають і той ж предмет із різних боку вкладають різне, індивідуальне вміст у один і той ж слово. Звідси випливає, що «хто б приймає слів цілком у тому значенні, й дрібні відтінки значень переливаються з усього простору мови, як кола на воді під час падіння каменю. Тому взаємне розуміння між розмовляючими до того ж час є непорозуміння, і злагода подумки і почуттях до того

Вільгельм фон Гумбольдт посідає у науці  про мову цілком особливу увагу. Висунувши  оригінальну концепцію природи  мови та піднявши ряд фундаментальних проблем, які у нині перебувають у центрі пожвавлених дискусій. Чимало з подібних дослідників числять його учнями і послідовниками - А.Потт, Х.Штейнталь, Г.Курциус, А.А.Потебня, і такий незалежний учений, як И.А.Бодуэн де Куртенэ.