Французское Просвещение

Руссо, Ламетри и Дидро, Гельвеция Гольбаха, в наибольшей мере определявших содержание просветительской мысли, существенно развивались на всем протяжении их творческой деятельности. В завершающих произведениях каждого из великих просветителей заметны плодотворные перспективы дальнейшего продвижения философской мысли, постановка новых проблем, ждущих своего разрешения, указания на проблемы в знаниях, которые надлежит заполнить в ходе будущих исследователей.

              

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Философские и социологические  взгляды 

1.1  Монтескье

Одним из первых по времени  деятелей французского Просвещения  был Шарль Монтескье. Уже его  “Персидские письма” (1721) и “Рассуждения о причинах величия и падения  римлян”(1734) с восторгом читались и перечитывались современниками. Его  “Дух законов”(1748) поставил Монтескье  в ряд крупнейших политических и  юридических умов не только Франции ,но и всего мира. В “Рассуждениях” Монтескье идеализирует римский стоицизм. Понятие стоической доблести сочетается у Монтескье с идеалами старинного римского республиканизма ,противоположного деспотизму власти императоров. За восхвалением консервативной суровой доблести римских землевладельческих родов проглядывает явное осуждение Монтескье  французского абсолютизма, измельчания и развращения нравов французского общества. В “Духе законов” Монтескье развил общее учение о зависимости юридических норм государства и общежития от законов, определяемых типом государственного строя - республиканским,  монархическим или деспотическим.

Исходные понятия “Духа  законов” отличаются рационализмом  и натурализмом. Таково понятие о  законах как о необходимых отношениях,вытекающих из природы вещей. Однако в детальной разработке учения о законах общежития Монтескье не связывает себя целиком натуралистическими абстракциями. Его задача юридическая , и решается она на широкой основе сопоставлений политического строя и законодательства Англии и Франции с республиканским и императорским Римом. Монтескье - первый ученый ,применивший сравнительный метод при изучении вопросов права и философии права.

Сравнительный метод доставил Монтескье материал ля обоснования  его взгляда на главнейшие типы государственного устройства ,на условия их процветания и упадка. Способ изложения Монтескье - дедукция. Из того или иного определенным  образом толкуемого им принципа - аристократической республики , демократической республики, монархии , деспотии - Монтескье выводит наиболее целесообразные при данном строе законы и нормы государственного устройства ,виды и пределы полномочий властей и т.д. В это юридическое исследование вторгается, однако ,мощная струя натуралистических взглядов на причины общественных явлений. Сама возможность существования различных типов государственного устройства объясняется у Монтескье не социально-историческими условиями возникновения государств различного типа. Она выводится из соответствия между образом правления и физическими свойствами страны ,ее пространственным протяжением ,ее климатом и лишь затем из образа жизни народа ,из его главных занятий ,из степени его материального благосостояния ,из его религиозных взглядов ,нравов и т.д.

Во всех типах правления  Монтескье исследует условия, при  которых они выполняют свое назначение - обеспечивают личную свободу ,и условия , при которых они вырождаются в деспотизм.

Основная гарантия свободы - учреждения , сдерживающие и ограничивающие произвол. В демократии движущей силой и условием процветания Монтескье признавал доблесть , т.е. любовь к республике,преданность каждого лица к общегосударственному делу.

Вразрез с учением Гоббса Монтескье провозгласил первым законом  естественного права не “войну всех против всех” ,а мир.

Для общества ,вышедшего из первоначального , “естественного” состояния,основным принципом международного права Монтескье считал закон ,согласно которому народы должны в состоянии мира делать друг другу как можно больше добра, а в состоянии войны - как можно меньше зла.

Уже в “Персидских письмах” Монтескье осмеял деспотические  формы абсолютизма во Франции. В  “Духе законов” деспотизм провозглашался типом власти, противоречащим природе  человека . Бесправному и беззащитному состоянию гражданина при деспотической власти противопоставлены гарантии строгой законности и личной безопасности .В учении о наказании он проводит твердое различие между действием и образом мыслей. Он настаивает на том ,наказанию подлежит только  совершенное человеком действие, а не мысли ,расходящиеся с существующими верованиями или установлениями. Карать за образ мыслей - значить уничтожать всякие гарантии свободы. Жестокости и бессмысленности фанатизма Монтескье противопоставляет принцип полной веротерпимости. Он возвышает свой голос против отвратительной практики пыток. Одним из первых он выступает в защиту негров и требует запрещения рабовладения.

Монтескье  явно идеализировал  конструкционную монархию.

Эта идеализация ,а также развитая им теория деления властей на власть законодательную, исполнительную и судебную отмечены печатью исторической обусловленности и ограниченности. Однако именно эта теория сделала Монтескье одним из знаменитейших писателей его века.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         1.2 Вольтер

  

Особенно большое влияние  на идейную жизнь Франции рассматриваемой  эпохи оказал Вольтер (Франсуа Мари Аруэ, 1694-1778) .Чрезвычайно одаренный ,Вольтер вошел в историю культуры как один из великих писателей Франции, как психолог, философ культуры и философ истории . Могучий полемист, сатирик ,памфлетист, публицист, он поднял звание журналиста, литератора, ученого на высоту ,еще неизвестную феодальному обществу. В течение всей своей долгой жизни он неутомимо боролся против церкви и клерикализма, против религиозной и всякой иной нетерпимости . Он ненавидел деспотизм и королей, и князей церкви. Уже в молодости Вольтер подвергся преследованиям и вынужден был провести три года в Англии. Вернувшись во Францию, он написал “Письма об Англии”,а в 1738 г. - “Основы философии Ньютона”.После непродолжительного пребывания в Берлине, при дворе прусского короля Фридриха II ,Вольтер поселяется в имении на берегу Женевского озера. Здесь ,в тишине и уединении ,но в непрерывном литературном общении с культурным миром Франции, он остается до конца своей жизни. Здесь им был написан ряд философских произведении, в том числе “Кандид”, “Философский словарь” и др. Незадолго до смерти Вольтер приехал в Париж, где ему была устроена публикой триумфальная встреча. Волнения, вызванные этим триумфом, потрясли философа, и он вскоре умер.

Не будучи философом ,создающим и основополагающие учения, он много сделал для философского просвещения общества. Наиболее важным в философской деятельности Вольтера была его борьба против церкви , религиозной нетерпимости и фанатизма. Вере, основанной на “откровении”, Вольтер противопоставил деистическую религию разума. Он отверг так называемое онтологическое доказательство бытия бога, но признал значение аргумента, заключающего от целесообразного устройства мира и от разумности человека к существованию разумного творца или причины этой целесообразности. Бытие бога ,вытекает по Вольтеру, также из необходимости существования высшего начала для человеческой воли и деятельности. Однако Вольтер отвергает все учения так называемых положительных религий о свойствах бога и признает эти учения бездоказательными и ненужными. С другой стороны ,Вольтер отверг атеизм - как учение , опасное для общественного порядка, основанного на институте частной собственности. Он не был согласен с Бейлем и отрицал возможность государства ,состоящего из добродетельных атеистов.

С вопросом о боге  был  связан модный в то время вопрос об оправдании царящего в мире зла  и об ответственности бога  за это зло. В знаменитом “Кандиде” Вольтер осмеял казенный оптимизм официальной религии и прислуживающей ей философии. Никакие софизмы философов и богословов не в силах оправдать существующее в мире зло и страдания ни в чем не повинных людей. Кто оправдает лиссабонское землетрясение 1755 г., когда в течение пяти минут погибли десятки тысяч людей ,взрослых и младенцев? Лучше признать ,что для нашего ума проблема мирового зла неразрешима ,чем изощряться в софизмах и оправдании бога ,как это сделали Лейбниц и многие другие.

Влиянием локковского материализма  пронизано психологическое учение Вольтера. По его мнению ,у  нас нет ни малейшего знания о природе духовной субстанции . Мы никогда  не воспринимаем душу как субстанцию , а воспринимаем только психические явления   ,свойства и способности. Возникновение души не может быть разумно отнесено ни к какому времени: ни к вечности, ни к моменту зачатия .ни к эмбриональной стадии развития, ни к моменту рождения. Предполагать в нас существование души - значит помещать внутри нас маленького бога. Умнее и скромнее признать, что люди - разумные автоматы или животные, с лучшим ,чем у животных интеллектом, но с более слабым инстинктом.

В том же духе локковского материалистического эмпиризма

Вольтер решает вопрос и  о свободе воле. Человек свободен, так

как имеет сознание собственной  свободы. Но ни о какой свободе  воли не может быть и речи, ибо  воля подобно мысли есть лишь абстракция, а не реальная сущность. Реален лишь мыслящий  человек ,и его свобода лишь там,где он способен делать то , что он хочет.

В философии природы Вольтер - верный последователь Ньютона. Именно опираясь на физику Ньютона , он развил мысль о всеобщей закономерности природы ,а также отстаивал преимущества принципа причинной обусловленности ее явлений перед принципом целесообразности.

В учении о знании Вольтер  пытался сочетать сенсуалистический  эмпиризм с некоторыми элементами  рационализма . Основным для него был тезис о происхождении всех знании из ощущений. В то же время он утверждал, что существует и абсолютное знание - логико-математическое и относящееся к морали . Оно для бога так же значимо , как и для человека: существует только одна истина.

В сфере морали Вольтер  боролся как против учения о врожденности этических принципов ,так и против учения об их условном (конвенциональном) характере

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3 Руссо

 

Чрезвычайно своеобразное место  в Просвещении принадлежит Жан-Жаку Руссо(1712-1778) - одному из самых влиятельных  деятелей французского Просвещения. Руссо- уроженец и гражданин Женевы, старинного центра кальвинистского богословия и морального уклада жизни. Молодость его протекала в нужде и скитаниях.  Одарённейший писатель , Руссо дебютировал краткой диссертацией “Рассуждения о науках и искусствах”, написанной на соискание премии Дижонской академии. На вопрос , содействовали ли  успехи наук и искусств улучшению нравов , Руссо ответил с редкой силой убеждения и редким красноречием. Увенчанный премией, он вдруг приобрел известность. Из сочинений,  имеющих отношение к философии. Им были в дальнейшем написаны “Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми”, “Общественный договор “, “Эмиль , или О воспитании” и несколько менее значительных работ.  Основная тема философских размышлении Руссо - судьба личности в современном ему обществе с его сложной искусственной культурой ,с его противоречиями .

От большинства своих  современников Руссо отличался  прежде всего проницательностью , глубиной, смелостью в критике общественного строя Франции. Французская философия XIII века ,в том числе и социальная , не шла дальше критики феодализма и абсолютизма с точки зрения буржуазных интересов. Идеализируя эти интересы ,она видела в требованиях, запросах и понятиях буржуазного класса естественные запросы и понятия человеческого разума ,как такового. Противоположность интересов тех классов, которые вырастали внутри “третьего сословия” , не была еще замечена и понята.

Руссо занял особую позицию . Энциклопедисты , даже во время наибольшей дружбы и сотрудничества с ним, никогда не считали его вполне своим. Они находили его слишком бунтарским ,плебейски- радикальным и бестактным. Он и был таким .Он выступал не только против существующей власти , но и против боровшейся с ней оппозиции. Никто из современников Руссо не ощущал так сильно , как он, противоречий французской общественной системы. Руссо сознавал их с точки зрения угнетенных мелкобуржуазных масс крестьян и ремесленников , т.н. с точки зрения гораздо более демократичной , чем воззрения большинства просветителей. Именно эта основа идейных позиций Руссо была причиной крайней противоречивости его социальной философии. Критика Руссо одновременно и радикально демократична и реакционна; она завет вперед , к ниспровержению угнетающего человеческого порядка и тянет назад, внушает идеи ,которые должны быть характеризованы как реакционная социальная утопия. Основное противоречие современной ему общественной жизни принимает в сознании Руссо отвлеченную форму противоречия между культурой и природой ,между естественной , гармонической, по убеждению, жизнью чувства  и искусственностью, односторонностью рассудочного мышления.

Рационализм XVII и XVIII вв. Не признавал  в чувстве специфической душевной деятельности наряду с интеллектом  и волей. Напротив , Руссо видит в чувстве не только самостоятельную , не только своеобразную, но и основную первичную форму духовной деятельности. Еще раньше, чем разум, в человеке проявляются чувства удовольствия и неудовольствия. Чувство не только первичнее разума по происхождению , но и важнее, чем разум. Учение Руссо о первенстве чувства двойственно  . С одной стороны ,оно правильно скрывало односторонность ,недостаточность, рассудочность рационалистического представления о человеке и его душевной деятельности. С другой стороны , оно таило в себе глубоко ошибочную тенденцию , которую не раз использовала  впоследствии философская реакция.  Тенденция эта состояла в противопоставлении чувства как высшей и наиболее ценной  сферы душевной жизни разуму как сферы будто бы низшей. От Руссо ведет начало тенденция . выдвигающая в поведении и в душевной жизни на первый план инстинктивные, несознаваемые и в тоже время в высшей степени целесообразные движения и действия. Даже совесть и гений превращаются у Руссо в высшие инстинкты, во всем противоположные разуму. Сближая чувство с инстинктом , Руссо выводил из этого сближения мысль, будто развитие форм интеллекта - фантазии и мышления - разрушило в человеке первоначальную гармонию, нарушило правильное отношение между потребностями и способностями, ослабило естественную мощь человека.

Однако у самого Руссо  мысли эти еще далеки от позднейшего  реакционного буржуазного алогизма ( отречение от логики). В них алогизм выступает лишь как тенденция, смягчаемая множеством оговорок и противоречий. Критикуя односторонность рационализма ,Руссо сам остается во многом на почве рационализма .  Подчеркивая права чувства , он признает, что большую роль в развитии чувства играет познание.

Руссо доказывал , что развитие наук и искусств со времени Возрождения не усовершенствовало , а ухудшило нравы общества. Несмотря на явные преувеличения , односторонность и крайнюю абстрактность аргументации , в сочинении Руссо удалось сильно и смело выразить  горячий протест плебея , который видит ,что плоды прогресса цивилизации не только остаются  для него недоступными в силу его социального положения ,но и что самые блага цивилизации в современных условиях жизни общества далеко не безусловны, заключают в себе отрицательную сторону. Так, разделение труда есть не только одно  из условий прогресса, но и причина разрушения естественной целостности и гармоничности человеческой жизни. Специализация порождает расцвет ремесел и искусств, потребность в обмене. Но та же специализация усиливает зависимость от труда людей других профессий . превращает человека в частицу большого целого, порождает крайнюю односторонность . В результате  возникают не только отчуждение , разобщенность между людьми различных профессий ,но и противоречие между деятельностью личной и общественной. По Руссо ,одна из главных причин человеческих страданий - противоречие между нашим состоянием и нашими желаниями , между нашим долгом и нашими склонностями , между природой и социальными учреждениями ,между человеком и гражданином. “Сделайте человека вновь единым ,- призывал Руссо , - и вы сделаете его таким счастливым , каким он только может быть”.  Высказывая эти идеи , Руссо предвосхитил постановку проблемы так называемого отчуждения.