Гипотеза как форма получения нового знания

 Анализ фактов.

В процессе построения версии, чтобы уяснить характер преступного  деяния и лиц, виновных в его совершении, необходимо аналитически исследовать  имеющийся фактический материал. Анализ - это мыслительное расчленение  сложного явления на составляющие и  последовательное их изучение. Цель анализа - выделить среди множества фактических  обстоятельств f1, f2, ..., fn, такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно связаны с преступным событием. Исходный фактический материал обнаруживают в процессе производства осмотров и обысков, при ознакомлении с документами, при допросах свидетелей и обвиняемых. Например, при осмотре места происшествия фиксируют следы ног, отпечатков пальцев, следы повреждений, возможные орудия преступления, забытые вещи. Не оставляют без внимания такие предметы, которые первоначально кажутся не связанными с исследуемым событием, вроде кусочков бумаги, окурков и т. п., но которые впоследствии помогут восполнить картину преступления.

В процессе анализа важно  выявить у различных фактических  обстоятельств нечто общее, а  именно наличие их связи с преступлением. При этом учитывают, что общий  для многих фактов признак - связь  каждого из них с искомым событием - проявляется каждый раз в специфической  форме в зависимости от особенностей каждого конкретного дела.

Связь отдельных фактов с  событием преступления устанавливается  логическим путем. Задача эта не является простой. Успешное решение ее помимо знания техники, тактики и методики оперативной и следственной работы предполагает также овладение искусством логического анализа.

Умозаключения, с помощью  которых анализируют факты, зависят  как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных  знаний. Если следователь прибегает  к общим знаниям, его вывод  протекает в форме дедуктивных  умозаключений. В качестве исходных посылок таких силлогизмов выступают  либо проверенные наукой положения, либо полученные в судебно - следственной практике эмпирические обобщения.

В процессе анализа используют также информацию о единичных  случаях и фактах, которые встречались  при расследовании других дел, т. е. строят умозаключение по аналогии, уподобляя одно единичное явление  другому.

Анализ фактов может протекать  и в форме индукции. Например, по сходным особенностям почерков в  ряде анонимных клеветнических письменных заявлений следователь сделал предположительный  обобщающий вывод о том, что все  они написаны одним и тем же лицом. Это предположение в дальнейшем подтвердилось. В итоге анализ позволяет  выделить из множества исходных обстоятельств f1, f2, ..., fn конкретные факты fe, fi, ..., fk, прямо или косвенно указывающие на искомое событие.

Обобщение на этом уровне решает важную задачу относимости доказательственного материала: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предположения об их связи с преступлением.

 Синтез фактов.

Новый шаг в логической обработке фактов - это синтез, то есть мысленное объединение аналитически выделенных признаков в единстве, при отвлечении от признаков случайных. Расследование преступлений требует  развитого

 аналитико-синтезирующего  мышления, умения правильно связывать  факты, выявлять среди них особенное,  специфическое.

Обнаружение зависимости  между фактами. Направления и  последовательности этой зависимости  позволяют восстановить всю цепь причинной связи, познать те факты, которые лежат в начале этой цепи и которые обусловили появление  всех других обстоятельств. Синтез фактических  данных в единую систему является основной предпосылкой построения гипотезы или версии

Каждое уголовное дело наряду с общими чертами представляет собой неповторимое стечение обстоятельств. Анализ и синтез предполагают выявление  индивидуального характера связей между ними. Нередко особенно в  отношениях между фактами проявляется  в необычном характере самих  фактов для данных условий, места  и времени либо в неповторимом характере отдельных действий и  обстоятельств. Такого рода факты и  отношения могут послужить ключом к построению плодотворной версии об обстоятельствах преступления или  версии о личности преступника.

Так, в одном деле важной особенностью для розыска преступника  послужили отпечатки его ног, по которым можно было определить, что преступник хромает, ибо разворот следа правой ноги был значительно  больше разворота левой. Свидетельскими показаниями было установлено, что  потерпевшего видели в обществе хромого  мужчины. Эти приметы помогли  задержать преступника. Роль специфического признака могут выполнять особенности  в действиях преступника, его  поведение, а также принадлежавшие ему вещи. Чаще всего особенное не лежит на поверхности явлений, а проявляется в особом характере отношений и связей между многочисленными и разнородными обстоятельствами дела. В этих случаях судья и следователь, сопоставляя и связывая отдельные факты, уподобляются археологу, восстанавливающему разбитую вазу или статую из отдельных подходящих друг к другу кусочков.

 Выдвижение предположения.

Логический механизм выдвижения предположения на основе анализа  и синтеза сводится к следующему. Исходный фактический материал f1, f2, ..., fn анализируют в свете научных и практических обобщений, отделяют существенное от несущественного и синтезируют относящиеся к делу факты в непротиворечивое множество {fe, fi,..., fk}. Оно выполняет роль эмпирического базиса, который вместе с предшествующими обобщениями (Г) служит предпосылкой для вероятностного заключения о возможной причине Н, объясняющей происхождение этих фактов.

Недостаточная обоснованность означает, что при истинности посылок  заключение может быть как истинным, так и ложным. Степень вероятности  гипотезы определяется при этом степенью ее содержательной обоснованности фактами - Р (Н/F), где Р - вероятностное значение Н - гипотеза; F - эмпирические основания гипотезы.

В судебном исследовании, где  строятся версии о единичных событиях, их вероятность не может выражаться числом, а принимает обычно значения: «весьма вероятно», «более вероятно», «равновероятно», «маловероятно» и т. п.

 

Мне кажется, не лишним будет  рассмотреть еще два этапа  построения и подтверждения гипотезы:

 Сопоставление выведенных  из гипотезы следствий с имеющимися  наблюдениями, результатами экспериментов,  с научными законами.

Превращение гипотезы в достоверное  знание или в научную теорию, если подтверждаются все выведенные из гипотезы следствия и не возникает противоречия с ранее известными законами науки.

Принципы объективности  исследования. Важным условием построения плодотворной гипотезы в процессе реализации конкретной научно - исследовательской  работе является соблюдение принципа объективности исследования. Применительно  к построению гипотезы этот принцип  истолковывается в двух планах: психологическом  и логико-методологическом.

a) В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями. Плохо, когда гипотезу или версию отстаивают потому, что она «своя», а не потому, что она наиболее правдоподобна или вероятна. Рациональный, объективный поход подменяют в этом случае субъективно - психологическим.

b) В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины. Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учитывать весь исходный эмпирический материал. Она должна дать рациональное объяснение всем собранным фактам, не допуская никаких исключений. Если версия строится с учетом лишь части фактов, главным образом согласующихся с выдвинутым предположением, и противоречит другим. То она не может считаться надежной. Будучи односторонней, а значит, и необъективной, такая гипотеза обычно уводит следствие в сторону от истины. Во- вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версий. Это требование диктует применение широкоизвестного в науке метода «множественных гипотез». Поскольку первичный материал в любой эмпирическом исследовании, как правило, бывает неполным, он тем самым дает представление лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимостях между явлениями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо предположить все возможные объяснения, т. е. построить ряд версий, по-разному объясняющих неизвестные обстоятельства преступления.

Построить наиболее правдоподобную версию, игнорируя другие, - значит, подойти к делу односторонне. Это  грозит тем, что следователь попадает в плен фактов, и если в одних  случаях увлечение одной версией  лишь задерживает расследование  во времени, то в других это может  привести к судебной ошибке.

Условия состоятельности гипотезы.

Гипотеза в науке, как  и версия в судебном исследовании, считается состоятельной, если удовлетворяет  следующим логико - методологическим требованиям:

· Гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, что предположение  Н не должно противоречить исходному  эмпирическому базису, а также  не должно содержать внутренних противоречий.

· Гипотеза должна быть принципиально  проверяемой, а если говорить о судебной версии, она должна допускать проверку фактами. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на вечную проблематичность и делает невозможным превращение в достоверное знание.

· Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и творчески  обоснована. Вероятность гипотезы зависит  от степени ее обоснованности и определяется с помощью количественных или  качественных оценочных стандартов.

· Познавательная, или эвристическая  ценность гипотезы определяется ее информированностью, которая выражается в предсказательной и объяснительной силе гипотезы - в  ее способности предсказать - где и как отыскать новые, еще неизвестные факты и дать им рациональное объяснение.

Степень обоснованности гипотезы можно выразить в терминах логической вероятности Р( Н), которая принимает условные числовые значения в интервале между 0 и 1, поскольку 0 Р (Н) 1.

Если Р (Н) = 1, то гипотеза считается доказанной. Если Р (Н) = 0 , то гипотеза считается опровергнутой. В случае Р/Н 1/2 о гипотезе говорят как о маловероятной; при Р/Н = 1/2, - как о равновероятной, при Р/Н 2/3 - как о высоковероятной.

Если из двух гипотез Н1 и Н2 первая является более вероятной, т. е.

Р (Н1) Р (Н2), то она предпочтительнее второй. Поскольку обладает большей конкурентоспособностью

Если вероятность гипотезы Н принимает значение 0 Р (Н) 1, то вероятность противоречащей ей гипотезы Н имеет значение Р ( Н) = 1 - Р (Н). Отсюда следует, что вероятность всех альтернативных гипотез Н1, Н2, Н3 в сумме равна 1, т. е. Р (Н1) + Р (Н2) + Р (Н3) = 1 при условии, что это множество гипотез закрытое, т. е. Н1 Н2 Н3.

3.1 Проверка гипотезы

Гипотеза или версия проверяется  в два этапа: первый из них дедуктивное  выведение вытекающих из гипотезы следствий; второй - сопоставление следствий  с фактами.

§ Дедуктивное выведение  следствий.

Зная особенности гипотезы Н, а, также учитывая конкретные условия  ее проявления, строят дедуктивный  вывод: если предположено Н, то с учетом обстоятельства дела Г должны иметь  место S1, S2, ..., Sn. На схеме это выглядит так:

(Г Н) (S1, S2, ..., Sn).

Чтобы успешно провести гипотетико-дедуктивное  выведение следствий, необходимо иметь  достаточную информацию о самой  причине, так и о возможных  в конкретных условиях места и  времени действиях этой причины. Здесь следователь как раз  и использует весь комплекс ранее  приобретенных научных знаний в  совокупности с обобщениями судебно - следственной практики и личными  наблюдениями.

Ценность логической операции дедуктивного выведения следствий  определяется тем, что она позволяет  рационально, т.е. последовательно, планово, эффективно, строить весь процесс  расследования. Если первоначальное обобщение  не отличается особой систематичностью и строгостью, то после построения версий и дедуктивного выведения  следствий оно становится более  методичным и систематизированным, ибо теперь преследует задачу обнаружения не любых, а лишь тех фактов, которые вытекают из предложений. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативно - следственной работы.

§ Сопоставление следствий  с фактами.

Второй этап проверки гипотезы или версии состоит в сопоставлении  логически выведенных следствий  с фактами с целью ее опровержения или подтверждения.

Опровержение версии протекает  путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям. Если из версии Н1 были выведены следствия S1, S2, ..., Sn, а при сопоставлении с фактами обнаружены обстоятельства а1 и а2, которые противоречат таким следствиям, как S1 и S2, то тем самым опровергается и само предположение. Рассуждение в этом случае протекает в форме отрицающего модуса условно - категорического умозаключения:

Н S,

Версия считается опровергнутой  лишь в том случае, если несостоятельность  достаточно обоснована. Это значит, что версию нельзя считать несостоятельной  лишь на том основании, что вытекающие из нее следствия не подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие факты просто не удалось обнаружить и зафиксировать.

Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие из нее следствия  не просто не совпали, а противоречили  фактическим обстоятельствам дела. Только в этом случае имеется достаточное  основание считать версию опровергнутой.

Среди различных способов и приемов, к которым прибегает  следователь для опровержения версий, особое значение имеет эмпирическая проверка интересующих суд и следствие  обстоятельств в виде следственного  или судебного эксперимента. Практика дает многочисленные примеры, когда, воспроизводя обстановку происшествия, устанавливают  невозможность наблюдать определенное событие с того места, о котором  говорит свидетель, невозможность  слышать разговор через дверь  или стену либо слышать выстрел. В таких случаях доказывается ложность показаний свидетеля или  обвиняемого и соответственно опровергается  версия, опирающееся на это показание.