Место философии в системе духовной культуры

Историческое изучение парадигмального  изменения раскрывает в эволюции наук характеристики, весьма сходные с отмеченными. Подобно выбору между конкурирующими политическими институтами, выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни сообщества. Вследствие того, что выбор носит такой характер, он не детерминирован и не может быть детерминирован просто оценочными характеристиками процедур нормальной науки. Последние зависят частично от отдельно взятой парадигмы, а эта парадигма и является как раз объектом разногласий. Когда парадигмы, как это и должно быть, попадают в русло споров о выборе парадигмы, вопрос об их значении по необходимости попадает в замкнутый круг: каждая группа использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы.

Этот логический круг сам по себе, конечно, еще не делает аргументы ошибочными или даже неэффективными. Тот исследователь, который использует в качестве исходной посылки парадигму, когда выдвигает аргументы в ее защиту, может, тем не менее, ясно показать, как будет выглядеть практика научного исследования для тех, кто усвоит новую точку зрения на природу. Такая демонстрация может быть необычайно убедительной, а зачастую и просто неотразимой. Однако природа циклического аргумента, как бы привлекателен он ни был, такова, что он обращается не к логике, а к убеждению. Ни с помощью логики, ни с помощью теории вероятности невозможно переубедить тех, кто отказывается войти в круг. Логические посылки и ценности, общие для двух лагерей при спорах о парадигмах, недостаточно широки для этого. Как в политических революциях, так и в выборе парадигмы нет инстанции более высокой, чем согласие соответствующего сообщества. Чтобы раскрыть, как происходят научные революции, мы, поэтому будем рассматривать не только влияние природы и логики, но также эффективность техники убеждения в соответствующей группе, которую образует сообщество ученых.

Чтобы выяснить, почему вопросы выбора парадигмы никогда не могут быть четко решены исключительно логикой и экспериментом, мы должны кратко рассмотреть природу тех различий, которые отделяют защитников традиционной парадигмы от их революционных приемников.  Пусть мы признаем, что отказ от парадигмы бывает историческим фактом; но говорит ли это о чем-нибудь еще, кроме как о легковерии человека и незрелости его знаний? Есть ли внутренние мотивы, в силу которых, восприятие нового вида явления или новой научной теории должно требовать отрицания старой парадигмы?

Сначала отметим, что если такие  основания есть, то они проистекают  не из логической структуры научного знания. В принципе новое явление  может быть обнаружено без разрушения какого-либо элемента прошлой научной  практики. Хотя открытие жизни на Луне в настоящее время было бы разрушительным для существующих парадигм (поскольку они сообщают нам сведения о Луне, которые кажутся несовместимыми с существованием жизни на этой планете), открытие жизни в некоторых менее изученных частях галактики не было бы таким разрушительным. По тем же самым признакам новая теория не должна противоречить ни одной из предшествующих ей, Она может касаться исключительно тех явлений, которые ранее не были известны; так квантовая механика (но лишь в значительной мере, а не исключительно) имеет дело с субатомными феноменами, неизвестными до XX века. Или новая теория может быть просто теорией более высокого уровня, чем теории, известные ранее,— теорией, которая связывает воедино группу теорий более низкого уровня, так что ее формирование протекает без существенного изменения любой из них. В настоящее время теория сохранения энергии обеспечивает именно такие связи между динамикой, химией, электричеством, оптикой, теорией теплоты и т. д. Можно представить себе еще и другие возможные связи между старыми и новыми теориями, не ведущие к несовместимости тех и других. Каждая из них в отдельности и все вместе могут служить примером исторического процесса, ведущего к развитию науки. Если бы все связи между теориями были таковы, то развитие науки было бы подлинно кумулятивным. Новые виды явлений могли бы просто раскрывать упорядоченность в некотором аспекте природы, где до этого она никем не была замечена. В эволюции науки новое знание приходило бы на смену невежеству. 

Конечно, наука (или некоторое другое предприятие, возможно, менее эффективное) при каких-то условиях может развиваться  таким полностью кумулятивным образом. Многие люди придерживались убеждения, что дело обстоит именно так, а большинство все еще, вероятно, допускает, что простое накопление знания, по крайней мере, является идеалом, который, несомненно, осуществился бы в историческом развитии, если бы только оно так часто не искажалось человеческой субъективностью. Есть важные основания верить в это. 

51. Особенности социально-философской мысли. Основные проблемы.

Стр. 477 учебника по философии.

52. Концепции общества в истории философии.

Общество является объектом изучения целого ряда наук, входящих в комплекс "наук о духе": истории, социологии, этнографии, культурологии и т.д. Общество выступает также особым предметом философской рефлексии. В отличие от частно-научных дисциплин, философия акцентирует внимание на аксиологическом моменте изучения общества, рассматривая не только вопросы его структуры и механизмов развития, но и проблемы смысла и цели истории, судеб и перспектив человечества, направленности исторического процесса, гармоничного общественного устройства, адекватных и неадекватных действий людей в истории и т.д. Философия предлагает не только объективные знания об обществе и истории, но и набор ценностей, в которых выражается конкретное, эпохой и культурой обусловленное представление об обществе и месте человека в нем. Мировоззренческая природа философского знания в вопросах об обществе и человеке становится наиболее очевидной.

Философия формирует целостный  взгляд на историю и исторический процесс, который не могут предложить частные науки об обществе.

Одной из наиболее известных ранних концепций общества и государства  была теория идеального государства Платона. По мнению Платона, идеальное государство должно иметь своей целью общее благо, достижению этой цели подчиняются частные интересы людей. Идеальное государство состоит из трех каст: философов, или правителей, воинов, или стражей, ремесленников и земледельцев. Три сословия выделяются Платоном по аналогии с тремя частями человеческой души: разумной (философы), яростной (воины) и вожделеющей (ремесленники и земледельцы). Различие в душевных свойствах дается от рождения: человек рождается представителем определенной касты [9, С.237].

По мнению Платона, государство  может быть мудрым и справедливым благодаря душевным свойствам управляющих  им людей. Поскольку мудростью обладают только философы, то именно они должны управлять государством. Задача воинов - защита от внешних и внутренних врагов, а ремесленников и земледельцев - обеспечение всех необходимыми материальными благами. Государство справедливо, если каждое сословие добросовестно выполняет свою работу. Для того чтобы ремесленники и земледельцы могли выполнять свою работу, им необходима семья и собственность. Стражам и философам семья и собственность не нужны. [4]

Средневековая философия существенно  изменила взгляд на природу общества и предложила линейную концепцию  исторического процесса. История начинается грехопадением первых людей и заканчивается страшным судом и вторым пришествием Христа.

Важнейшей вехой в развитии философских  представлений об обществе и государстве  являются идеи философа эпохи Возрождения  Н. Макиавелли. Макиавелли демонстрирует принципиально новый подход к пониманию общества и государства.

Новое время предложило свою интерпретацию  происхождения и устройства государства - концепцию естественного права  и общественного договора. По мнению Т. Гоббса, природное равенство людей приводит к соперничеству, поэтому естественное (догосударственное) состояние - война всех против всех. Такое состояние гибельно для человеческого рода, осознание этого, а также страх смерти подталкивает людей к заключению общественного договора.

Общественный договор - это договор каждого с каждым о передаче права управлять собой общей власти. Сам факт заключения договора свидетельствует о переходе человечества от естественного состояния к гражданскому. Главный признак гражданского состояния - наличие государства, т.е. публично организованной принудительной силы. Заключая общественный договор, люди передают часть своих прав власти, держателем которой выступает суверен. Все остальные - его подданные.

Дж. Локк уточнил идею естественных прав, заявив, что неотчуждаемыми правами личности являются право на жизнь, свободу и собственность. Этими правами обладают все люди от рождения, независимо от других обстоятельств. Все гражданские законы основываются, по мнению Дж. Лок-ка, на идее естественных неотчуждаемых прав.

Философ-просветитель Ж.Ж. Руссо предлагает свою версию концепции общественного  договора. Люди по природе добры, считает  он, и поэтому естественным состоянием является состояние свободы, простоты и всеобщего счастья. В основе перехода от естественного состояния к гражданскому лежит частная собственность и порождаемое ею неравенство. Гражданское, цивилизованное состояние искажает природу человека, делая его злым. Общественный договор, который сознательно заключают люди, призван совместить свободу и общий союз в условиях цивилизации, т.е. создать и сохранить справедливое гражданское состояние.

Что касается понимания сущности исторического  развития, то до середины ХIХ в. в  философии господствовали идеалистические  концепции двух видов: субъективистские и объективистские. [5]

В конце XIX - начале XX в. произошло еще  одно изменение в философских  взглядах на историю: представление  о линейности исторического процесса сменилось представлением о цикличности  общественного развития. История  человечества предстала как совокупность сменяющих друг друга цивилизаций. Формирование цивилизационного подхода связано с именами Ф. Ницше, О. Шпенглера, М. Вебера, А. Тойнби.

В современной философии отсутствует  единая концепция возникновения  и развития человеческого общества. Параллельно существуют формационный и цивилизационный подходы, линейная и циклическая концепции истории и т.д. Многообразие взглядов является выражением реального многообразия исторической жизни людей, которое не может быть адекватно представлено в какой-то одной философской теории. Разнообразие концепций следует, скорее, считать достоинством современной философии. В зависимости от того, какой аспект общества или истории подлежит изучению, можно выбрать ту или иную философскую концепцию.

Общество - целостная самоорганизующаяся система отношений между людьми. Сущность общества заключается во взаимодействии людей, общество есть процесс такого взаимодействия, его форма и результат. Общественные отношения - наиболее устойчивые и значимые взаимодействия между людьми, в которых индивидуальное сведено к социальному.

В структуре общества выделяют несколько  сфер: экономическую, политическую, социальную, духовную. Каждая из сфер удовлетворяет  определенные потребности человека. Так, экономическая сфера выделяется на базе материальной потребности людей в пище, одежде, материальных средствах существования. Потребность организованности удовлетворяется благодаря политико-правовой сфере. Социальная сфера соответствует потребности человека в общении, духовная - потребности самореализации и развития своих способностей. [6]

Общество есть целостная система, поэтому все его элементы тесно  связаны между собой, существуют в единстве. Ненормальное или слабое функционирование одной из подсистем  оказывает неблагоприятное воздействие на другие подсистемы. Кроме того, существуют общие закономерности, которые реализуются во всех сферах общества, определяя их характер. Общество - органическая система, из которой невозможно вычленить одну из подсистем, не затронув при этом другие. Каждую сферу общества в свою очередь следует рассматривать как целостную систему со множеством элементов.

53. Природа как объект философского осмысления. Природа и общество.

Понятие "природа" - одно из важнейших  философских понятий. Нельзя уяснить  сущность многих фундаментальных философских понятий, например общества, культуры, духа, сущности человека и других, не рассмотрев их в соотношении с природой. В сознании современного образованного человека слово "природа" ассоциируется главным образом с двумя значениями:

1) природа в смысле естественной  среды обитания человека и

2) природа как объект специального  научного исследования в рамках  целой совокупности так называемых  естественных наук (естествознания).

В этих своих значениях термин "природа" восходит к латинскому слову "natura", которое было воспринято и усвоено практически всеми народами и языками христианского мира. Отсюда и "натуралисты" в смысле - исследователи ("испытатели") природы, и "натурализм" как философская позиция, подчеркивающая всегда особую значимость именно "природы" при рассмотрении и решении центральных философских вопросов бытия и познания, особенно бытия человека и человеческой культуры.

Более внимательный анализ историко-философского, историко-научного материала и материала, относящегося к истории европейской культуры в целом, показывает, что, во-первых, термин "природа" имел и до сих пор сохраняет и другие существенно важные значения, а, во-вторых, за всеми этими значениями (включая и общепринятые) стоят глубокие идейные и культурно-исторические основания, без осознания которых невозможно понять роль понятия "природа" в постановке и решении именно философских проблем.

Отсюда необходим более полный перечень существенно важных значений термина "природа":

1) Природа в смысле внутренних  особенностей, сущности той или иной вещи (явления, системы и пр.). Наличие и специфика этого значения становятся особенно очевидными при сопоставлении таких выражений, как "красота природы" и "природа красоты"; "явление природы" и "природа явления" и т.д.

2) Природа в смысле сущего в целом, во всем многообразии его существования в мире. В этом своем значении термин "природа" соотносителен с такими понятиями (а иногда и синонимичен им), как материя, Вселенная, космос, универсум и т.д.

3) Природа как материальное начало в самом человеке. В этом смысле "природа", "природное" противопоставляется "духу", "духовному" в человеке как основе его нравственной свободы.

Эти значения выработаны задолго до отмеченных выше двух привычных нам  сегодня значений термина "природа", которые появились на достаточно позднем этапе развития культуры и имеют свои конкретно-исторические и философские основания. Выпишем теперь эти отмеченные ранее два значения в общем перечне и в более точной формулировке:

4) Природа как совокупность естественных условий существования человека, человеческого общества и человеческой культуры и как источник необходимых ресурсов (материальных, энергетических и пр.) их существования.

5) Природа как объект специального  научного познания в рамках  целого комплекса дисциплин - "наук о природе" или "естественных наук" (естествознания). В этом своем значении понятие "природа" формируется лишь в Новое время, в период становления промышленного капитализма и науки в современном ее понимании и носит ярко выраженный нормативный характер.