О границах человеческого познания

Рационализм (Р. Декарт, Г. Лейбниц) декларировал приоритет рационального  знания, которое является фундаментальным  в силу своей всеобщности, самоочевидности, врожденности или априорности. На этом фундаменте строится (выводится с  помощью дедукции, но используя и  индуктивные методы) все здание науки.

Бели чувственное познание — непосредственно, то рациональное, логическое знание носит опосредованный характер, оно соприкасается с  внешним миром с помощью различного рода посредников — чувственно воспринимаемых вещей (слов, орудий, жестов). Основной формой рационального познания является понятие. Любое понятие — результат  обобщения и абстрагирования: выделяются общие признаки в совокупности различных  предметов, происходит абстрагирование  от других признаков. Понятие — это  всеобщая форма познания, оно отражает общее не только в отдельных предметах, но и в отношениях между ними (“высокий”, “узкий” — фиксация общего в  свойствах тел; “дом”, “человек”  —фиксация общего в предметах; “отталкивание”, “упругость” — фиксация общего во взаимодействии с предметами). Суждение и умозаключение — формы движения понятий. Суждение есть связь понятий, а умозаключение возникает в результате соединения суждений. Понятие не может предшествовать во времени образованию суждений и умозаключений. Напротив, понятие синтезирует отдельные разрозненные суждения о вещах в новое единство, поэтому понятие в широком смысле сложнее по всей структуре суждения и умозаключения. Собственно, понятие о предметах есть теория предмета. Познание всегда выделяет свойства, признаки предмета, подводит итоги познания предмета, переходит от одного знания к другому. Понятие, суждение и умозаключение и есть рациональная форма решения этих познавательных задач: суждение служит для строгой фиксации определенного результата в движении мышления; понятие есть форма синтезирования знания; умозаключение есть форма движения от одних суждений и понятий к другим, оно выражает процессуальность мышления.

По форме познание всегда является мышлением, оно всегда рационально  по форме, выражает себя в форме суждений, пользуется понятиями. Чувственность  также является необходимым моментом формы познания, поскольку мышление пользуется системой чувственно воспринимаемых знаков — языком.

Исследователи науки, даже находясь в рамках классической парадигмы  научного познания, давно признали, что фундаментализм в теории познания не требует обязательного выделения  двух ступеней познания — чувственной  и рациональной. В теории научного познания это деление трансформируется в концепцию уровней познания — теоретического и эмпирического. Эмпирическое и теоретическое различаются по ряду характеристик. На эмпирическом, уровне познания объект фиксирован со стороны его внешних проявлений. Ведущей логической формой выражения эмпирического знания является суждение, констатирующее факт, или система суждений, описывающих явление. Эмпирическое знание как бы “скользит” по поверхности явлений, слабо вписано в общую картину мира. Основное содержание эмпирического знания получено из опыта, рациональна в данном случае прежде всего сама форма знания.

Теоретическое познание обращается к существенным закономерностям  исследуемого предмета. Завершением  научного теоретического познания является создание теории. Рациональное в данном случае не просто внешняя форма фиксации результатов опыта, но основание  и средство получения знания.

Объединение чувственного и  рационального оснований знания в формах теоретического и эмпирического  не ставит под сомнение фундаментальность, надежность их, поскольку они утратили свою видимую автономность в реальном процессе научного познания. Чувственное  и рациональное, как видно из сказанного, мысленно отделены друг от друга, они не утратили разграничительных признаков, поэтому классический идеал рациональности не страдает от такого рода уточнения.

В соответствии с избранным  фундаментом знания философы определяли и нормативные характеристики познания, которые искали в конкретном типе научной деятельности. Рационализм  видел в качестве такого нормативного знания математическое знание. Недаром  Спиноза “одел” свою “Этику” в  одежды геометрии. Математическое знание, по мнению Декарта, Лейбница, должно стать  прообразом и реальным основанием “универсальной науки”. В математике привлекала непреложность  выводов, независимость от зыбкой сферы  опыта, ясность и логичность.

Сторонники эмпиризма  усматривали идеал научности  в опытном естествознании — механике, физике, химии, опирающихся на наблюдение и эксперимент. Физическое знание основано на реальности, а не на себе самом, как математика. Опытное знание способно не только объяснить, но и предсказывать, быть основой технического знания. Возникают идеи “ социальной физики”, рассматривающей общество как объект приложения физического знания. Стремление выработать универсальные нормы научного познания, до которых необходимо “дотягивать” реальное многообразие научного знания, есть не что иное, как редукционизм, сведение к одному научному стандарту разнообразных типов научного исследования. Редукционизм — еще одна характерная особенность классического образа науки.

Еще один важный принцип  классического образа научности  заключается в требовании истинности научного познания. Это очень “сильное”  требование к результату познания, оно прямо вытекает из классического  образа познания: неизменности основных компонентов познания — субъекта и объекта, “заданности” принципов их взаимоотношений, наличия особой регулятивно-оценивающей инстанции — сознания. Истина должна одновременно быть и характеристикой отдельного научного положения (она как бы “заложена” в принципах взаимоотношения субъекта и объекта), и регулятивом познания — его целью, идеалом. Регулятивная функция истины также заложена в классическом образе познания (сознание как вне находимая оценивающая инстанция, постоянно направленная на процесс познания, содержит в себе и критерии оценки знания, его нормы и цели).

Истина как ценность была не только регулятором мысли, но и  жизни: “Платон мне друг, но истина дороже”. Гибель Джордано Бруно на костре — тоже жертва во имя истины, ставшей жизнью. Любая политическая борьба одушевлена верой в истинность отстаиваемых противоборствующими  силами идей. В этом случае истина становится истиной-верой, истиной-правдой. Однако истина как только регулятив познания становится пустой и бессодержательной в оторванности от истины как формы существования актуального знания: нельзя верить в то, чего нет, стремиться к тому, что никогда не произойдет.

Автором классической концепции  истины является Аристотель. Согласно ему, истина есть соответствие наших  знаний действительности. Это так  называемая теория корреспонденции, соответствия. В рамках теории корреспонденции  в зависимости от того, как понимается это соответствие, возникают различные  модификации, очень непохожие друг на друга.

Чаще всего под “соответствием”  понимается процесс “отражения”  — воспроизведения особенностей одного предмета в структуре другого. “Отражение” — это скорее метафора, схватывающая суть процесса: смотря в  зеркало, я вижу нечто, и благодаря  своей “само удостоверяющей инстанции” —сознанию — устанавливаю связь, соответствие между мной и этим изображением. Установление соответствия, следовательно, уже предполагает дополнительное условие — наличие сознания: уж слишком различны элементы “отражения” — материальный мир и идеальная способность человека.

Соответствие, следовательно, может определяться как воспроизведение  познавательными структурами объективной  реальности — но тогда сознание приобретает черты абсолютного  арбитра, абсолютной удостоверяющей инстанции. Соответствие может быть понято как  соответствие чувственного — рациональному, или. наоборот, что, однако, нереалистично ввиду их тесного переплетения. Соответствие может рассматриваться как соответствие одних утверждений другим, но при этом “истинность” становится формой условного соглашения, критерий теряет фундаментальность. Легче всего с этими трудностями справляется теория “ сплавляющей рациональности ”, теория деятельности, где соответствие есть соотношение внешних и внутренних операций. Трудность представляют утверждения, которые носят всеобщий характер (“в мире царит случай” или “все имеет свою причину”).

Среди указанных выше интерпретаций  истины как соответствия следует  обратить внимание на теорию когеренции (согласованности) одних частей знания с другими, части с целым. Когеренция может быть внутри одной теории, внутри данной отрасли знания; это понятие может быть применено и при оценке степени ассимилированноети, вписанности знания в познавательные результаты эпохи. В фундамент познания тем самым вводится культурно-исторический, релятивный момент, что уже выходит за рамки классического идеала научности.

          Теория прагматизма отождествляет истину с пользой для человека. Марксистская трактовка истинности несет в себе элементы прагматизма, однако не исчерпывается этим, являясь попыткой соединить этот критерий с критерием корреспонденции и когеренции.

Истинность в качестве основной характеристики обоснованности знания должна быть присуща каждому  отдельному научному положению. Такое  требование создает большие трудности. Марксистская теория познания, которая  пыталась соединить фундаменталистский подход с идеей культурно-исторической обусловленности знания и его социально-прагматической направленностью, продемонстрировала эти трудности в полном объеме.

“Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна”, — писал  В. И. Ленин. Что в данном случае понимается под “конкретностью”? Очевидно, всесторонность анализа объекта, вписанность данного знания об объекте в систему существующих знаний о мире, практически-преобразующая нацеленность знания. Соблюдение этих, условий предполагает “двойной стандарт” оценки знания: знание то ли полностью соответствует действительности, то ли — социально-историческим условиям своего функционирования. Соблюдение всех этих условий в полном объеме (а не в тенденции) делает данное знание абсолютной истиной в полном объеме — полным, исчерпывающим знанием предмета в его существенный характеристиках. Однако с точки зрения марксистской теории человеческое знание и абсолютно и относительно одновременно, абсолютное знание может выступать только в качестве регулятивной идеи, либо в качестве инварианта познания, некоего “абсолютного осадка”, остающегося после всех форм манипуляций со знанием, всех исторических трансформаций. Остается только гадать, кто, какая абсолютная инстанция “взвесит” этот абсолютный осадок и когда это произойдет? Идея единства абсолютности и относительности истины, понятая буквально, в смысле классического фундаментализма, полностью стирает все различия между знанием и заблуждением. Однако с большой долей уверенности можно утверждать, что марксистская теория познания все характеристики истины оценивает как чисто регулятивные, она давно вышла за рамки классического образа науки, встав на путь социально-культурного релятивизма. Между тем независимость от социально-культурных факторов — важнейший принцип классического идеала научности.

Мысль в мире (Современные  проблемы познания)

Классический образ познания, как мы видели, уже заключал в саном себе противоречия, развитие которых должно было привести к кризисному состоянию. Так и произошло. Ясные контуры субъектно-объектного отношения начинают колебаться. Кажется наивной идея проникновения в “сущность” объекта. Не меньшие сомнения вызывает мысль о “прозрачности” субъекта дознания, его “конечности”. Нереалистичной представляется и так долго внушавшая оптимизм идея о чудесной слаженности, согласованности структур объекта и субъекта: “нет субъекта без объекта и объекта без субъекта”. Субъект ищет в мире только то, что может и хочет найти, и одновременно знает, что он может и хочет; он открыт сам для себя, ибо он — чистая познавательная способность. Подвергается сомнению и бесстрастие оценивающей инстанции — сознание. Претензии на безусловное в сфере познания окончательно отвергнуты. Мы движемся в сфере обусловленного, в мире “поверхностей”, мы запутались в той Завесе, которая скрывает от нас подлинный мир. Фундаментализм уступает место тотальному критицизму. Одним из источников кризиса основ классического образа познания и одновременно — его обоснованием явились идеи Э. Хуссерля (1859—1938). Гуссерль, идя по пути декартова очищения нашего внутреннего мира от примеси эмпирии, обнаружил не мир чистого сознания, но мир первичного, нерефлективного, мир верований, где “я” неотрывно от собственной телесности, мир очевиднос-тей обыденного сознания, жизненный мир. Жизненный мир не имеет строгих контуров, четкой смысловой структурированности, он не тематизирован, не отделяет себя от объективой реальности. Именно в нем, считает Гуссерль, необходимо искать обоснование научному знанию. Обнаружение в основе человеческого бытия не нивелирующей, обезличивающей познавательной инстанции, чистого сознания, а волнующего в своей неопределенности жизненного богатства открывает бесконечные возможности для последующих “тематизаций”. Использование понятия жизненного мира поможет понять истоки отдельных специализированных видов деятельности, прежде всего — науки, истоки различия отдельных социальных коллективов, социальных групп, наций. Выявление исходных структур жизненного мира в каждом из этих образований позволит философии решать свою собственную “бесконечную задачу” — строить смысловой универсум.

Введение понятия жизненного мира как жизненной исходной реальности в методологию изменяет представления  о соотношении теоретического и  эмпирического, корректирует представления  о критериях научности теории, расширяет основу для исследования предпосылок научного творчества. Научная  истина восходит к донаучным знаниям, научное открытие неотделимо от характера  жизненных установок, скрытого голоса тела: наука “вписывается” в  человеческую деятельность, рушатся  все классические утопии чистого, беспредпосылочного, избавленного от предрассудков познания.

Анализ жизненного мира предполагает процедуру деконструкции. Деконструкция  включает анализ “разложения” исходной жизненной реальности и возникающих  на ее основе частичных жизненных  миров; выявление горизонтов каждого  из них: скрытых, подавленных в данный момент смыслов, возможностей связи  между ними. В основе всех видов  специализированной познавательной деятельности — науки — находится не прочный  фундамент безусловного знания, но противоречивый “жизненный универсум”. Философия выходит на первый план в деле выяснения связи истоков  науки с научно-теоретическим  познанием, она становится между  жизненным миром и наукой, становится языком безъязыкой повседневности, поводырем  слепой очевидности. Введение в культурный обиход понятия жизненного мира разрушает  все претензии фундаментализма, редукционизма, социально-культурной нейтральности научного познания. Научное знание предстает жизненно-обусловленным и социокультурно истолкованным с помощью философии. Жизненный мир лишает науку единообразия, открывает возможности сосуществования различных конкурирующих теорий, человеческие интересы врываются в науку, делают ее человечески ориентированной. Естествознание и математика уже не являются эталоном научности. Происходит так называемая плюрализация научного знания, разрушение представлений о науке как едином и связном целом. Особенности гуманитарного знания, знания нестрогого, не отвечающего критериям фундаментальной достаточной обоснованности, становятся предметом пристального внимания. Восстанавливается в правах не только гуманитарное знание, реабилитируется философия, даже многообразные формы вненаучного знания на широком фундаменте жизненного мира получают известные права в мире знания. Обыденное познание, традиционные образы мира, мифопознание, мистика, астрология уже не отделяются стеной фундаментализма и редукционнзма от науки, они сосуществуют с ней, взаимодействуют, даже влияют на нее.

Антифундаментализм и плюрализация знания — существенные черты современного состояния познания. Понятия, которые составляли арсенал классически-фундаменталистского образа научности, претерпевают операцию “заключения в кавычки”. Для современной науки существуют и реализм, и опыт, и научный прогресс, но лишь в условном, специальном смысле, эти понятия утратили свой безусловный характер, стали “техническими”. Так, “реализм” для И. Лакатоса, одного из представителей постпозитивизма, означает не призвание незыблемости данных опыта, но лишь “эмпирически прогрессивный сдвиг проблемы” — возможность предсказания новых фактов в рамках исследуемой теории. Но это не означает, что теория каким-то образом “соответствует” действительности, этот вопрос не обсуждается вообще. Научные факты в его концепции — лишь условно принятый в качестве “непроблематичного” фон познания, определяемый другими теориями, “прогрессивность” которых в данный момент не является предметом обсуждения.