Позитивизм как важнейшее направление философии XIX века

Предметное  поле юриспруденции виделось сторонникам юридического позитивизма в изучении логической структуры права и правоотношений. Отдавая приоритет юридической догматике, отдельные представители позитивизма, такие как Н.И. Палиенко и Г.Ф. Шершеневич, утверждали, что наука права не должна исчерпываться одной догматикой положительного права, что она должна исследовать явления государственно-правовой жизни исторически и социологически, с использованием всех имеющихся в арсенале научных методов. Так, по мысли Н.И. Палиенко, наука права должна была оценивать существующее право и уяснять более совершенные формы государственно-правовой жизни в целях развития правосознания и преобразования права.¹⁰

Между тем более  старшие их товарищи, цивилисты А.Х. Гольмстен и С.В. Пахман, стояли в  вопросе о методологии правовой науки на ортодоксальных для юридического позитивизма позициях, считая всякий синтез социологии и права, как и всякую попытку отрицания самостоятельного значения догмы права и формально-юридического метода, губительными для юриспруденции, приводящими к решительному ее ниспровержению. Они подвергли критике подход социологической школы в юриспруденции, представленной Ю.С. Гамбаровым, М.М. Ковалевским и С.А. Муромцевым, пытавшимися совместить юридическую догматику с методами иных социальных наук.¹¹ Гольмстен объяснял успех социологического направления в правоведении сложностью юридической догматики и невозможностью ее популяризации; напротив, социологическая юриспруденция, по словам ученого, была интересна и понятна публике, тогда как популярность ее еще не являлась признаком научности.

Под правом представители  юридического позитивизма понимали позитивное право - совокупность норм, установленных или санкционированных государством.¹² Н.И. Палиенко определял право как повелительные нормы, исходящие от внешнего авторитета и направленные на разграничение интересов человеческого общежития, на установление мира и порядка между людьми и содействие наиболее совершенному развитию их благосостояния на земле. Конечный идеал права был идентичен, по его мнению, идеалу морали и религии, состоял в совершенстве и благе рода человеческого.¹³

Интерес юристов  к позитивному праву имел под  собой объективные основания. Становление и укрепление юридического позитивизма было связано с интенсивным развитием в России капиталистических отношений. В области права данный процесс выражался, в частности, в начавшейся после судебной реформы 1864 г. разработке Гражданского уложения, задуманного как творческий синтез норм и традиций отечественной и европейских кодификаций гражданского законодательства. Сходные процессы происходили в рассматриваемый период и в других отраслях российского права, нормы которых также подвергались обобщению, систематизации и комментированию. Данные процессы способствовали усилению значения закона в системе источников права.

Под субъективными  правами (правами личности) позитивисты  понимали дарованные государством права, установления и дозволения государства. Субъективные права признавались отражением норм позитивного права, от них производными, творением права в объективном смысле.¹⁴ Так, Г.Ф. Шершеневич трактовал субъективное право как обеспеченную нормами объективного права власть лица осуществлять свой интерес.¹⁵

Между тем от такой однозначной трактовки  природы субъективных прав в рамках теории юридического позитивизма имелись и отступления. К примеру, Д.Д. Гримм считал субъективные права производными не от установленного правителем закона, а от общественных ("бытовых") отношений. Гримм полагал, что и норма права была обусловлена реальными потребностями жизни.¹⁶

Признавая в государстве творца прав личности, определявшего их объем и содержание, сторонники юридического позитивизма отрицали возможность ограничения государственной власти посредством субъективных прав. Подобное ограничение государства, согласно сущности позитивистской теории, являлось самоограничением.¹⁷

Теоретик юридического позитивизма  Н.И. Палиенко обосновал представление  о связанности государства правом. Проблему правовой связанности государства Палиенко рассматривал, прежде всего, исходя из постулата юридического позитивизма - понимания государства как субъекта права, состоящего в правоотношениях с подвластными. Между тем рамки юридического позитивизма казались ученому тесными для обоснования концепции правовой связанности государства. Право, устанавливаемое и декларируемое субъектом государственной власти, согласно Палиенко, имело источником своей силы и обязательности признание его как властью, так и самими подвластными. Источник императивности норм по отношению к государственной власти он усматривал в политико-правовом сознании подвластных.¹⁸

Понятие о правовой связанности  государства было разработано для  утверждения идеального государства, такого, каким оно должно было быть в силу определяющего и организующего  его права. Палиенко отмечал, что  функции права по отношению к государству носили нормативный характер и государство в действительности не могло вполне соответствовать тем формам, которые были выражены его правом.¹⁹

Наделяя государство функциями  творца права, создателя и охранителя прав человека, теоретики юридического позитивизма не могли не представить своего видения данного государства. Тем более это трудно было сделать в эпоху, когда Российское государство реформировалось в направлении конституционной монархии.

В представлении идеального государства многие теоретики юридического позитивизма, как и их главные противники - представители школы "возрожденного естественного права", высказывали либеральные взгляды. Обратимся к воззрениям Г.Ф. Шершеневича на данный вопрос. Будучи и либералом, и государственником, Шершеневич считал конституционную монархию оптимальной формой правления для современной ему России, а также "лучшим средством, гарантирующим правовой порядок". Между тем ученый не отождествлял конституционное государство со слабой (ограниченной) властью. Он был сторонником незыблемости государственного суверенитета и противником института разделения властей как средства юридического ограничения верховной власти. Гарантии обеспечения правового порядка в условиях произвола государственной власти Шершеневич видел не в неотъемлемых правах личности, не в правовом самоограничении власти и даже не в подчиненности государства стоящему над ним праву. Такой гарантией являлось для него общественное мнение, позитивно оценивавшее действия публичной власти.²⁰ "Главный источник силы государственной власти - сочувствие населения, основанное на сознании необходимости государственного порядка и на одобрении настоящей формы государственной организации, - утверждал мыслитель. - Для этого деятельность государственной власти должна находиться в согласии с общественным мнением и настроением. Чем больше развивается в обществе сознательность за счет инстинкта, тем большую роль играет этот источник".²¹

Идея Г.Ф. Шершеневича  о роли общественного мнения в  государственно-правовом развитии разделялась и Н.И. Палиенко, утверждавшим, что право соблюдается государственной властью постольку, поскольку оно поддерживается гражданами: "В подданных государства и нормативных убеждениях их заключается основа связанности государства его же правом и самая верная гарантия верховенства права над государственной силой. Закон не есть теперь только императив властителя, но и императив подвластных".²²

Признавая гарантом крепости государственного союза и  установленного им правового порядка общественное мнение, Г.Ф. Шершеневич высоко оценивал свободу слова и печати.²³ Кроме того, мыслитель считал необходимым приобщение граждан к благам материальной и духовной культуры, выступал сторонником создания государственной программы образования, обосновывая тем самым права второго поколения (социально-экономические и культурные права). Именно наделение человека правами и свободами делало его, по мнению Шершеневича, членом гражданского общества, независимого от государства, превращало его из подданного (члена социума, подчиненного власти) в гражданина (участника осуществления государственной власти).

О необходимости  поощрения современным государством личной инициативы и дарования населению гражданских и политических свобод на началах равенства людей перед законом писал цивилист С.В. Пахман.²⁴ Предоставление свобод должно было способствовать, по его мнению, самосохранению общества, выживанию и укреплению социума.

Г.Ф. Шершеневич придавал большое значение праву  личной неприкосновенности, которое  он относил к числу основных прав индивида.²⁵ Он утверждал, что личная свобода настолько широко внедрилась в сознание современного общества, что идея о восстановлении законодательным актом крепостного порядка могла быть не больше чем фигурой мысли. Подобный закон не мог осуществиться в реальной жизни.²⁶

Выделяя различные  виды прав и свобод личности, правоведы  признавали их социально-историческую обусловленность. Субъективные права являлись, по их мнению, результатом развития общества на определенном историческом этапе. Так, политические и гражданские свободы (свободы собраний, союзов, слова и др.) устанавливались конституционным государством, однако еще при деспотическом режиме подданные пользовались военной охраной, судебной защитой, правом собственности, семейными правами и сословными привилегиями.²⁷

Обеспечение свобод личности возлагалось учеными-позитивистами  на государство, признавалось его обязанностью. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что государство  обязано принимать меры, обеспечивающие жизнь, здоровье, личную и имущественную неприкосновенность каждого гражданина. Способность обеспечить права и свободы граждан делало государство стабильным и эффективным, неспособность их обеспечить создавало опасность существованию государственного союза, поскольку порождало у населения сомнение в необходимости такого государства.²⁸ Таким образом, государство выступало в данной теории инструментом защиты прав и интересов личности.

Система субъективных прав и их гарантий, пожалуй, наиболее обстоятельно была разработана теоретиком государственного права А.А. Рождественским. Определяя субъективное право как юридическую власть субъекта над объектом, данный автор создал классификации субъективных прав по субъектам, по объектам и по характеру юридической власти. По субъектам прав он различал права физических и юридических лиц; по объектам - права на вещи или действия; а по характеру юридической власти выделял права публичные или частные. Рождественский считал, что поскольку государство есть субъект права, то справедливо говорить о субъективных публичных правах государства. А так как наряду с государством существуют и другие публично-правовые союзы (общины, округа и др.), то и эти последние должны были обладать публичными правами.²⁹

Что касается публичных  прав населения, то к ним А.А. Рождественский относил два разряда прав: права на услуги государства, или права публичных служб, и политические права, или права участия населения в государственном властвовании. Именно политические права представляли собой, с его точки зрения, настоящие публичные права как с формальной, так и с материальной стороны.³⁰

Правомочие  на защиту своих субъективных прав в случае их нарушения, по мнению А.А. Рождественского, принадлежало в современном  государстве каждому гражданину. Рождественский утверждал это со ссылкой на Г. Еллинека, признававшего, что из status positivus, из положения гражданственности, необходимо вытекает притязание на защиту и что в этом притязании на защиту прежде всего, проявляется юридическая личность человека. Раз существует субъективное право, то уже поэтому в современном государстве существует и возможность его защиты, и какого-либо особого признания со стороны государства для этого не требовалось. Правда, не все субъективные права подлежали исковой форме защиты, однако это обстоятельство, как признавал Рождественский, не меняло дела, поскольку и само государство не обязательно защищало свои права в форме иска.³¹

Систематизируя  гарантии защиты прав личности, А.А. Рождественский выделял административные гарантии (меры административного и полицейского воздействия, парламентского контроля), судебные гарантии (охранительное судопроизводство, направленное на защиту субъективных прав), политические гарантии (соотношение сил, обусловливавшее распределение сфер государственного властвования между различными органами), социальные гарантии (общественное мнение). Административные и судебные гарантии правовед причислял к правовым.³²

Таким образом, субъективные права не занимали центрального места в правовой теории юридического позитивизма, но и в ней было выработано теоретическое представление об их юридическом содержании и системе гарантий. Позитивная теория права, опирающаяся на философию позитивизма, признавала субъективные права производными от государства. Права личности трактовались ею как государственные установления, воплощенные в законодательстве. Вместе с тем закрепление субъективных прав в норме права придавало им юридическую обязательность и определенность.

Считая государство  источником права и субъективных прав личности, позитивисты трактовали его в духе либеральной традиции, усматривали призвание государственной власти в охране прав и свобод личности. Государство, способное к защите прав своих граждан, было крепким и эффективным, а неспособное делать это ослаблялось и отмирало.