Природа как предмет филосовского осмысления

СОДЕРЖАНИЕ

1. Понятие природы…………………………………………………….2
2. Влияние природы на общество……………………………………..5
3. Географический детерминизм……………………………………...10
4. Геополитика…………………………………………………………12
5. Возникновение человеческого общества………………………….16
6. Единство и различие законов природы и общества…………........24
7. Влияние общества на природу……………………………………..40
8. Экологические и демографические проблемы современности…..42

     Список использованных источников…………………………………..50

1.Понятие природы

Понятие «природа» - одно из важнейших философских понятий. Нельзя уяснить сущность многих фундаментальных философских понятий, например общества, культуры, духа, сущности человека и других, не рассмотрев их в соотношении с природой. В сознании современного образованного человека слово «природа» ассоциируется главным образом с двумя значениями: 1)природа в смысле естественной среды обитания человека и 2)природа как объект специального научного исследования в рамках целой совокупности так называемых естественных наук (естествознания). В этих своих значениях термин «природа» восходит к латинскому слову «natura», которое было воспринято и усвоено практически всеми народами и языками христианского мира. Отсюда и «натуралисты» в смысле - исследователи («испытатели») природы, и «натурализм» как философская позиция, подчеркивающая всегда особую значимость именно «природы» при рассмотрении и решении центральных философских вопросов бытия и познания, особенно бытия человека и человеческой культуры.  

Более внимательный анализ историко-философского, историко-научного материала и материала, относящегося к истории европейской культуры в целом, показывает, что, во-первых, термин «природа» имел и до сих пор сохраняет и другие существенно важные значения, а, во-вторых, за всеми этими значениями (включая и общепринятые) стоят глубокие идейные и культурно-исторические основания, без осознания которых невозможно понять роль понятия «природа» в постановке и решении именно философских проблем. Отсюда необходим более полный перечень существенно важных значений термина «природа».

1) Природа в смысле  внутренних особенностей, сущности  той или иной вещи (явления,  системы и пр.). Наличие и специфика  этого значения становятся особенно  очевидными при сопоставлении  таких выражений, как «красота  природы» и «природа красоты»; «явление природы» и «природа явления» и т.д.

2) Природа в смысле  сущего в целом, во всем многообразии  его существования в мире. В  этом своем значении термин  «природа» соотносителен с такими  понятиями (а иногда и синонимичен  им), как материя, Вселенная, космос, универсум и т.д.

3) Природа как материальное  начало в самом человеке. В  этом смысле «природа», «природное»  противопоставляется «духу», «духовному»  в человеке как основе его  нравственной свободы. 

Эти значения выработаны задолго до отмеченных выше двух привычных нам сегодня значений термина «природа», которые появились на достаточно позднем этапе развития культуры и имеют свои конкретно-исторические и философские основания. Выпишем теперь эти отмеченные ранее два значения в общем перечне и в более точной формулировке:

4) Природа как совокупность  естественных условий существования  человека, человеческого общества  и человеческой культуры и  как источник необходимых ресурсов (материальных, энергетических и  пр.) их существования. 

5) Природа как объект специального научного познания в рамках целого комплекса дисциплин - «наук о природе» или «естественных наук» (естествознания). В этом своем значении понятие «природа» формируется лишь в Новое время, в период становления промышленного капитализма и науки в современном ее понимании и носит ярко выраженный нормативный характер.

В системе античного  мышления природа понималась, как  подвижное, изменяющееся целое, и в  этом смысле человек не столько противопоставлялся природе, сколько воспринимался  как одна из его частей. У античных философов, как мы знаем, понятием космоса по существу охватывалась вся доступная человеческому понятию природа. При этом космос противопоставлялся хаосу - он трактовался как нечто не только всеобъемлющее, но и организованное, закономерное и совершенное. Идеалом считалась жизнь в согласии с природой.

Совершенно другое понимание  природы сложилось в средневековой  христианской культуре. Здесь, окружающая человека природа рассматривалась  как нечто сотворенное богом  и более низкое, чем сам человек, поскольку только он в процессе творения был наделен Божьим началом - душой. Более того, природа нередко понималась как источник зла, который нужно преодолеть или подчинить, а жизнь человека при этом выступала как творение Божественного начала - души с греховным природным началом - телом. И это служило оправданием для негативного отношения к природе и даже обоснованием применяемого к ней насилия. Подобная система взглядов не могла стимулировать интерес к научному познанию природы.

В эпоху Возрождения отношение к природе меняется. Человек открывает для себя красоту и великолепие окружающей природы, начинает видеть в ней источник радости, наслаждения, в противовес мрачному аскетизму средневековья. Природа начинает пониматься как убежище, противостоящее развращенной и порочной человеческой цивилизации. Жан-Жак Руссо прямо утверждал, что переход человека от природного естественного начала к социальному является источником всех наших несчастий.

И лишь в Новое время  под влиянием принципиально новых  запросов социальной практики, новых задач и целей научного познания оформляется то принципиально новое по сравнению с античностью и средневековьем понимание природы, которое явилось предпосылкой бурного развития естествознания XVII-XIX веков. Отвлекаясь от анализа культурно-исторических предпосылок процесса формирования этого новоевропейского «образа природы», укажем на главные черты такого понимания. Начнем со слов английского философа А. Уайтхеда: «Природа - это то, что мы наблюдаем в восприятии с помощью чувств. С помощью такого чувственного восприятия нам становится известным нечто, что не есть мысль и что независимо от мысли. Свойство природы быть независимой от мысли лежит в основе естественных наук. Это означает, что природу можно понимать как замкнутую систему, внутренние отношения которой не требуют выражения того факта, что о них мыслят... Мы можем мыслить о природе, не мысля самого мышления». Это то, что на философском языке называется объектностью природы. При таком подходе к миру он как бы рассекается на две части: мир природных объектов, существующих независимо от познающего человека, и самого этого человека с его познавательными способностями как субъекта.

2.Влияние природы на  общество

Исторически конкретный характер отношения человека, общества и природы не отменяет некоторых его общих моментов. Неизменным  в нем остается прежде всего то, что человек, а вместе с ним и общество вышли из природы и поэтому генетически, по  происхождению связаны с ней нерасторжимыми узами. Живая природа - тот базис, без которого не было бы ни человека, происшедшего от животных предков, ни общества, которое пришло на смену первобытному стаду этих предков.

Но это лишь одна сторона  дела. Другая, не менее важная, состоит  в том, что человек, общество живут  природой. И не только в том смысле, что многие природные компоненты, так сказать, в естественном виде выступают необходимыми условиями жизни и жизнедеятельности человека и человечества (воздух, вода, определенный температурный режим и т.д.), но и в том, что сама возможность жизни человека, само существование общества были бы немыслимы без постоянного обмена веществ с природой в процессе материального производства.

Наконец, сохранение целого ряда параметров, характеризующих природу  нашей планеты, в строго определенных границах выступает в качестве необходимого условия существования и живой природы, и человека. Набор этих характеристик сравнительно широк, а пределы их подвижности очерчены достаточно жестко мерой адаптивности как живых организмов, так и человека, мерой их способности адаптироваться к тем или иным переменам в среде их обитания. Исчезновение всех новых видов животных и растений, причем этот процесс приобретает все более тревожные масштабы, свидетельствует о том, что выход ряда характеристик среды обитания за допустимые пределы ведет к обеднению многообразия жизни. И между тем комплекс благоприятных условий для возникновения жизни складывается во Вселенной, как мы теперь знаем, исключительно редко, и жизнь на Земле - явление скорее уникальное, а значит, тем выше ее ценность.

Все это свидетельствует  о неразрывной, органической связи  общества и природы. Общество есть продолжение  природы, ибо оно строится человеком, который в конечном счете сам  есть продукт природы и ее часть, а главное - общество строится из материала природы и в соответствии с ее законами. И в этом смысле К.Маркс говорил об обществе как о «второй природе», природе, искусственно созданной разумом и трудом человека.

Но общество как часть  природы есть часть особенная, специфическая. Эта специфика общества проявляется через соотнесение понятий  натура (природа) и культура. Природа (натура) - эта та часть объективной реальности, которая не затронута человеком,  его деятельностью и существует по своим собственным основаниям и законам.

Напротив, культура - это то, что преобразовано, возделано человеком, включено в орбиту его преобразующей и познавательной деятельности, обработано им, приобрело социальное качество. В этом смысле общество, культура одновременно и включены в природу, и противостоят ей, вступают с природой в определенные, исторически изменяющиеся отношения.

Взаимосвязь и взаимовлияние  общества и природы реализуются  непосредственно через естественную окружающую среду, которая охватывает гео- и биосферу, т.е. те материальные системы планеты Земля, которые возникли и существуют вне и независимо от человека, но вместе с тем могут стать со временем либо уже становятся объектами его деятельности.

При этом  такая  возможность  носит конкретно-исторический, внутренне  противоречивый характер и опосредуется в конечном счете уровнем развития производительных сил, спецификой системы экономических отношений, а наряду с этим и культурно-духовной атмосферой каждой исторической эпохи.

Противоречивость отношений  в системе общество-природа просматривается  уже в том, что, с одной стороны, по мере развития общества оно во все большей степени овладевает силами природы и ее богатствами.  Мера овладения этими силами природы и ее богатствами реализуется в развитии производительных сил. С другой стороны, освобождаясь в условиях утверждения цивилизации от  былого  бессилия перед стихийными силами природы и почти полной власти этих сил над ним, человечество одновременно вступает во все более многообразные связи  с природой. В итоге расширяется диапазон зависимостей общества от природы, что прежде всего обусловлено непрерывным возрастанием общественных потребностей. Поэтому ни о каком ослаблении зависимости общества от природы

по мере его развития не может быть и речи.

Действительно, набор  богатств и сил природы, в которых  нуждался первобытный человек, был предельно ограничен. Этот набор можно было сосчитать по пальцам. Сегодня этот набор настолько широк, что его простое перечисление не уложить и в несколько толстенных томов. Достаточно сказать, что для  удовлетворения  потребностей всего лишь одного современного человека только из недр земных ежегодно изымается до 2О тонн полезных ископаемых.

А разве  не видна возросшая  зависимость современного человека от природы в том,  что достаточно даже на короткий период отсечь какой-либо город от снабжения электроэнергией, газом или горючим, чтобы это немедленно привело к буквально трагическим последствиям.

Таким образом, современная  цивилизация отличается от эпохи  дикости варварства не тем, что она  будто бы достигла чуть ли не абсолютной  независимости от природы (напротив, эта зависимость стала несравненно большей), а тем, что общество обрело независимость и свободу в выборе средств и способов воздействия на природу, ее освоения и преобразования.

Все это свидетельствует  о безосновательности утверждений о том, что якобы по мере роста зрелости производительных сил и достижений НТП ослабляется зависимость общества от природы, и об ошибочности недооценки влияния природы не только на темп, но и на характер общественного развития. Подобная недооценка не только ошибочна, но и небезопасна, поскольку она порождает иллюзию независимости  общества от природы и ее законов и влечет за собой нерациональные формы природопользования, а значит, и углубление противоречий между обществом и природой. Деградировавшая, истощенная природа оказывается неспособной удовлетворять потребности общества. А это, в свою очередь, особенно выпукло обнаруживает всю глубину зависимости современного общества от природы Зависимость общества от природы прослеживается, следовательно, на всех этапах истории, однако значимость различных составляющих природной среды в разные периоды была неодинаковой.