Проблема "человека массы" в современной философии

Переход к новой цивилизации ставит ряд новых сложных проблем. Так по мере относительного удовлетворения материальных потребностей на переднем плане окажется система удовлетворения психологических потребностей. Новые проблемы выйдут за экономические или политические рамки, они будут связаны со способностью человека отличать иллюзии от реальности. Люди будущего окажутся не перед проблемой выбора, а перед проблемой избытка выбора. По словам Тоффлера, произойдет «перенапряжение от принятых решений». Разнообразие и новизна ситуации могут породить смятение и неуверенность, возможно, и апатию. «Утверждение, что мир «обезумел», что жизнь – «дрянь», интерес к галлюциногенным наркотикам, к астрологии и оккультизму, поиски истины в сенсации, экстазе… все это отражает повседневный опыт масс рядовых людей, которые видят, что они больше не могут разумно приспосабливаться к переменам. Миллионы людей ощущают вокруг себя патологию, но не понимают ее причин… Они коренятся в неконтролируемом и неизбирательном характере нашего стремительного движения в будущее» [13, с. 281].

Эти же идеи Тоффлер развивает  в работе «Третья волна» (1980 г.). Третьей волной он называет постиндустриальную цивилизацию, в отличие от первой – аграрной и второй – индустриальной. Новую постиндустриальную цивилизацию он связывает с разрушением массового индустриального производства. Общество перестает быть массовым, рассыпается на разнообразные мелкие кусочки. Согласно его трактовке, дифференциация продуктов и сервиса отражает растущее разнообразие действительных потребностей, ценностей и стилей жизни в обществе. Предстоит процесс радикальной децентрализации экономики на региональные и секторальные части, соответственно должно «прогрессивно децентрализоваться» и управление [15 с. 11].

То, что может показаться хаосом, в действительности представляет собой глобальную перегруппировку  сил. Именно в этом смысле Тоффлер говорит о «демассоизации» общества, более того, он считает, что социальная демассовизация быстро прогрессирует. Вместо универсальных и массофицированных графиков процесс производства персонализируется, успешно развивается внемассовое производство, что приводит и к демассовизации рынка. Имеет место все большее количество подходов и точек зрения. Соответственно все общественные сферы становятся все более нестандартными. Происходят серьезные изменения в коммуникационной среде – появляются все более разнообразные и многочисленные мини-издания, диски и т.д. Все это разрушает стандартизированные подходы, шаблоны, разрушает стереотипы массового сознания. Видение мира человека становится индивидуализированным.

Новая цивилизация бросает  вызов всем прежним установкам и представлениям о функционировании общества. Производство становится «ментальным», все больше возрождается личностное начало, мускульная сила при этом все больше заменяется силой разума. Конечно, масса людей как множество остается, но люди, согласно Тоффлеру, будут связаны совсем иными связями, чем масса в индустриальном мире. Глобализация не означает однородности. Все возрастающая активность меньшинств – это отражение нужд новой системы производства, которое для своего функционирования требуют более разнообразного открытого общества. По его словам, новая цивилизация должна возродить новую общность, без которой невозможно приличное общество. Он говорит даже о необходимости создания служб, занимающихся объединением людей [15, с. 12].

При всей спорности трактовки Тоффлером сущности постиндустриального общества и социальных процессов, его сопровождающих, видимо, несомненно, что положение и роль массового человека и масс в целом изменяется. Кроме того можно согласиться с его утверждением, что мир нуждается в новой сильной стратегии, которая могла бы управлять движением человечества к новой цивилизации. Человеку необходимо перестать быть «бессознательной марионеткой эволюции», он «должен восторжествовать» над процессом перемен.

Масса сегодня – это  совокупность деперсонализированных индивидов, которых объединяет не участие в той или иной деятельности, а общность потребляемой продукции – информации, моды, развлечений, стереотипов, а также единством картины мира и системы ценностей. Человек массы, таким образом, является недифференцированным субъектом с невыраженным личностным началом, особенностью которого являются некритичность оценок и восприятия, духовная инфантильность и управляемость. В постиндустриальном обществе, как правило, это те субъекты исторической деятельности, которые отчуждены от структур управления экономикой нового типа и вынуждены соответствовать стратегиям подчинения и «включения во взаимодействие» [8, с. 19]. При этом, «массовый человек» может являться представителем всех социальных слоев, вне зависимости от положения в политической, экономической, интеллектуальной иерархии, что позволяет говорить о массовой культуре, обладающей признаками всеобщности.

Несомненным видится  все большее, и большее воздействие  масс-медиа на человека начала XXI в., меняется его характер. Современный российский мыслитель Б.М. Марков отмечает, что в недавнее время на глазах одного поколения произошел слом основанной на чтении и письме, формировавшейся в течении нескольких столетий. Взамен искусства влиять на поведение людей рациональными аргументами и понятиями сложилась иная техника, основанная на образах. В современных масс-медиа все большую роль играют картинки и иллюстрации, и постепенно главным источником удовлетворения эстетических  и информационных потребностей становится голубой экран.

Как противники, так и  защитники электронных медиумов прежде всего указывают на проблему обучения: книга учит думать, а экран  – манипулировать. Современные обучающие  программы рассчитаны на подготовку «видиотов» [9, с. 452]. Самые серьезные опасения также вызывает политическое использование новых масс-медиа. Газеты и журналы и раньше использовались для формирования общественного мнения, однако письменные тексты идеологии становились объектом критики, что довало возможность от них дистанцироваться. Современные масс-медиа вовсе не стимулируют обсуждение теоретических проблем, они имеет характер «шоу» и не озабочены серьезным анализом проблем, а тем более выявлением предпосылок их возникновения.

Среди положительных  следствий современных масс-медиа исследователи называют свободу, творчество, доступность, приватность. С другой стороны, очевидны и опасные последствия. Так, прежде всего вызывает опасение то обстоятельство, что власть растворяется в современных масс-медиа, становится неведимкой и одновременно всепроникающей. Она овладевает любой информацией и проникает в сознание в форме как научных, так и развлекательных программ, уходя при этом из-под контроля общественности. Современные средства массовой коммуникации хотя и собирают воедино все прежние техники описания мира, однако принцип монтажа приводит к такой селекции и интерпретации происходящего, что мир, воспринимаемый пользователем, оказывается вымышленным, иллюзорным миром или симулякром [9, с. 466-467].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении ХХ в. философии и культуре было сформировано несколько концепций «массового общества» и соответствующего ему образа «человека массы». Чаще всего масса рассматривается как недифференцированное множество людей (в противоположность классу или иной относительно однородной группы). Характерными чертами «человека массы» при подобном подходе становится конформизм, безответственность, «стадная экзальтация», потеря индивидуальности (Х. Ортега-и-Гассет).

Помимо такого подхода, в начале ХХ в. складывается понимание массы как бюрократизированного общества, в котором ориентация производства на повышение  его эффективности создает ситуацию, где все решения принимаются наверху, в отрыве от производителей, которые в итоге теряют свои личностные характеристики в «пользу стадности» (М. Вебер).

Исследователями подчеркивается, существование «человека массы» с его конформизмом, массовым сознанием  и внутренней неуверенностью и  невозможностью разрешить сложную социально-экономическую  ситуацию, в которой он оказался после первой мировой войны служит необходимым условием существования и успеха тоталитаризма (Э. Фромм, Х. Арендт). Массовый человек склонен отказываться от личной ответственности за свою судьбу и судьбу окружающего его общества, перекладывая ее на политических лидеров и власть. Тоталитаризм, в свою очередь, направляет свои усилия на формирование безличной  легко контролируемой массы, что приводит к еще большей деиндивидуализации «человека массы» и стирания его способности свободно мыслить и действовать.

Во второй половине ХХ в. популярность завоевывает понимание «массового общества» как «механического общества», которое предопределяет и регламентирует образ жизни, предпочтения и пристрастия людей. Бытие человека характеризуется здесь превращением индивидуального в его техническую функцию и приобретает маскоподобный характер, а масса трактуется как механизированное общество (Г. Маркузе)

«Человек массы» подвержен  глубокому влиянию средств массовой информации. Потребление информации, распространяемой средствами массовой коммуникации, осуществляется всеми группами населения единообразно, в связи с чем многие исследователи, начиная со второй половины ХХ в. говорят о том, что средства массовой информации создают «своего» человека массы, отличного от реального.

Касательно оценки места и роли «человека массы» в XXI в. в современной философии и культуре не существует единой точки зрения. Можно выделить два противоположных направления: негативная оценка последствий глобализации масс и дальнейшая деиндивидуализация «человека массы», усиления влияния на сознание и поведение массового человека со стороны средств массовой информации (М. Московичи); ожидание наступления «века демассовизации», который приведет к повышенному осознанию собственной индивидуальности, формируя новую расу людей в нравственном смысле и новую цивилизацию, «заслуживающую названия человеческой» (О. Тоффлер).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арендт, Х. Истоки тоталитаризма /Х. Арендт / перевод с английского И.В. Борисовой и др.; Под редакцией М.С. Ковалевой, Д.М. Носова. – Москва: ЦентрКом, 1996. – 672 с.
2. Афанасьева Г.В. Социально-философский анализ массового сознания: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.11 / Г.В. Афанасьева. – Москва, 1994. – 23 с.
3. Бестаева, М.Р. Специфика «массового сознания» в современных условиях: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.11 / М.Р. Бестаева. – Пермь, 2006. – 25 с.
4. Гвардини, Р. Конец нового времени / Р. Гвардини //Феномен человека: Антология /Сост., вступ. ст. П.С. Гуревича. – Москва: Высшая школа, 1993. – С. 240-297.
5. Гобозов, И.А. Социальная философия: Учебный словарь / И.А. Гобозов. – Москва: Академический Проект, 2008. – 367 с.
6. Грибов, С. Н. Дискурс массы в современной культуре: парадигмы понимания, символы и реальность: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук: 24.00.01 /С.Н. Грибов. – Белгород, 2010. – 21 с.
7. Зыкова, А.Б. Учение о человеке в философии Х. Ортеги-и-Гассета. – Москва: Наука, 1978. – 160 с.
8. Костина, А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества / А.В. Костина. – Издание 2-е, переработанное и дополненное. – Москва: Едиториал УРСС, 2005. – 352 с.
9. Марков, Б. Человек в эпоху масс-медиа / Б. Марков // Информационное общество: Сборник. – Москва: ООО «Издательство АСТ», 2004. – с. 452-507.
10. Маркузе, Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе/Перевод с английского, предисловие и замечания А. Юдина. – Москва: REFL-book, 1994. – 368 с.
11. Московичи, С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / Перевод с французского языка Т.П. Емельяновой. – Москва: Академический проект, 2011. – 396 с.
12. Ортега-и-Гассет, Х. Восстание масс: Сборник: Перевод и исп. / Х. Ортега-и-Гассет. – Москва: ООО «Издательство АСТ», 2002. – 509 с.
13. Тоффлер, Э. Футурошок: перевод с английского О. Тоффлер. – Москва: Прогресс, 1973. – 379 с.
14. Фромм, Э. Бегство от свободы / перевол с английского Г.Ф. Швейника; общая редакция и послесловие П.С. Гуревича. – Москва: Прогресс, 1990. – 269 с.
15. Хешеви, М.А. Массовое общество в ХХ веке / М.А. Хешеви. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/290/582/1217/002Heveshi.pdf - Дата доступа: 09.03. 2013
16. Ясперс, К. Призрак толпы / К. Ясперс, Ж. Бодрийар. – Моква: Алгоритм, 2008. – 269 с.