Социальная философия о смысле и направленности исторического процесса

Содержание 

Введение

Различные направления в  социальной философии по-разному  объясняют сущность и движущие силы исторического процесса. При этом мы встречаемся с признанием исторических законов и с их отрицанием, с  теориями, доказывающими объективный  характер истории, и с концепциями, утверждающими приоритет субъективного  фактора. Одни авторы говорят о наличии  смысла истории, другие, напротив, утверждают, что такого смысла нет и быть не может и т.д. Все эти точки  зрения сочетаются соответственно с  многообразием подходов и методов  к анализу исторического процесса.

Такое множество точек  зрения на сущность и движущие силы исторического процесса, конечно, не случайно. Человеческая история в  своем реальном осуществлении —  сложный и многоплановый процесс. В ней действуют самые различные  силы и факторы. Она протекает  в разное социальное время и проявляется  в различных культурах и цивилизациях.

Теория культурно-исторических типов сформировалась как антитеза линейной европоцентристской теории общественного  развития, согласно которой все историческое развитие осуществляется в рамках единой и неделимой цивилизации и  представляет однонаправленный, закономерный процесс прогрессивного развития, перехода от низших ступеней к высшим.

Основоположником теории культурно-исторических типов является русский социолог Н. Я. Данилевский, так же О. Шпенглер.

К числу наиболее представительных теорий цивилизаций относится теория А.Тойнби.

Цель: изучение социальной философии  о смысле направленности исторического  процесса. Задачи:

1. Выявить особенности  теории культурно-исторических типов  Н.Я. Данилевского и О.Шпенглера.

2. Определить содержание  идеи цивилизации как доминанты  исторического процесса А. Тойнби

3. Дать определение понятию цивилизации. «Формационный» и «цивилизационный» подходы в понимании исторического процесса.
1. Теория культурно – исторических типов Н.Я Данилевского

 и О. Шпенглера.

В конце XIX века в мировой  культурологической науке необычайно популярна была концепция локальных  цивилизаций, родоначальником которой  стал русский учёный Н. Я. Данилевский. В книге «Россия и Европа» (1868) предпринимает попытку отойти от деления истории на «древнюю», «среднюю» и «новую», вводится новая единица измерения – культурно-исторический тип, идея которого возникла по аналогии с естественным миром – зоологическим типом (Данилевский по образованию зоолог). Историю Данилевский воспринимает как существование обособленных локальных «культурно-исторических типов» (цивилизаций). Они находятся в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой. Так же как и биологические виды они проходят естественно предопределенные стадии возмужания, дряхления и гибели. Культурно-исторический тип, по Данилевскому, эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него к цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Данилевский выделяет 10 основных типов (египетский, иранский, древнесемитский, китайский, индийский, еврейский, греческий, римский, новосемитский, или аравийский, романо-германский, илиевропейский), два – перуанский и мексиканский погибли собственной смертью. Качественно новым, перспективным с точки зрения истории Данилевский считает «славянский тип». Цикл развития каждого типа составляет около 1500 лет. 1000 лет приходится на этнографический период, около 400 лет на государственный, 50–100 лет – цивилизационный. «Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляются тем многолетним одноплодным растенияма, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу» (Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Спб., 1912. С. 96).

Данилевский утверждает, что  рассматриваемые им культурно-исторические типы в процессе развития находятся  в обособленном состоянии и не скрещиваются между собой. Они различаются  степенью развитости одного из четырех  основных направлений деятельности (религиозного, политического, научно-художественного, нравственно-социально-экономического). В рамках всего человечества отсутствует единая система норм и ценностей. Отвергается философом взгляд на историю как на единый преемственный процесс. С точки зрения Данилевского, если совершается взаимовлияние культур, то в данном случае происходит нарушение естественного хода развития типов. Определенная культура, пройдя отмеренный цикл, погибает.

Находясь под сильным  влиянием биологических теорий, Данилевский  не связывает культуру только с миром  природы. Развитие культуры, по его  мнению, следует понимать как процесс  выделения духовного, человеческого  начала из природной стихии. Каждый зрелый этнос обладает устойчивым психическим  складом, национальным характером, который  и определяет основное направление  культурного развития.

Несмотря на целый ряд  недостатков и негативных моментов теории (отрицание единства исторического  процесса, общечеловеческих ценностей  и законов, отсутствие четких критериев  выделяемых культурно-исторических типов), Данилевский поднимает проблему культурных контактов.

Близки к идеям Данилевского философские построения немецкого  математика Освальда Шпенглера (1880–1936), которые нашли отражение в его книге «Закат Европы» (1914). Им также отрицается идея единства человеческой истории, которая не является поступательным процессом, а представляющая собой процесс смены независимых великих культур.

Каждая культура у Шпенглера  – это одно из возможных решений  проблем человечества, каждая культура возникает в результате «пульсации жизни» как «вызов-ответ», в результате чего появляются локальные замкнутые  культуры.

Шпенглеровские культуры имеют 3 стадии развития: зарождение, расцвет, упадок. Конечная стадия развития любой  культуры – цивилизация (упадок). Цивилизация  приводит к упадку всех духовных сил: вместо поэзии, музыки, философии на первое место выступаютвоенное дело, политика, бухгалтерия. На первом месте оказываются прикладные науки.

У Шпенглера у каждой культуры есть своя душа, характеризующаяся определенным первосимволом, который и формирует ее составляющие элементы. Душа культуры выражается в архитектурных, художественных, языковых, политических, философских формах. И характеризуется определеной системой мироощущений. Так античная (апполоновская) душа, родившаяся на фоне замкнутого горного ландшафта, выбирает своим первосимволом единичное прекрасное тело. Отсюда, по Шпенглеру, грек живет в рациональном мире, его не волнует прошлое и будущее, не пытается заглядывать в глубины собственной души, не стремиться выйти за пределы трехмерного пространства, художники не отражают душевные порывы…

Европейская (фаустовская) душа возникает на бескрайних северных просторах, ее первосимвол – чистое, безграничное пространство. Отсюда, как считает Шпенглер, устремленность к бесконечному, стремление к созданию всеобъемлющих систем, мировых империй.

Шпенглер считает, что  каждая культура непроникаема, между  ними не существует никаких контактов, взаимовлияний. Им не анализируются  культуры, сравниваются на основе поиска аналогий (сходство по функциям и содержанию) и гомологий (сходство по форме). Так философ считает гомологичными пирамиды и готические соборы, буддизм и римский стоицизм. Аналогичными троянская война и крестовые походы, поэмы Гомера и «Песнь о Нибелунгах».

Шпенглер называет 8 локальных  культур (египетскую, китайскую, индийскую, вавилонскую, греко-римскую (апполоновскую), майя, византийско – арабскую (магическую), западно – европейскую (фаустовскую) – современный ему тип культуры). Отмечал, что зарождаются признаки русского типа культуры.

Единственное что может  спасти западноевропейскую культуру –  утверждение сильной власти, которая  сможет устранить противоречия. Заслуга  Шпенглера: подверг критике идеи европоцентризма, однако, отверг взаимовлияние, единство человеческой истории.

2. Идея цивилизации  как доминанты исторического  процесса А. Тойнби.

Продолжателем линии Данилевского и Шпенглера является английский культуролог Арнольд Тойнби (1889–1975). Если Шпенглер определял целостные культурные феномены как развитые культуры (цивилизация у него стадия), то Тойнби – цивилизации. В своем 12-ти томном труде «Исследование истории» ученый утверждает, что объектом исследования выступают общества, имеющие как в пространстве, так и во времени протяженность большую, нежели национальные государства. Они называются «локальными цивилизациями».

Успешно развивающиеся цивилизации  проходят стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Первые две  стадии связаны с энергией «жизненного  порыва», две последние - с истощением «жизненных сил». Развитие цивилизации  определяется «законом вызова и ответа». Историческая ситуация, в которую  входят и человеческие, и природные  факторы, ставит перед обществом  неожиданную проблему, бросает ему  вызов. Дальнейший прогресс общества зависит  от его способности дать адекватный ответ на этот вызов. Все вызовы делятся  на вызовы природной среды и вызовы человеческой среды. Время существования культуры предопределить не возможно. Критерий развития культуры и цивилизации, по мнению исследователя, – наличие творческой элиты. Тойнби  Рассматривает  21 развившихся цивилизаций: западную, 2 православных (русскую и византийскую), иранскую, арабскую, индийскую, 2 дальневосточные, античную, сирийскую, цивилизацию Инда, китайскую, минойскую, шумерскую, хеттскую, вавилонскую, андскую, мексиканскую, юкатанскую, майя, египетскую. Вводит ученый также понятие остановившихся в своем развитии цивилизаций (эскимосская, оттоманская) и мертворожденных – скандинавская, ирландская и др.

Тойнби намечает известную  преемственность цивилизаций, образующих в некоторых случаях цепи цивилизаций. В этих цепях максимальное число  сменяющих друг друга цивилизаций  не превышает трех, а последним  этапом является ныне существующая цивилизация. К таким последовательностям  относятся: минойская - эллинская - западная цивилизации, минойская - эллинская - православная цивилизации, минойская - сирийская - исламская  цивилизации, шумерская - индская - индуистская  цивилизации.

В основе развития культуры, по мнению философа, находится развитие религии. Им выделяется 5 значимых в  данном отношении религий: 3 мировые (христианство, ислам, буддизм), а также  индуизм и зороастризм.

Теория Тойнби была подвергнута  критике со стороны как последователей теории культурно-исторических типов (П. Сорокин), а также антропологов, историков, социологов:

– за произвольность критерия в выборе цивилизаций. Православие  и христианство рассматриваются  как различные религии, в то же время в одну цивилизацию объединялись различные по вероисповеданию образования. Сорокин – греческая цивилизация  не равна римской.

– за европоцентризм. Тойнби считал, что хотя Европа и находится  в состоянии последней стадии развития цивилизации (симптомы надлома), но возможно ей будет дана отсрочка, что свидетельствует о живучести  европейской цивилизации.

Центральным в концепции  Тойнби является понятие цивилизации, замкнутого общества, характеризующееся  набором определяющих признаков. Шкала  критериев, позволяющих классифицировать цивилизации, у Тойнби весьма подвижна, но два из этих критериев остаются стабильными - это, во-первых, религия  и форма ее организации и, во-вторых, территориальный признак. « ... Вселенская церковь является основным признаком, позволяющим классифицировать общества одного вида. Другим критерием для  классификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество первоначально  возникло».

Позицию Тойнби можно охарактеризовать как культурологический плюрализм - убеждение, что человеческая история  представляет собой совокупность дискретных единиц социальной организации («цивилизаций»). Каждая из них проходит свой уникальный путь и имеет своеобразную систему  ценностей, вокруг которой складывается вся ее жизнь.

«...Зарождению цивилизации, - подводит итог Тойнби, - способствуют наиболее трудные условия существования, имея в виду как природную среду, так и человеческое окружение». Существует пять типов вызова: вызов сурового климата, вызов новых земель, вызов  неожиданных ударов со стороны внешнего человеческого окружения, вызов  постоянного внешнего давления и  вызов ущемления, когда общество, утратив нечто жизненно важное, направляет свою энергию на выработку свойства, возмещающего потерю. Во всех этих случаях  действует социальный закон, укладывающийся в формулу: "Чем сильнее вызов, тем сильнее стимул". Однако если вызов отличается крайней суровостью, он становится чрезмерным и не может  быть эффективным стимулом.