Социально-политическая доктрина Аристотеля

Однако государство не может состоять из одних рабов. Существует неравенство. Рабы, необходимые государству, стоят все государственных отношений. Государство состоит только из свободных  граждан. Именно для них обеспечивается досуг и блаженство, хотя они составляют меньшинство.

Аристотель определил  задачи государства. «Должно быть, прежде всего, пропитание; затем – ремесла (человеческая жизнь нуждается во многих орудиях); в-третьих, оружие (оружие необходимо для участников государственного общения как для поддержания власти против неповинующихся внутри государства, так и против внешних врагов, если они попытаются нанести обиду); также известный запас денежных средств для собственных надобностей и для военных нужд; в-пятых, и это прежде всего, попечение о религиозном культе, то есть то, что называется жречеством; в-шестых по счету, но самое необходимое – решение о том, что полезно и что справедливо в отношениях граждан между собой»[4, стр.26]. Но кроме этих первоочередных задач Аристотель указывает и на воспитательную цель государства. Чтобы эффективно управлять огромной массой рабов нужно свободных воспитать в духе солидарности. Государство, по мнению Аристотеля, должно заботиться о добродетели граждан, так как без неё невозможна блаженная жизнь. Однако, философ осуждает тех, кто целью своей жизни ставит отдых и развлечения. Необходимым условием прекрасной жизни является деятельность, сообразная с добродетелью и разумом. Итак, если государство должно обеспечить блаженную жизнь, а она невозможна без добродетели, то на государство ложится огромная воспитательная задача.

Говоря о составе государства, Аристотель подчеркивает его многочастность и неподобие частей друг другу, различие составляющих его людей – государство не может образоваться из одинаковых людей, а также различие семей в государстве.

Но главное в государстве – это гражданин, ведь государство есть совокупность граждан. Государство состоит именно из граждан. Отмечая, что каждое политическое устройство имеет свое понятие о гражданине, сам Аристотель определяет гражданина как того, кто участвует в суде и в управлении, называя это "абсолютным понятием гражданина". Аристотель этим, по-видимому, желает сказать, что оно истинно для всех политических устройств, разница между ними не столько в понятии гражданина, сколько в том, какие слои населения допускаются там до суда и управления. Кроме того, граждане несут военную службу и служат богам. Итак, граждане – это те, кто исполняет воинскую, административную, судейскую и жреческую функции.

Аристотель понимает, что государство не может существовать без экономических отношений. Поэтому Аристотель затронул проблему о собственности и об искусстве наживать состояние. У него возникает вопрос: тождественно ли искусство наживать состояние с наукой о домохозяйстве или же это искусство есть часть данной науки? Аристотель приходит к выводу, что эти понятия не равнозначны. В искусстве наживать состояние речь идет о приобретении средств, в науке о домохозяйстве – о том, как ими пользоваться. Человек, овладевший этими искусствами, может исследовать и понять, в чем заключается источник благосостояния и вообще собственности. Понятия «собственность» и «богатство», по мнению философа имеют множество разновидностей.

Существует множество  родов пищи, поэтому различен образ  жизни животных и людей. По тому, какой образ жизни оказывается  более удобным для добывания  пищи, сложился и образ жизни. Одни животные живут в стаде, другие разбросанно, одни травоядные, другие плотоядные, третьи и вовсе всеядны. Природа определяет образ жизни животных так, чтобы каждому было удобно добывать подходящую пищу. То же самое происходит и у людей. Более ленивые люди стали кочевниками, питаясь мясом домашних животных. Тем не менее им приходится в поисках пастбищ для своих стад постоянно переменять место кочевья, как бы возделывая свою живую пашню. Некоторые люди живут охотой. Для одних охота – рыбная ловля, для других – грабеж, третьи охотятся на зверей и птиц. Но все же большинство людей живет, возделывая землю. При этом люди могут, в зависимости от жизненных обстоятельств, соединять различные образы жизни, если их заставляет вести нужда. Так же богатство можно приобрести охотой, Аристотель рассматривает её как вид искусства приобретения.

При рассмотрении искусства  приобретения Аристотель руководствовался тем, что пользование любой вещи двояко. Ей можно пользоваться самому или обменять её на ту вещь, которой  не достает в хозяйстве. Такой обмен существовал в первичной семье и на его основе сложилась торговля. Аристотель считает, что меновую торговлю нельзя причислить к искусству наживать состояние, однако ему приходится допустить то, что именно из меновой торговли сложилось это искусство. В дальнейшем в силу необходимости обмена возникли деньги. И тогда возник новый вид искусства наживать состояние – торговля. Сначала она была простой, но затем совершенствовалась, находила новые способы и источники, с помощью которых торговля принесла бы наибольшую прибыль. Отсюда возникло заблуждение, будто главным предметом искусства наживать состояние служат деньги, а главная задача – исследование источника дохода.

Итак, продолжая свои рассуждения, Аристотель приходит к выводу, что  на правильном пути исследования стоят те, кто отличает богатство и искусство наживать состояние. Торговля создает имущество лишь путем обмена имущества, с помощью денег, являющимися целью всякого обмена. И богатство, пришедшее в результате применения этого метода, не имеет никаких пределов. Торговля, по мнению Аристотеля, заслуживает порицания, как деятельность, обусловленная неестественными причинами. С другой стороны, искусство наживать состояние относится к области домохозяйствования, оно обусловлено необходимостью, сообразно с природой, направлено на добывание средств на жизнь и имеет свои границы. Именно такое искусство относится по своей природе к деятельности домохозяина и государственного мужа. Они должен обеспечить свою семейную или государственную общину таким образом, чтобы она ни в чем не нуждалась, но не превращать свою деятельность в беспредельное наращивание богатства и не возводить деньги в культ.

Таким образом, государство, по мнению Аристотеля, это высший вид  общения, создаваемой для блаженной  жизни, невозможный без труда рабов. Государство выполняет определенные функции, в нем должны быть армия, религия, суд.

3. Формы государственного  строя

Определив, что такое государство  и утвердив его на рабском труде, Аристотель рассматривает возможные  формы государственного устройства.  Здесь мы встречаемся с использованием Аристотелем его философского понятия формы. Всякая вещь есть соединение формы и материи. Форма то, что определяет материю, форма – это актуальное бытие, материя – потенциальное, бытие в возможности. Форма есть субстанциальная сущность вещи, поэтому «формальное» означает для Аристотеля онтологическое, сущностное. Вот почему для него учение о формах имеет такое важное значение, ведь классифицировать формы – это и значит познавать суть вещей.

Форма государственного устройства – это жизненный принцип государства, принцип его организации. Многое в государстве зависит именно от формы государства. Аристотель считает, что законы нужно издавать исходя из государственного строя, а не государственный строй подгонять к законам, ведь законами обеспечивается сохранность государства. Также понятие «гражданин» находится в зависимости от формы государства, потому что формой определяется образ жизни и воспитание граждан.  Итак, проанализировав, что такое форма государственного устройства и насколько она важна для государства, перейдем к классификации форм государственного строя.

Классифицируя виды политического  устройства, Аристотель делит их по количественному, моральному и классовому признакам. Государства различаются прежде всего тем, в чьих руках власть – у одного лица, у меньшинства или у большинства. Таков количественный критерий. Однако и одно лицо, и меньшинство, и большинство могут править "правильно" и "неправильно", это определяется способностью формы правления служить общественной пользе. Таков моральный критерий. Кроме того, меньшинство и большинство может быть богатым и бедным. Но так как обычно бедные в большинстве, а богатые в меньшинстве, то деление по классовому признаку совпадает с количественным делением. Поэтому получается всего шесть форм политических устройств. Три правильных – царская власть, аристократия и полития. И три отклоняющихся от них – тиранния – от царской власти, олигархия – от аристократии, демократия – от политии.

Монархия – вид единодержавия, который имеет целью общую  пользу. Монархия или царская власть – самая древняя форма политического устройства, первая и божественная по своему происхождению, особенно абсолютная, допустимая при наличии в государстве превосходнейшего человека. Здесь Аристотель приблизился к взглядам софиста Калликла. Аристотель утверждает, что человек, превосходящий всех остальных людей, поднимается над законом, он бог между людьми, он сам закон и пытаться подчинить его закону просто смешно. Остальным же людям, если такой человек оказался в государстве, остается только повиноваться ему.

Аристократия – правление  немногих, но более одного, при котором  правящие также имеют в виду высшее благо государства и входящих в него элементов. Аристократия, по мнению Аристотеля, является предпочтительнее монархии, так как при аристократии власть находится в руках немногих, имеющих личное достоинство. Аристократия возможна там, где личное достоинство ценится народом, а так как личное достоинство обычно присуще благородным, то они и правят при аристократии. Философ считает, что в аристократии избрание на должность обуславливается не только богатством, но и высокими нравственными качествами. Кроме этого совершенного вида аристократия имеет две разновидности. Там, где в государственном устройстве считаются и с богатством, и с народом, и с добродетелью, и есть аристократический строй (здесь Аристотель приводит в пример Карфаген). Там, где выполняются два из этих условий – народ и добродетель граждан, получается смешение демократии и государства, основанного на добродетели.

Полития – правление, когда  в интересах общей пользы правит большинство. Но высшая степень добродетели для большинства может проявляться в народной массе в отношении к военной доблести. Поэтому в политии верховной властью пользуются лица, имеющие право владеть оружием. Однако наибольшие симпатии Аристотеля склоняются на роль политии. Именно здесь достижим такой государственный строй, при котором власть находится в руках «среднего элемента» общества, так как в политии может стать руководящей силой элемент, находящийся между крайней бедностью и чрезвычайным богатством. Слишком богатые стремятся к подчинению рабов, становятся наглецами и крупными мерзавцами, люди бедные живут униженно, умеют подчиняться лишь той власти, которая проявляется у господ над рабами. И те, и другие не способны подчиняться доводам разума. А в правильно устроенном государстве, кроме власти господ над рабами, должно существовать правильное господство одних свободных над другими и правильное подчинение. То есть невозможно хорошо начальствовать, не научившись повиноваться. Лучше всего это двойное умение подчиняться и повелевать достигается именно в политии.

 Таковы три правильные  формы правления. В пользу третьей  формы Аристотель приводит еще  один весомый довод. Он ставит  вопрос: в руках большинства или меньшинства лучше будет сосредоточить верховную власть? И отвечает на него, что все таки большинство лучше меньшинства, пусть даже и состоящего из наилучших. Большинство включает в себя множество людей, которые сами по себе могут быть и не дельными, но содержащих в себе некую долю добродетели и рассудительности. А все вместе они видят все и могут принимать правильные решения.

Но все правильные формы  при некоторых условиях могут  отклоняться и вырождаться в  неправильные.

Тиранния – та же монархическая власть, но имеющая в виду интересы лишь одного правителя, а не высшего блага государства. Тиранния – наихудшая из всех форм государственного строя, дальше всех стоит от его сущности. Это безответственная власть монарха, она не направлена на защиту интересов граждан, возникает против их желания. Тираны – враги всех нравственно-благородных людей, опасных для их господства, поскольку они не претендуют на деспотическую власть и в силу этого пользуются доверием среди людей. Тиран стремится вселить малодушное настроение в своих подданных, поселить среди них взаимное недоверие и лишить их политической энергии. Аристотель резко осуждает тираннию, утверждая, что тиранническая власть не согласна с природой человека. В «Политике» содержатся знаменитые слова философа: «…большие почести назначаются не тому, кто убьет вора, но тому, кто убьет тиранна»[5, стр.26], ставшие впоследствии лозунгом тираноборцев.

Олигархия – вырожденная  форма аристократии. Это своекорыстное  господство меньшинства, состоящего из богатых.

Демократия – такая  же своекорыстная форма господства большинства, состоящего из бедных.

Однако Аристотель считает основным именно классовый признак. Если бы немногие бедные взяли власть над большинством богатых, никто не назвал бы такой строй олигархическим. Он был бы скорее демократическим. И если бы большинство богатых господствовало над меньшинством бедных, то было бы неправильно назвать такой строй демократическим, скорее это олигархия. Олигархией также нельзя назвать такой строй, если бы власть в нем была в руках немногих красивых или немногих высоких. Значит, количественный признак является вторичным, неизбежно связанным с основным – «классовым». Настоящим признаком отличия олигархии и демократии служит богатство и бедность. Богатых – немного, поэтому их господство – господство немногих, значит, это олигархия. Бедных – большинство, поэтому господство большинства вместе с господством большинства есть демократия. Олигархия блюдет интересы зажиточных классов, демократия – интересы неимущих классов, но общей пользы ни одна из этих форм государственного устройства в виду не имеет. Отношение между богатыми и бедными – отношение не только различия, но и противоположности. А так как одни из них в большей части случаев фактически составляют меньшинство, а другие – большинство, то богатые и бедные, по словам Аристотеля, «оказываются в государстве диаметрально противоположными друг другу» [6, стр.26] элементами. Именно этот вывод стал предпосылкой учения Аристотеля о «среднем элементе» общества и о наилучшем государственном строе. Но о нем будет сказано несколько позже.