Сущность диалектического метода

Содержание

Введение

В философском исследовании категории  «диалектика», «диалектический метод» и «диалектическая логика» часто употребляются как синонимы, т. е. в одном и том же значении. Это абсолютное отождествление данных категорий, при котором теряется всякое их своеобразие, во многом затрудняет разработку некоторых теоретических проблем, в частности, проблемы единства диалектики, логики и теории познания, мешает раскрытию многообразного содержания нашей философии. Поэтому разобраться в данных категориях чрезвычайно важно.

Для того чтобы безошибочно установить взаимоотношение диалектики, диалектического  метода и диалектической логики, надо подойти к ним диалектически, т. е. выяснить как черты их Органического  сходства, или тождества, так и  черты различия, обусловленные спецификой каждой из этих сторон марксистской философии. Нельзя подходить к ним однобоко, беря один момент и забывая другой.

Целью данной работы, является раскрытие сущности диалектического метода, через рассмотрение его главных понятий и категории, а также через анализ учения о диалектическом методе у К. Маркса и В.И. Ленина.

Для этого обозначим, следующие задачи:

1. Рассмотрим диалектику как всеобщая теория развития;
2. Освятим основные черты Марксистского диалектического метода философствования;
3. Проанализируем учение  В.И. Ленина о сущности материалистической диалектики.

1. Сущность диалектического метода

1.1. Диалектика как всеобщая теория развития

Согласно взглядам основоположников марксизма-ленинизма, диалектика есть учение, наука о наиболее общих  законах развития природы, общества и мышления. Как и любая другая наука, диалектика представляет собой систему определенных взглядов, понятий, имеет свой определенный предмет и метод изучения этого предмета. Диалектика открывает в изучаемых явлениях законы развития, которые и составляют предмет се исследования. Однако диалектика - особенная наука, отличная от всех прочих, нефилософских наук, получивших по традиции наименование положительных, или специальных. Особенность диалектики в том, что она изучает не всякие законы развития, а лишь наиболее общие. Диалектика не может исследовать законы развития, специфически присущие какой-нибудь отдельной области, тем более отдельному предмету этой области. Она не может, например, заниматься тем, как конкретно развивается тот или иной организм, то или иное общество,- это дело конкретного знания. Данное обстоятельство и делает ее философской наукой и придает ей мировоззренческий характер.¹

При этом под наиболее общими законами развития имеются в виду не только законы диалектики в обычном смысле (отрицание отрицания, единство и борьба противоположностей и др.), но и так называемые диалектические «категории»: сущность и явление, форма и содержание, возможность и действительность, которые лишь по ошибочно утвердившейся традиции не называются законами. Диалектика придает изучению диалектических «категорий» такое же важное значение, как и диалектическим законам в собственном смысле слова.

Необходимость исследования общих  диалектических законов именно всех трех областей - природы, общества, мышления - вызывается одинаковостью для них этих законов, тем, что все указанные области развиваются от простого к сложному, от низшего к высшему, через борьбу противоположностей, отрицание отрицания и т. д.

Значение этого исследования обусловлено той огромной ролью, которую играют данные законы, как в самих вещах, так и в их практическом использовании людьми. Наиболее общие законы развития выступают для людей важнейшим методологическим орудием познания и действия. Поэтому диалектика есть мировоззренческая наука. Совершенно ошибочной и потому неприемлемой является точка зрения, высказываемая иногда отдельными философами, будто материалистическая диалектика есть наука не о природе, обществе и мышлении в целом, но лишь об одном мышлении. Подобное сужение предмета диалектики, сведение ее к одной гносеологии основано также на недооценке того факта, что диалектика может быть учением о мышлении, его методологической стороне только потому, что она выступает прежде всего учением о природе и обществе. Если бы диалектика не учила о наиболее общих законах всякого развития, она не была бы и методологией знания².

Специфика предмета диалектики как  науки о наиболее общих законах  развития обусловливает и специфику  способа и характера ее исследования. Поскольку общие законы проявляют себя лишь в отдельном, через отдельное, постольку и диалектика может изучать их только в связи с этим отдельным, конкретным их проявлением. Отсюда зависимость диалектики от конкретных наук, результатами которых она пользуется. Без конкретных паук, вне обобщения итогов их развития диалектика как философская наука не может ни развиваться, ни существовать. Обобщая в своем учении о развитии достижения физики, химии, биологии и других отраслей знания, диалектика находит в них общее, тождественное и делает его своим законом. Ее законы есть итог, обобщение данных конкретных наук. С другой стороны, после того как возникла диалектика, устанавливается и необходимая зависимость от нее этих различных отраслей знания. Зависимость эта вызывается тем, что диалектика открывает в мире такие важные для положительных наук законы, которые они не в состоянии сами установить и без овладения которыми эти науки не могут существовать. Таким образом, опираясь на конкретные пауки, обобщая их факты исследования, диалектика как философия дает этим наукам общую методологию - диалектический метод. В такой органической связи Диалектики и конкретных наук происходит взаимное их обогащение.

Рассмотрим теперь, что такое  диалектический метод и в чем  его особенность. Под диалектическим методом обычно принято понимать определенный способ подхода к вещам объективного мира - природы и общества, состоящий в признании в последних развития, всеобщей связи, перехода количественных изменений в качественные, единства и борьбы противоположностей и т. д. Такое понимание диалектического метода, заключая в себе положительные моменты, отличается вместе с тем крайней абстрактностью и неопределенностью. Оно поэтому нуждается в уточнении и конкретизации.

Верно, конечно, что известные законы диалектики имеют всеобщее методологическое значение. Совершенно очевидно (и для признания этого не нужно иметь особой мудрости), что если все в природе связано и взаимообусловлено, если вещи изменяются и развиваются путем перехода количества в качество и на основе борьбы противоположностей, то и в нашем мышлении - для правильного отражения их - мы должны брать их как связанные, изменяющиеся, противоречивые. Нельзя быть диалектиком, не учитывая этих законов объективной действительности.

Однако, во-первых, диалектика и основанный на ней диалектический метод на самом деле богаче, чем указанные законы. Как справедливо указывает в «Философских тетрадях» В. И. Ленин, диалектика включает в себя и другие закономерности, обычно называемые «категориями»: форму и содержание, причину и действие, явление и сущность и т. д. В. И. Ленин включает в метод диалектики 16 элементов (правда, и они не исчерпывают его).

Подобно законам, названные «категории» также имеют значение метода познания. Если, например, случайность диалектически связана с необходимостью, то и в нашем мышлении, познании мы должны брать их как диалектически связанные. И так обстоит дело с любой категорией. Все,. абсолютно все диалектические категории имеют методологическое значение. Следовательно, содержание диалектического метода несравненно богаче, чем то, как оно обычно изображается, ибо охватывает собой и «категории».

Во-вторых, нельзя сужать сферу приложения диалектического метода одной областью явлений природы и общества (без  мышления), потому что в действительности диалектический метод есть метод исследования также и процессов мышления, форм и законов его. Изучая различные формы, законы и способы мышления, исследователь (логик) должен подходить и к ним диалектически, т. е. должен брать их как изменяющиеся и развивающиеся.³

Этот факт (что законы диалектики господствуют и в самом процессе мышления) служит хорошим аргументом против общепринятых, но узких в  своем содержании формулировок, вроде  следующих: «всеобщая связь в природе и обществе», «движение и развитие в природе и обществе» и т. п., в которых совершенно необоснованно замалчивается мышление.

Но более важный недостаток распространенного  понимания диалектического метода касается сущности этого метода, того, что он собой представляет. Некоторые  философы, абстрактно отождествляющие диалектический метод с диалектикой, полагают, будто достаточно знать общие выводы диалектики, чтобы тем самым быть уже диалектиком. К сожалению, этот ошибочный взгляд довольно широко распространен, особенно среди тех, кто смотрит на философию как на «отмычку» при решении конкретных вопросов знания. Но это глубокое заблуждение. В связи с этим возникает законный вопрос: в чем дело, почему так получается, что можно хорошо знать положения диалектики и, тем не менее, в конкретном исследовании стать метафизиком, превратиться в метафизика? Ответить на этот вопрос не так уж трудно: потому что диалектический метод, которым пользуется в своем исследовании диалектик, и диалектика как наука - не совсем одно и то же. Поэтому знание последней далеко еще не означает знание, тем более практическое владение, оперирование первым.

Диалектический метод, как мы уже  заметили выше, есть Применение положений  диалектики в том или ином конкретном исследовании. А применение это  - дело довольно трудное и всем доступное. Во всяком случае, не каждому удается правильно применить общие положения и выводы диалектики в Процессе исследования. Вот почему положения и обобщения науки диалектики не дают еще сами по себе диалектического метода. Чтобы его получить, надо проделать огромную работу, учитывая не только диалектику предмета, но и специфику ее - отражения в мышлении, т. е. надо иметь диалектическое мышление. Нижеследующий пример должен пояснить, что, здесь имеется в виду.

Как известно, одним из конкретных выражений закона единства и борьбы противоположностей служат категории сущности и явления.

Сущность и  явление - противоположности, которые одновременно и исключают, и взаимно предполагают одна другую. Но в объективной действительности, в познаваемом предмете сущность и явление даны одновременно.

Нельзя сказать, что сущность вещей по времени  предшествует их явлению или, наоборот, явление предшествует сущности. Что  же касается мышления, то в силу того, что оно само есть временной процесс, в нем явление и сущность воспроизводятся не сразу, а в известной последовательности, временной очередности. Что это за очередность - хорошо видно из анализа К. Марксом в его «Капитале» сущности и явления буржуазного общества, в частности, анализа стоимости. Исследование предмета начинается с анализа его явления, т. е. с тех самых форм, в которых он обнаруживает себя на поверхности. Установив явление, Маркс переходит к раскрытию за внешними явлениями внутренней сущности. Это очень трудный, но подлинно научный путь познания истины, поскольку цель науки - раскрыть за явлениями именно сущность, глубоко лежащие зависимости. Однако дело не заканчивается на этом, вопреки распространенному мнению. После того как в явлениях вскрыта сущность, надо снова возвратиться к явлению, но уже затем, чтобы вывести его из самой сущности, объяснить условия, которые его порождают. Таков диалектический путь познания явления и сущности⁴.

Разобранный пример убедительно показывает, что мало знать диалектическую зависимость  явления от сущности, мало признавать общие положения диалектики, надо еще уметь диалектически изобразить их в самом мышлении. Диалектическое изображение, воспроизведение в мышлении сущности и явления вместе с применяемыми при этом логическими приемами (скажем, той же последовательностью рассмотрения) и составляет один из элементов диалектического метода в данном конкретном его приложении.

Сказанное о  сущности и явлении полностью  относится к любой другой диалектической «категории»: форме и содержанию, причине и действию, возможности и действительности и т. п. И не только к «категориям», но и к наиболее всеобщим законам, таким, как единство и борьба противоположностей, переход количества в качество, отрицание отрицания.

Все эти «категории» и законы нуждаются при их воспроизведении диалектическим мышлением в определенных для каждого случая логических приемах и способах исследования. В отношении «движения» на необходимость таких приемов специально указал В. И. Ленин, говоря по поводу апорий Зенона, что «вопрос не о том, есть ли движение, а о том, как его выразить в логике понятий».⁵

В духе данного  замечания В. И. Ленина с полным правом можно сказать, что когда речь идет о диалектическом мышлении, о  диалектике понятий, то главная проблема состоит не в том, чтобы допускать  или признавать существование развития, борьбу противоположностей, отрицание отрицания, переход количественных изменений в качественные, не в том, чтобы утверждать наличие в предмете сущности и явления, возможности и действительности и т. п., а в том, чтобы диалектически изобразить их в мышлении. Главное после установления, признании объективной диалектики в вещах - это сами диалектические приемы процесса ее отражения.

К сожалению, вопрос о приемах и способах воспроизведения  мышлении диалектики предметов, в частности  приемах, уже примененных Марксом в «Капитале», еще не получил в нашей философской литературе своего надлежащего освещения. А между тем работа эта очень важная и благодарная.

Итак, диалектический метод как применение положений  диалектики к отражающему диалектические закономерности мышлению есть совокупность определенных, обусловленных, в первую очередь, изучаемым предметом, а затем и спецификой мышления, логических приемов и способов исследования. Значит, он есть нечто большее, чем просто наука диалектика, ее теоретические положения. Поэтому, как говорилось выше, диалектиком должен называться не тот, кто лишь признает общие положения пауки диалектики, но кто, сверх того, умеет применять эти положения в процессе познания и действия, кто владеет приемами и способами воспроизведения в мышлении диалектики изучаемого предмета и использования ее в практике.