Влияние принципа индивидуального потребления на сферу эстетического в современном обществе

Влияние принципа индивидуального потребления на сферу эстетического в современном обществе.

 

 

План:

 

Введение……………………………………………………………………...……2

 

Глава 1. Общество потребления

 

1. Дж. Гэлбрейт: цели производителей как цели общества (Гэлбрейт «Эра изобилия» и «Новый социальный порядок»)……………..…….4
2. Ж. Бодрийяр: сущность «общества потребления»……………......7

 

Глава 2. Эстетика общества потребления

 

2.1. Противопоставление модерна и постмодерна……………………13

2.2. Постмодернизм как новая форма  культуры…………………..…..17

2.3. Эстетика потребления……………………………………………...21

2.4. Влияние идей Жана Бодрийяра на современное искусство……..28

 

Заключение…………………………………………………………………...…..30

 

Литература…………………………………………………………………..…...32

 

 

 

 

 

Введение

 

Со становлением капитализма и переходом западного общества к постмодерну изменились ценностные установки. Значительно возросла роль потребления. Фанатичное зарабатывание денег и их трата, культ материального стали основой жизни современного человека. Смещение ориентиров произошло, когда формирование спроса стало детерминирующим фактором производства. Естественно, что, как и производство, индивидуальное потребление – это одна из основ общества. Но лишь на определенной ступени развития индивидуальное потребление подвергается упорядочиванию касательно всех социальных институтов и становится ведущей детерминантой экономического развития страны. Безусловно, оно все глубже опосредованно институтом рынка. При этом  существование рынка безотносительно к индивидуальному потреблению не представляется возможным.

 

"Общество изобилия" Дж. Гэлбрейта – первая работа, устанавливающая те сущностные изменения, произошедшие в США (отчасти и в Европе) вследствие интенсивного экономического роста 50-х гг. Прежде экономисты отталкивались от того, что люди с высоким достатком в меньшинстве. Теперь выходит, что обеспеченность – это норма, а бедность маргинальна. Преобладает средний класс, и вся деятельность корпораций и государства теперь нацелена на него. Однако ни одно государство не сможет абсолютно соответствовать модели общества потребления. Это только тенденция, в той или иной степени проявляющаяся в отдельных странах.

 

Тенденция формирования общества потребления исходит от капитализма, но не отождествляется с ним. На начальных ступенях развития капитализм ускоряет зарождение ростков подобного общества лишь в узких кругах обеспеченных людей. Их покупательский потенциал подходит и для локального производства. Вследствие развития капитализма формируется общество потребления. Экономическо-технический прогресс делает его осуществимым. Однако это нельзя сводить к одной лишь экономике. Современное производство продуктов массового потребления допускает развитие основ этого общества и на начальных этапах становления капитализма.

Искусство тоже превращается в предмет потребления. Прагматическое заменяет эстетическое, включая торговые отношения. Предмет искусства рассматривается как товар. Когда потребление материальных благ становится культом, а соответствующая система ценностей приобретает массовый характер, меняется и  эстетика. Отсюда проистекает эстетика, которая обслуживает самые заинтересованные стороны общества потребления.

Бодрийяр подтверждает, что общество потребления – это тоталитарная культура, где оценка любой вещи относительна и не имеет никакого трансцендентного содержания. Конечно, это не влияет на ширпотреб, но уничтожает искусство. Также стоит обратить внимание на то, что идея о тоталитарности культуры потребления говорит о сближении рекламы и пропаганды: как раз в обществе потребления зарождается вид рекламы, именуемый имиджевым. Этот тип осуществляет больше пропагандистские, чем рекламные функции.

В обществе потребления эстетика фактически становится прикладной, ремесленной областью деятельности человека, с помощью которой эстетические категории применяются как средства, способствующие ажиотажному спросу. Они нацелены на обслуживание исключительно прагматических целей распространения продукта на рынке и не имеют прямой связи с тем, что считается искусством в традиционном смысле слова. Эти категории не нацелены на продолжительную жизнь в культурном пространстве. Поэтому их и невозможно воспринимать как категории, скорее их можно назвать псевдокатегориями.

Вследствие потери экзистенциального значения эстетической реальности, чистое эстетство подменяет эстетическое восприятие в условиях данной культурной среды. Так как общество потребления рассматривает произведение искусства как товар, который повышает имидж его владельца, искусство начинают воспринимать как нечто прикладное. В самом деле, для такого общества свойственно смывание границ между искусством и ремеслом, произведением и продуктом.

 

Глава 1. Общество потребления

 

1.1. Дж. Гэлбрейт: цели производителей как цели общества (Гэлбрейт «Эра изобилия» и «Новый социальный порядок»)

 

Джон Кеннет Гэлбрейт — американский экономист, социолог, общественный деятель, представитель институционализма в современной политэкономии, один из видных экономистов-теоретиков XX века.

 

Гэлбрейт подверг критике идею, что в рамках экономического рынка силы существуют в условиях свободной конкуренции. Полагал, что «общество потребления» способствует развитию экономического дисбаланса, уделяя чрезмерное количество сил и средств на производство товаров широкого потребления и слишком мало на социальные нужды и инфраструктуру. Также спорил и со сторонниками монетаризма, утверждавшими, что государственные расходы не могут уменьшить безработицу. Позиция Гэлбрейта по поводу развития общественного сектора была созвучна экономическому учению Кейнса. В своей книге «Общество изобилия» (1958) он указывает на стремление свободного рыночного капитализма производить частную роскошь и общественную нищету. Гэлбрейт был убежден в важной роли правительственного аппарата в экономическом планировании. Также доказывал, что крупные корпорации управляются стремлением к безопасности и расширению, а не погоней за наибольшей прибылью. Рекламу он видел, с одной стороны, как необходимость в процессе достижения власти на рынке и наибольшего внедрения. С другой стороны, такие компании загоняются в определенные рамки «уравновешивающей силой» компаний-конкурентов, потребительских сообществ и других стран. Гэлбрейт утверждал, что женщины в современной экономике играют роль скрытой прислуги (несвязный набор фактов – как это относится к теме работы?).

 

В своей работе Гэлбрейт демонстрирует, переход инициативы в экономической жизни от потребителя, который ранее выступал как классический источник всех решений в области экономики, к корпорации, производящей товар. Учитывая то, что тенденция к изобилию сняла понятие потребностей с уровня чисто физических, бытовых проблем, цели потребителей стали все чаще отождествляться с целями производителей. Качество жизни потребителей отошло на второй план, уступив концентрированности производителей на результатах производства.

 

Автор дает описание состоянию внутренней политики США 50-х. Тогда война с экономическим дефицитом и бедностью была практически выиграна. Однако частное великолепие все еще выделялось на фоне всеобщей запущенности. Вследствие повышения госрасходов в 60-х и 70-х гг. ситуация немного изменилась, но монетаризм и политический климат этого времени заново вернули государственный бюджет в состояние упадка (ваша специальность – философия; кроме США что-нибудь еще связано с обществом потребления?).

 

К таким изменениям современное общество привели крупные  корпорации. Они оказывают огромное влияние на цены, стоимость, реакцию покупателей и политику государства. «Те, кто может поверить, будто местный продавец газет и «Дженерал моторс» - это братья по крови, одинаково подчиненные неподконтрольным силам рынка и одинаково пассивные, если не считать участия в определении государственных дел, - поверит чему угодно»1

 

В своем труде «Американский капитализм: концепция уравновешивающей силы» (1952) Гэлбрейт дал описание своей идее «уравновешивающей силы»: ликвидация конкурентоспособных компаний вследствие сосредоточения капитала не является предпосылкой к образованию монополий. Это происходит (что именно происходит – образование монополий?), потому что идентичный процесс выходит нейтрализующим «уравновешивающую силу» в облике больших групп потребителей. Как «уравновешивающую силу» автор видит разные кооперативы, фермерские содружества, профсоюзы и т.п.

 

 Суть этой «уравновешивающей силы» заключается также в замещении конкуренции, которая некогда регулировала рынок. Гэлбрейт утверждал, что конкуренции, которая главенствовала ранее, «фактически заменена типичным для современного времени рынком с небольшим количеством продавцов, которых активно укрощают не конкуренты, а другая сторону рынка - сильные покупатели».2

 

 Гэлбрейт был убежден в открытии новой силы, с помощью которой капитализм освободится от монополий, конкуренции, и приобретет возможность, благодаря которой все негативные последствия будут нейтрализованы.

 

Гэлбрейт считал, что в «индустриальном обществе» происходит формирование новой классовой структуры. В условиях «зрелой корпорации» и главенстве «техноструктуры» исчезает противостояние между богатством и бедностью. Его заменяет новое противостояние, порожденное научно-техническим прогрессом - между «образованными» и «необразованными и малообразованными». На первый план выходит «класс образованных», включающий в себя «техноструктуру». Эта теория, как признается Гэлбрейт, была нацелена на опровержение марксистского учения о противоположности интересов труда капиталу.

 

«Индустриальное общество» в будущем неразрывно связано с деятельностью интеллигенции. Она будет уравновешивать «техноструктуру» и действовать согласно экономическими приоритетами, развивать «эстетические ценности», служить интересам социума.

Проблема не поставлена, отсутствуют выводы. Что вы хотели сказать этим параграфом??? Анализ произведений Гэлбрейта – это, конечно, хорошо, но хотелось бы чего-то большего…

 

1.2. Ж. Бодрийяр: сущность «общества потребления».

 

Бодрийяра называют одним из крупнейших представителей поколения французских мыслителей второй половины XX века. Его первые две социологические работы — «Система вещей» (1968) и «Общество потребления» (1970) — считают постмарксистскими. Со временем позиция Бодрийяра по отношению к марксизму трансформировалась и он взялся за поиск других способов изучения постиндустриального общества. Однако основной его задачей остается исследование системы знаков (а Маркс исследовал системы знаков???) и символических объектов, образующей социальную действительность.

 

Бодрийяр считает потребление цепной психологической реакцией, имеющей  бессознательную природу. Ученый разделяет потребление на два вида. (и зачем здесь новый абзац через пробел?)

 

Во-первых (а где «во-вторых»?), знаковое потребление, необходимое для удовлетворения нужд и потребностей людей. Этот тип характеризует предшествующие исторические эпохи (это как?). А также потребление, распространенное не только на вещи, но и на время, пространство, природу, на все окружение человеческой жизни, на образы, создаваемые средствами массовой информации и т.д.3

 

В современном обществе мы являемся потребителями скорее не самих предметов, а знаков предметов, отчужденных от их сущности. Ж.Бодрийяр видит конфликт между «мнимым» и «подлинным» изобилием (как возможно подлинное изобилие? что это?). Суть в том, что под подлинным изобилием он называет то, которое существовало во времена собирательства (это не верно, нужно уточнить). В настоящее время избыток товаров дает нам иллюзию обеспеченности и изобилия, а в действительности, таким образом тщательно маскируется дефицит. (убрать пробел) Здесь можно провести параллель  с теорией дефицитной экономики. Бодрийяр не связывает потребление с естественной природой и считает его результатом культа социального неравенства, направленного на обоснование необходимости экономического роста независимо от социальных условий. Здесь он ступает в полемику с Гэлбрейтом, который допускал, что потребитель может руководствоваться рациональными потребностями. Бодрийяр считает, что парадокс современного мира объясняется марионеточным характером общества потребления (здесь и возникает интересный для всего творчества Бодрийяра вопрос – как возможна «свободная» мысль самого Бодрийяра?). Целью этого является наращивание целей для бесконечного расширения производства.

 

Он отвергает главную социальную теорию сторонников общества потребления, апологетом которой являлся Гэлбрейт. Суть этой идеи в том, что изобилие товаров должно привести к классовому равенству. Бодрийяр утверждает, что без контраста богатства и бедности общество потребления не сможет нормально функционировать. Здесь элита распределяет внутри себя наибольшее количество культурных, информационных и материальных ресурсов. Элита формирует моду на потребление, а уже за ними (никогда, впрочем, не догоняя) следуют средние и низшие слои общества.

 

Входит, что в современном обществе утрату изобилия заменяет иллюзорность изобилия. Но никакой прирост производительности и новые производительные силы не смогут его реанимировать.

 

История человечества развивается по единственной возможной схеме. То есть наше общество бесконечно трансформируется.  Отсюда у Бодрийяра возникает вопрос: «Вернемся ли мы когда-нибудь к изобилию за пределами рыночной экономики»?4 Точнее, чего нам ожидать от эпохи, которая сменит рыночную экономику. Можно предположить, что ценностные ориентиры, если и будут схожими, их суть и значение изменятся. За ними изменится культурный и социальный ландшафт этой эпохи, который модифицирует и историческую форму человеческого бытия.

 

Главный дефект общества потребления – утрата реальности и оторванность от человеческой природы. Жизнь, события, общение человеку заменяет симуляция всего этого. Поэтому (не поэтому, а «Однако» - ибо вообще нет в природе того, что якобы симулируется) Бодрийяр утверждает, что «нужно остерегаться интерпретировать это гигантское производство артефакта, компенсаций, псевдообъектов, псевдособытий, которые завладевают нашим повседневным существованием, как искажение или фальсификацию подлинного «содержания». Из всего того, что было только что сказано, мы видим, что именно по ту сторону «тенденциозной» переинтерпретации содержания  осуществляется отклонение смысла, деполитизация политики, декультуризация культуры, десексуализация тела в массовом информационном потреблении. Именно в форме  все изменилось: повсюду существует замена реальности «неореальностью», целиком произведенной исходя из комбинации элементов кода. На всем пространстве повседневной жизни существует огромный процесс симуляции  по образу «моделей симуляции», которые используются в операциональных и кибернетических науках. Модель «изготовляют», комбинируя разные черты или элементы реальности, заставляют их «разыгрывать» событие, структуру или наступающую ситуацию и из этого извлекают тактические заключения, исходя из которых, воздействуют на реальность. Такие приемы могут быть инструментом анализа в соответствии с разработанной научной методикой. В массовых коммуникациях подобная процедура получает силу реальности:  последняя уничтожена, рассеяна в пользу этой неореальности модели,  материализованной самим медиумом».5