Анализ судебной практики споров, возникающих из обязательств по совместной деятельности

 

 

Введение

Темой данной курсовой работы является «Анализ судебной практики споров, возникающих из обязательств по совместной деятельности».

Договор простого товарищества как одна из первых форм кооперации возник еще в Древнем Риме. Положения о товарищеских объединениях занимали значительное место в системе законодательства дореволюционной России; в различных модификациях простое товарищество сохранялось во всех кодифицированных актах российского законодательства советского периода. И в настоящее время институт простого товарищества пользуется популярностью у многих участников хозяйственного оборота[1].

С 1 марта 1996 года вступила в действие часть вторая Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), содержащая нормативные положения, необходимые для повседневной хозяйственной практики. Важность данного нормативного акта чрезвычайно высока для функционирования рыночного оборота. Гражданский кодекс закрепил новые институты гражданского права (договоры лизинга, факторинга, и т.п.), ранее не известные законодательству. Наряду с этими новеллами кодекс традиционно включает и институты, известные еще со времен римского права. Именно к последним и относится договор простого товарищества, который закреплен в главе 55 ГК РФ. Договор простого товарищества, более известный как договор о совместной деятельности, имеет достаточно широкую сферу применения. Он используется для регулирования как предпринимательских, так и других гражданско-правовых отношений, сутью которых является совместная деятельность для достижения какой-либо общей для сторон цели. Его популярность объясняется тем, что данный договор позволяет объединять имущество нескольких хозяйствующих субъектов на определенный период для целей извлечения прибыли без создания нового юридического лица[2].

Вместе с тем, активное использование договора простого товарищества в период после принятия ГК РФ выявили теоретические проблемы и практические сложности регулирования данных отношений, что обуславливает необходимость проведения исследования на обозначенную тему.

Правоприменительная практика последних лет выявила ряд проблем, связанных с применением норм действующего гражданского законодательства в сфере договорных отношений по совместной деятельности. Данные проблемы чаще всего обусловлены отсутствием четкого понимания сторон о тех обязательствах, которые они принимают на себя в связи с подписанием договора. Что непосредственно указывает на актуальность данной работы.

Целью курсовой работы является анализ судебной практики по спорам, возникающих из обязательств по совместной деятельности.

В соответствии с чем следует разрешить следующие задачи:

1. Рассмотреть категории дел, связанных с исполнением договора о совместной деятельности;
2. Определить проблематику применения данного института и разработать рекомендательный блок по устранению спорных ситуаций возникающих из данных правоотношений.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками обязательства по договору о совместной деятельности.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие данный вид договора и последствия неисполнения обязательств по совместной деятельности, а также судебная практика их применения.

Курсовая работа состоит из  введения, двух разделов, заключения, списка использованных источников и приложения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Анализ судебной практики по договору о совместной деятельности

Одной из задач, которые были поставлены мной для выполнения данной работы, является определение и выявление типов исков о спорах, возникающих из обязательств по совместной деятельности. Базу моего исследования составили 20 документов – различных  судебных решений, из них 8 по Приморскому краю и 12 по России.  В результате мной было выявлено несколько типов исков: иски, с участием государственных и муниципальных учреждений и иски, с участием только юридических лиц - коммерческих организаций.

Решений с первым типом исков – 9 шт., из них: участие в качестве истца  – 7 шт., в качестве ответчика – 2 шт., исков второго типа – 11 шт. При этом решений с первым типом исков по Приморскому краю – 5 шт., из них: участие в качестве истца  – 3 шт., в качестве ответчика – 2 шт., исков второго типа по Приморскому краю – 3 шт. (Рисунок 1)

 
Рисунок 1

Обратимся теперь непосредственно к каждой группе споров.

Первую группу составляет тип исков с участием государственных и муниципальных учреждений в качестве одной из сторон. В данной категории решений рассмотрим сначала группу исков, где государственные и муниципальные учреждения выступают в качестве истца. Как уже отмечалось по данному типу 7 решений, из них 3 решений по Приморскому краю.

Ответчиками по искам были юридические лица, разной организационно -  правовой формы (ИП, ООО, ЗАО), а также муниципальное унитарное предприятие и Администрация города, которые нарушали свои обязательства по договору о совместной деятельности (простого товарищества). Так как договор простого товариществ в соответствии со ст 1041 ГК РФ – это двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, то данное понятие является равнозначно понятию договора о совместной деятельности[2].

Требования по иску были следующие:

1. признание договора недействительным, применение последствий недействительности сделки[3];
2. взыскание суммы задолженности по договору о совместной деятельности[4][5][8];
3. взыскание штрафа, предусмотренного договором о совместной деятельности[5];
4. исполнение условий договора и соглашения о расторжении договора[6];
5. признание права собственности[7][9].(Рисунок 2)

 
Рисунок 2

 

Основаниями требований явились:

1. фактически отсутствие совместной деятельности со стороны ответчика[3];
2. не оплата задолженности по договору о совместной деятельности[4][5][8];
3. не оплата штрафа предусмотренного договором о совместной деятельности[5];
4. нарушение прав собственности истца на объект совместной деятельности[6][7];
5. неоднократный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию[9].

Доказательствами по данной группе исков выступали следующие документы:

1. договор о совместной деятельности[3-9];
2. акт приема-передачи[5];
3. кассовые ордера[5];
4. платежные поручения[5];
5. экспертное заключение[5];
6. соглашение о расторжении договора[6];
7. дополнительное соглашение к договору простого товарищества[7];
8. соглашение об определении собственника[7];
9. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию[7];
10. свидетельство о праве общей долевой собственности[7][9];
11. акты выполненных строительно-монтажных работ и прочих затрат[8];
12. претензия[8];
13. аудиторское заключение[8];
14. свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации[9];
15. государственный акт[9].

Решения, выносимые по данной категории исков, были вынесены: 4шт. – в пользу истца, 3 шт.- в пользу ответчика.

При вынесении решений в пользу истца мотивация суда была такова:

1. Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В силу п. п.20 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в следующем соотношении: 90% сторона 1 и 10% сторона 2, однако денежные средства, полученные учреждением от участия в настоящем договоре, не могут быть меньше чем 45 000 руб.

Ответчик доказательств перечисления на счет истца денежных средств в сумме 146 350 руб. не представил[5].

2. Из заключенного сторонами договора не усматривается признаков договора о совместной деятельности. Фактически истец обязался предоставить ответчику за плату помещение для ведения ответчиком предпринимательской деятельности. Иные представленные по делу доказательства также не подтверждают наличие между сторонами договора о совместной деятельности.

В силу изложенного к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договорах аренды. 

В соответствии с ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств возврат арендованного имущества не представил[6].

3. Согласно ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Таким образом, суд установил, что собственником спорного по настоящему делу имущества ответчика, как муниципального унитарного предприятия, в части переданной ответчику доли в праве на это имущество, является соответствующее муниципальное образование, то есть Партизанский городской округ, следовательно, на праве хозяйственного ведения ответчику, как муниципальному унитарному предприятию может принадлежать только имущество, находящееся в муниципальной собственности Партизанского городского округа.

Право собственности Партизанского городского округа, которого в спорных правоотношениях представляет истец, на спорное имущество, возникшее в результате создания данного имущества во исполнение Договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) №1/2007 от 20.10.2007 с участием ответчика, не может быть подтверждено путем государственной регистрации такого права во внесудебном порядке, тогда как наличие зарегистрированного права собственности ответчика на данное имущество с долей в праве 1/4, препятствует в реализации Партизанскому городскому округу своего права собственности на это имущество, в том числе, путем государственной регистрации[7].

4. По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на производственно-складское здание с пристройкой, возведенное лицом без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если это строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание спортивного клуба, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40б, возведено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования и создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан[9].

Суды при вынесении решений в пользу ответчика основывались на следующем:

1. Из представленных ответчиком и не опровергнутых истцом доказательств следует, что Договор сторонами фактически исполнялся в целях, определенных пунктом 1 .1 Договора.

Представленные ответчиком документы истцом не оспорены, доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, не представлено, доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком помещений в целях аренды для предпринимательской деятельности истец не представил[3].