Анализ судебной практики споров, возникающих из обязательств по совместной деятельности

2. Исходя из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что сущность договора простого товарищества сводится к объединению возможностей товарищей (вкладов) для совместного достижения целей товарищества (извлечение максимальной прибыли) при распределении рисков убытков и прибыли между товарищами в зависимости от доли их вклада в общее дело. Согласно статьям 1046 и 1048 ГК РФ не достижение соглашения о распределении рисков убытков и прибыли между товарищами может свидетельствовать об отсутствии самого товарищества как такового.

Толкование рассматриваемого в настоящем деле договора не позволяет сделать вывод о том, какую конкретно совместную деятельность и общие обязанности стороны имели в виду. Сфера этой деятельности и действия, необходимые для достижения поставленной цели (извлечение прибыли), не определены. Не содержит договор и указания на создание общей собственности объединением вкладов, порядок определения затрат, финансирования, осуществления совместной деятельности.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что товарищи, в том числе сам истец, лично участвовали в получении прибыли от совместной деятельности, как предписано в статье 1041 ГК РФ. Неподписанные ответчиком акты и счета – фактуры, приходно – кассовые ордера не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по ведению совместной деятельности, а также о наличии прибыли, за взысканием которой истец обратился в суд[4].

3. Подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы задолженности по договору от суммарных вложений вкладов, так как это противоречит природе договора данного вида.

Как установлено судом в инвестирование строительства многоквартирного жилого дома сторонами вносились как денежные, так и не денежные вклады (п. 2.1 договора), определить размер и денежную оценку этих вкладов не представляется возможным. Следовательно, поскольку денежная оценка размера долей сторонами не производилась, вклады сторон признаны равными и объемы денежных затрат, которые стороны несли в рамках осуществления договора совместной деятельности, не имеют правового значения.

Истец не представил документы в подтверждение размера понесенных в результате исполнения спорного договора затрат[8].

Таким образом, следует заметить, что по данной категории споров удовлетворение требований по задолженностям зависит от представляемых доказательств, особенно по финансовой отчетности, которую стороны простого товарищества должны строго вести, так же из данной отчетности можно увидеть о наличии собственно самой совместной деятельности. А удовлетворение требований по признанию права собственности на объект совместной деятельностью, усложняется  спецификой организационно-правовой формы муниципальных и государственных учреждений. Так как право собственности на объекты муниципального и государственного учреждения принадлежат муниципальному образованию или Российской Федерации. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему  лишь  на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Теперь рассмотрим дела, где муниципальные и государственные учреждения выступали в качестве ответчиков по искам юридических лиц. Таких дел мною было выделено из рассмотренных 2 шт. по Приморскому краю.

Требования по иску были следующие:

1. взыскание суммы задолженности по договору[10];
2. признать недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок[11].

Основаниями требований явились:

1. ответчик не возвратил истцу арендованное имущество – автопогрузчик и неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы[10];
2. регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, которая нарушает права и законные интересы истца, поскольку в состав спорного участка входит земельный участок, находящийся в его пользовании на основании договора о совместной деятельности[11].

Доказательствами по данной группе исков выступали следующие документы:

1. договор о совместной деятельности[10][11];
2. платежное поручение[10];
3. дополнение к договору[10].

Решение судов по данным исковым заявлениям: в первом случаи было вынесено в пользу истца, во втором случаи в пользу ответчика.

При вынесении решения в пользу истца, мотивация суда была такова: дополнительное соглашение является самостоятельным договором аренды автопогрузчика,  доказательств возврата погрузчика истцу ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возмещения истцу ответчиком стоимости данного автопогрузчика в связи с его уничтожением либо выбытием из его владения по иным основаниям. В данном случае способ исполнения обязательства, предусмотренный ст. 327 ГК РФ не применим, поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные указанной статьей ГК РФ основания применения данного способа исполнения последним обязательства по оплате арендных платежей и возмещению истцу стоимости спорного автопогрузчика. Исходя из вышеизложенного, суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, считает его обоснованным, поскольку период просрочки оплаты основного долга указан истцом правомерно в соответствии с договорными условиями с учетом положений ст. 69 АПК РФ и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно и обоснованно в полном объеме[10].

Во втором случаи суд отказывая в исковых требованиях, руководствовался следующим: Договор от 02.10.2006 № 30-2006 не содержит кадастрового номера передаваемого в качестве вклада в совместную деятельность земельного участка, какого-либо иного описания его границ или сведения о них. Поскольку сведения об участке как об индивидуально-определенной вещи отсутствуют, то предмет договора сторонами не согласован.

Доказательства внесения такого участка в качестве вклада либо иные документы, позволяющие достоверно установить передачу истцу земельного участка по договору о совместной деятельности, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены. Учитывая, что предмет договора сторонами не согласован и доказательства наличия воли ГОУ ВПО «ДВГТУ (ДВПИ имени В.В. Куйбышева) по передаче истцу занимаемого им в настоящее время земельного участка не имеется, суд приходит к выводу, что истец в настоящее время занимает участок без каких-либо правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что правовых оснований для владения участком площадью 1950 кв.м. у истца не имеется, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не затронуты государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется[11].

Таким образом, можно говорить о значимости четкого определения той части имущества, которая входит во вложение в совместную деятельность, потому как вывод данного имущества из совместной собственности будет зависеть от того, на сколько правильно будут определенны границы этого имущества из начала, при этом важно помнить о доказательственной силе документов подтверждающих, передачу этого имущества в совместное дело.

Далее, рассмотрим вторую группу исков, состоящих из решений, где обе стороны в деле, являются юридическими лицами – коммерческие организации. Таких исков 11шт., из них по Приморскому краю 3 шт.

Требования, выдвигаемые истцом по данной категории дел, явились:

1. расторжение договора о совместной деятельности[12][15];
2. взыскание задолженности по договору[12][16][19][20];
3. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами[12][16][20];
4. выделение доли из общего имущества простого товарищества[13][18];
5. обязаннее возвратить имущество, переданное для осуществления совместной деятельности[14];
6. взыскание неосновательного обогащения[14][22];
7. взыскание нераспределенной прибыли от деятельности по договору о совместной деятельности[17];
8. договорная неустойка[19];
9. изменение условий договора[21]. (Рисунок 3)

Рисунок 3

Основаниями данных требований стали:

1. существенным нарушением условий договора[12][18];
2. достижение цели совместной деятельности[13];
3. неосновательное обогащение[14][20];
4. уважительные причины не возможности дельнейшего осуществления совместной деятельности по договору[15];
5. неисполнение ответчиком обязанности по передаче доли из общего имущества[16][22];
6. не выплата прибыли от совместной деятельности[17][19];
7. утраты ответчиком права собственности на земельный участок, который являлся вкладом стороны 1 и составлял общую долевую собственность[21].

Доказательствами по данной группе исков выступали следующие документы:

1. договор о совместной деятельности [12-22];
2. платежные  поручения[12][22];
3. заявление о расторжении договора[12][15];
4. соглашение о расторжении договора о совместной деятельности[12];
5. свидетельство о государственной регистрации[13][14];
6. дополнительное соглашение к договору простого товарищества[16][18][21];
7. претензия[16][19];
8. товарные чеки[17];
9. накладные[17][20];
10. квитанции к приходным кассовым ордерам[18][22];
11. акт приемки законченного строительством объекта[18][22];
12. справка об оценке стоимости земельного участка, выданной оценочной компанией[21];
13. денежные расписки[22];
14. счет – фактур[22].

Решения судов были вынесены : 5 шт. в пользу истца, 6 шт.  в пользу ответчика.

Из данной статистики, суды, выносящие решения в пользу истца руководствовались следующим:

1. В соответствие со ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Статья 310, и статья 450 Кодекса связывают право на односторонний отказ стороны от исполнения договора простого товарищества с наличием оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Толкование условий п.5.4. договора простого товарищества № 2 от 25.12.2008 г. также позволяет суду также сделать вывод, что и при его заключении стороны исходили из возможности его досрочного прекращения и расторжения по заявлению кого-либо из участников.

Анализ спорных правоотношений позволяет суду также сделать вывод, что возникшие при исполнении сторонами договора разногласия, повлекшие в свою очередь возникновение судебных споров, связанных с исполнением сторонами данного договора, не способствуют целям договора простого товарищества, определенным как ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п.1.1 означенного договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден[15].

2. В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Пунктами 1.3,1.4, 1.6 приложения № 1от 06.08.2007 к Договору простого товарищества № 12-Т (договор о совместной деятельности) на строительство здания от 11.06.2007, последним абзацем пунктом 3 Дополнительного соглашения от 29.10.2008 и последним абзацем пункта 3, пунктом 7 Дополнительного соглашения от 31.05.2010 определен порядок покрытия общих расходов и убытков сторон.

Условия договора простого товарищества по соединению вкладов, совместному несению расходов на строительство сторонами выполнены.

Строительство сторонами завершено, сторонами произведено окончательное распределение жилых и нежилых помещений между сторонами, здание введено в эксплуатацию о чем свидетельствуют: разрешение на ввод в эксплуатацию, а также акты приема- передачи помещений по договорам долевого строительства, выписки из единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельства о регистрации права собственности помещений.

Обязательство, предусмотренное договором простого товарищества ответчиком перед истцом в полном объеме не выполнены[16].

3. Свои обязательства по внесению вклада, предусмотренного договором простого товарищества от 01.04.2012г. и дополнительным соглашением от 08 сентября 2012г., ответчик не выполнил.