Анализ судебной практики споров, возникающих из обязательств по совместной деятельности

Учитывая, что истцом внесены денежные средства в сумме, составляющей 100 % вклада участников в создание имущества, а ответчик не возражает против передачи истцу 100 % объекта, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению[18].

4. Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Исходя из названных норм, существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Между тем, из текста условий договора от 20.10.2009г. №01/СД Совместной деятельности в сфере промышленной переработки рыбной продукции (простого товарищества) невозможно определить размер вкладов и порядок их внесения (пункты 1.5 и 1.6).

Поскольку условия договора не позволяют определить размер вкладов и порядок их внесения суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал вывод о том, что спорный договор является незаключенным.

Несмотря на то, что истец ошибочно обратился с иском о взыскании задолженности по Договору, суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска и признания спорного договора незаключенным, считает возможным квалифицировать ее как сумму неосновательного обогащения, что при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Ответчиком факт получения от ЗАО «Дальневосточная корпорация предпринимателей» продукции по товарным накладным не оспорен.

Отсутствие доказательств возврата истцу продукции и доказательств возможности ее возврата, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика из стоимости поставленной продукции[20].

Следовательно, при подписании договора о совместной деятельности, невыполнение существенных условий договора приводит к признаю данного договора не заключенным, а действия уже совершенные и направленные на осуществление совместной деятельности в последствии попадают под иные правоотношения.

Суды, выносящие решения в пользу ответчика, мотивировали это следующим:

1. В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Требование ООО «Счастливые дни» по первоначальному иску о расторжении договора о совместной деятельности от 17.06.2010г. №1/06-2010 необоснованно, поскольку указанный договор прекратил свое действие.

ООО «Счастливые дни» прекратило исполнение своих договорных обязательств и своим письмом от 20.08.2012 г. о прекращении договора о совместной деятельности, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, прекратившего свое действие, у суда не имеется.

Отказ истца от бессрочного договора простого товарищества был инициирован им по собственной воле, в связи с чем возложение ответственности на ответчика за недостижение цели товарищества противоречит абз. 3 ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ которым установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности[12].

2. Установлено, что строительство объекта не завершено, объект государственной комиссии не сдан, в эксплуатацию не введен, право собственности на объект как объект завершенного строительства не зарегистрировано. Также из пояснений сторон следует, что обязательства по полной оплате денежного взноса истцом не исполнено.

Таким образом, следует признать, что цель договора простого товарищества – завершение строительства нежилого склада – сторонами не достигнута: обязательства сторон по договору в полном объеме не исполнены, объект завершенного строительства в эксплуатацию не введен и не зарегистрирован. Следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на 2/5 доли завершенного строительством здания склада и права аренды в отношении 2/5 долей земельного участка, занятого объектом, удовлетворению не подлежит[13].

3. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, передачи индивидуальному предпринимателю истребуемых в иске документов.

В представленном истцом в материалы дела договоре о совместной деятельности вся необходимая разрешительная и лицензионная документация для производства и бутилирования природной питьевой воды, составляющая в силу пункта 1.3. указанного Договора вклад общества, об обязании возвратить которую заявлено в настоящем иске, не конкретизирована (отсутствует указание на название и реквизиты данных документов).

При этом факт регистрации исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) за предпринимателем не может свидетельствовать о передаче ответчику спорной документации[14].

4. Заявляя требование о взыскании нераспределенной прибыли от совместной деятельности, истец, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства внесения вклада в совместную деятельность, ведения совместной деятельности и получения прибыли от нее.

Исходя из подпункта "б" пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций состоит, в том числе, из отчета о прибылях и убытках.

Основным документом, регламентирующим ведение учета по договору простого товарищества, является Положение по ведению бухгалтерского учета «Информация о совместной деятельности», утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2003 года № 105н.

При отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в договоре простого товарищества, организация-товарищ руководствуется п. п. 13 - 16 этого документа, товарищ, ведущий общие дела, - п. п. 17 - 21.

Расписка в получении денежных средств от истца не может являться надлежащим доказательством понесения расходов в рамках договора простого товарищества (л.д. 19).

Из содержания договора и материалов дела не усматривается, что указанное лицо имело правомочия на прием денежных средств в рамках договора.

Доказательств наличия прибыли в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета «Информация о совместной деятельности», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2003 года № 105н, в материалах дела не имеется[17].

5. Из материалов дела следует, что одним из вкладов является право проезда автотранспортных средств по подъездной автомобильной дороге, которое получают третьи лица, не участники договора о совместной деятельности и самостоятельно их оплачивают, а ответчик не получает пользование платной, так как владеет судном, не являющимся автотранспортным средством и не передвигается по автодороге.

Из изложенного следует, что вклад в виде права проезда автотранспортных средств по подъездной автомобильной дороге не мог быть вкладом в совместную деятельность и, следовательно, основанием для распределения дохода от данного вклада[19].

6. Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

В обоснование доводов о необходимости внесения спорных изменений в договор от 29.05.08 истец указывает на то обстоятельство, что ответчик утратил право собственности на земельный участок, внесенный в качестве вклада в совместную деятельность.

Таким образом, на момент обращения ООО «Дальстройконтракт» с иском в суд, собственником спорного земельного участка являлась Администрация города Владивостока.

Заявляя требование об изменении условий договора, истец фактически просит суд обязать сторону - 1 внести в качестве вклада в совместную деятельность земельный участок, принадлежащий на момент рассмотрения спора на праве собственности органу муниципального образования, что подтверждается свидетельством о праве собственности

Доказательств того, что земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Аякс - ДВ», был объектом, передаваемым в качестве вклада в совместную деятельность стороной- 1 и отвечающим всем тем признакам, которые определены сторонами в договоре от 29.05.08, истец суду не представил[21].

Таким образом, споры при осуществлении совместной деятельности между юридическими лицами – коммерческими организациями наиболее сложные, так как изначально данная деятельность складывается на лично-доверительных (фидуциарных) отношениях участников в договоре простого товарищества , при этом забывается о юридической защищенности данных отношений.

По всему анализу можно сделать вывод о неоднозначности решений судов, это связанно это с тем, что особенности внутренних отношений между субъектами, стремящимися к общему результату, обусловили необходимость их специфического правового регулирования. (Рисунок 4) Так, например, в главе 55 ГК РФ, посвященной договору простого товарищества, собраны правила, применимые к любым отношениям по совместной деятельности, независимо от того, на что конкретно она направлена (строительство жилого дома для собственных нужд или для продажи, скупка и перепродажа товаров, выполнение работ или оказание услуг для третьих лиц и т.д.). Но это в свою очередь создает проблему для определения направленности деятельности судьям, которые толкуют текс договора буквально и могут уследить иные отношения, которые не отвечают признакам совместной деятельности, следовательно, приводит к бессистемности принятых судами решений.

 

Рисунок 4

 

 

 

 

 

 

 

2 Проблемы,  возникающие  из обязательств по договору совместной деятельности

На основе сделанного анализа судебной практики считаю необходимым определить проблемные моменты, связанных с заключением договора о совместной деятельности и последующим исполнением обязанностей по договору, а так же предложить возможные пути их решения.

Согласно действующему законодательству при заключении договора о совместной деятельности должны быть решены вопросы: собственности, денежной оценки вкладов, обязанностей товарищей по содержанию общего имущества и пользования им, а также порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей. Кроме того, должен быть установлен порядок ведения общих дел, порядок покрытия расходов и убытков, ответственность товарищей по общим обязательствам. Рациональное решение данных вопросов достигается выполнением ряда требований, предусмотренных Указаниями. 

Но очень часто стороны договора пренебрегают ими.

И первая наиболее серьезная проблема возникает при определении вклада участника совместной деятельности т.к. вклад - это то самое важное, на чем держится вся совместная деятельность. А так как данный вклад не обязательно предполагается в денежной или иной материальной форме, он может осуществляться и путем трудового взноса. Широкое применение договора о совместной деятельности, конечно же, обусловлено возможностью внесения в качестве вклада различного имущества его участниками. К имуществу относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество. В качестве трудового вклада можно внести профессиональные знания, а также навыки, умение, а также непосредственное личное трудовое участие. Некоторые авторы добавляют также деловую репутацию и деловые связи (ст. 1042 ГК РФ) [2]. В состав имущества простого товарищества могут входить здания, сооружения, оборудование, машины, земельные участки, и иные движимые или недвижимые вещи, а так же деньги, ценные бумаги и имущественные права, используемые в деятельности простого товарищества. Таким образом, законодательством не установлено никаких особых исключений, ограничивающих использование того или иного имущества в деятельности простого товарищества, кроме имущества, для которого законодательством предусмотрены общие ограничения по оборотоспособности. Представляется, что если же вещи ограничены в обороте (то есть могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или нахождение которых в обороте допускается только по специальному разрешению), то внесение их в качестве вклада в простое товарищество противоречило бы законодательству. Потому что имущество, принадлежащее на праве собственности участнику простого товарищества, после внесения в качестве вклада, становиться общим имуществом товарищей. Таким образом, вещи, ограниченные в обороте стали бы собственностью и тех товарищей, у которых нет на это специального разрешения, что напрямую противоречит действующему законодательству.