Защита прав предпринимателей: правовые аспекты

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Учитывая, что на  земельном участке, предоставленном   под строительство временного некапитального магазина, предпринимателем К.  без оформления необходимой для этого разрешительной  документации возведен объект, отвечающий  признакам недвижимого имущества ( ст.130 ГК РФ), суды, руководствуясь ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации», ст.222 ГК РФ признали данный объект  недвижимого имущества самовольной постройкой.

Согласно ст.222 ГК РФ ( в редакции, действовавшей  на момент  возведения спорного объекта) право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет  в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведённую постройку.

 В соответствии  с разъяснениями, содержащимися  в п.34  совместного Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного суда  РФ   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  1 ГК РФ»¹⁶, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому в установленном порядке будет предоставлен земельный участок.

Доказательства предоставления  предпринимателю К. земельного участка  под указанную постройку либо возможности  его предоставления в будущем в  порядке, установленном ст.ст . 28-32 Земельного кодекса РФ, не предоставлены на момент рассмотрения дела в суде.

Постановления главы  города о предоставлении предпринимателю  К. земельного участка  для эксплуатации временного некапитального  магазина и договор аренды земли на момент рассмотрения дела в суде утратили своё действие.

На основании изложенного, отсутствуют основания  для признания  права собственности предпринимателя  К. на самовольную постройку, поскольку  объект  создан  на земельном участке, не отведенном  для этих целей.

Суд кассационной инстанции  признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций правомерными¹⁷.

Б) Экономические споры, связанные с истребованием собственником  или другим законным владельцем имущества  из чужого незаконного владения.

Данный вид спора  направлен на защиту права собственности  и других вещных прав, объектом которых  является индивидуально определенное имущество. И кроме того, объектом виндикации может быть только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Индивидуальный предприниматель  обратился в арбитражный суд  с иском об истребовании холодильной  камеры из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью. В  обоснование заявленных требований истец пояснил, что холодильная камера, принадлежащая ему на праве собственности, была передана им организации в аренду. Впоследствии организация продала и передала спорное имущество ответчику. Так как организация не имела права отчуждать названное имущество, общество является незаконным владельцем. По мнению истца, при таких обстоятельствах требование, заявленное в соответствии со статьей 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Против требований истца  ответчик возражал ссылкой на свою добросовестность и возмездность приобретения. Как пояснил ответчик, тот факт, что оплата спорного имущества обществом состоялась лишь после получения им копии искового заявления по настоящему делу, вопреки мнению истца, не имеет значения при рассмотрении вопроса о возмездности приобретения для целей применения статьи 302 ГК РФ.

Поддержав доводы ответчика, суд в удовлетворении иска отказал  ввиду следующего. Хотя ответчик и  являлся незаконным владельцем, спорное  имущество приобретено им добросовестно  по возмездному основанию (в материалах дела имеется договор купли-продажи холодильной камеры, заключенный между организацией и обществом с ограниченной ответственностью, а также доказательства исполнения договора каждой из сторон), что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска. При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя. Поэтому такое лицо получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию, хотя бы обязанность по соответствующему договору и была им исполнена после утраты добросовестности.

Суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил, указав следующее.

Устанавливая возмездность добросовестного приобретения, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими доказыванию не только факт заключения возмездного договора между ответчиком и организацией, но и факт его исполнения ответчиком. Однако, как установлено судом, оплату спорного имущества ответчик произвел после получения им копии искового заявления по настоящему делу. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Ввиду того, что к моменту  оплаты ответчик не являлся добросовестным, условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные  пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях¹⁸.

В) Экономические споры  о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения.

Согласно статье 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В таком случае собственник вправе предъявить негаторный иск.

В арбитражный суд  обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности  на нежилое помещение, не связанного с лишением владения. 
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью. 
Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества. 
             В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 
Поэтому в данной ситуации арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением обществом с ограниченной ответственностью¹⁹.

Споры, связанные  с защитой чести, достоинства  и деловой репутации: особенности  рассмотрения.

Согласно ст.152 п. 5 гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Но существуют некоторые особенности рассмотрения данной категории споров арбитражным судом. В силу статьи 27 АПК РФ 2002 г. спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании пункта 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ 2002 г. производство по делу подлежит прекращению. В этом отношении показателен следующий пример судебно-арбитражной практики. Акционерное общество открытого типа обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты, в котором просило обязать ответчика опровергнуть опубликованные им порочащие деловую репутацию истца сведения и взыскать с ответчика убытки, вызванные указанными действиями. 
Рассмотрев по существу исковые требования, суд признал опубликованные в газете сведения не соответствующими действительности, обязал редакцию газеты опровергнуть их и взыскал с нее убытки в заявленной сумме. 
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, производство по делу прекратила по следующим основаниям. 
Согласно материалам дела автором обжалуемых сведений является гражданин Н. В силу статьи 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях. 
Поэтому, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений. 
Привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия. Т.е. исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если опубликованные сведения имеют автора.

Важным является также  то, что неподведомственны арбитражному суду исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, а также дела о защите деловой репутации юридического лица, если они возникли из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца (п. п. 12, 13 письма).

Иски о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, рассматриваются арбитражным судом и при отсутствии в них требования об опровержении таких сведений в средстве массовой информации.²⁰

Споры, вытекающие из отношений с государственными и иными органами.

Еще одним видом споров, подведомственных арбитражному суду, с участием субъектов предпринимательской деятельности являются споры, вытекающие из отношений с государственными органами и органами местного самоуправления, т.е. из административных и иных публичных правоотношений. Государственные органы и органы местного самоуправления выполняют по отношению к другим лицам управленческие и контрольные функции. В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными индивидуальных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательными условиями подведомственности арбитражному суду данной категории дел являются: ненормативный характер оспариваемых актов, несоответствие их законам и иным нормативным актам, нарушение этими актами прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Правом издавать ненормативные акты от имени государственных (муниципальных) органов обладают лишь указанные в законе должностные лица соответствующих органов (как правило, их руководители или заместители руководителей). При этом необходимо отметить, что в ряде случаев в силу особой значимости задач, стоящих перед государственным (муниципальным) органом, действующее законодательство устанавливает особый порядок назначения на должность (наделения полномочиями) названных лиц. Издание ненормативного акта не уполномоченным на то лицом влечет признание такого акта недействительным. 
Так, при рассмотрении дела арбитражный суд установил, что 05.07.99 Управлением госторгинспекции по Нижегородской области было принято постановление № 002660 о привлечении предпринимателя без образования юридического лица к административной ответственности. В соответствии со ст.224.6 КоАП РСФСР рассматривать дела об административных правонарушениях, подведомственных госторгинспекции, и налагать административные взыскания от имени госторгинспекции вправе начальники и заместители начальников территориальных управлений указанного контрольно-надзорного органа. Постановление № 002660 было подписано Ж., являющейся заместителем начальника отдела по качеству товаров. Приказом от 24.06.99 № 70-Л по управлению госторгинспекции по Нижегородской области на Ж. было возложено временное исполнение обязанностей заместителя руководителя. Вместе с тем в соответствии с п.15 Положения о Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства внешних экономических связей и торговли РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 27.05.93 № 501 (в ред. постановления Правительства РФ от 14.07.97), заместители начальников территориальных управлений госторгинспекции назначаются на должность начальником Департамента госторгинспекции Министерства торговли РФ, назначаемым на должность Правительством РФ.