Защита прав предпринимателей: правовые аспекты

Основанием для передачи спора в третейский суд является заключение специального третейского  соглашения, которое должно быть заключено  в письменной форме.

Третейское разбирательство  строится на принципах законности, конфиденциальности, независимости  и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Стороны, заключившие  третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Решение третейского суда может быть оспорено стороной в деле в компетентный суд в течение трех месяцев со дня вынесения третейским судом решения, если в соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Несомненные плюсы третейского  судопроизводства очень подробно выделил Е.А. Суханов: «Государственные суды делами перегружены, в государственных судах есть свои сложности, скажем, в том числе и с составом судей, и с этой точки зрения третейские суды для разрешения именно предпринимательских споров обладают несомненным преимуществом перед судами государственными. Здесь, во-первых, есть возможность сторонам выбрать арбитра, причем состав арбитров, как правило, весьма и весьма квалифицированный, и можно выбрать арбитра из числа тех, которые есть при постоянно действующем третейском суде, или назначить других арбитров, или создать вообще суд ad hoc, для конкретного случая. Здесь, далее, быстрота разбирательства, отсутствие второй и третьей инстанции (апелляции, кассации). Здесь и относительная дешевизна процесса, все-таки третейские сборы обычно существенно ниже сборов арбитражных судов. Здесь и конфиденциальность, что греха таить, для сторон это важно, потому что в государственных судах не все так хорошо обстоит с этим делом. Здесь и возможность принудительного исполнения решения, хотя и тут наша российская специфика. Дело в том, что третейская процедура споров связана, прежде всего, с добровольным исполнением решения. Ведь стороны записывают обычно в договор третейскую оговорку»⁴¹. Отсюда можно сделать вывод о большой и все возрастающей значимости третейского судопроизводства для разрешения споров в предпринимательской деятельности.

Но существуют и множество  проблем, сказывающихся на использовании  третейских судов в нашей стране. Одна из них носит, скорее, не правовой, а социально-экономический и, в  некоторой степени, даже психологический  характер. Все усилия законодателя, стремящегося расширить применение третейских судов в России, разбиваются о скептическое отношение отечественных юристов-практиков и, как не странно, ученых-правоведов к данному юридическому институту. Многие исследователи полагают, что эффективность третейских судов намного ниже, чем государственных. Надо признать, что в рамках российской специфики для этого имеются некоторые основания.

Как уже было отмечено выше, для  передачи спора в третейский суд  между сторонами должно быть заключено  третейское соглашение. На практике такие соглашения довольно часто заключаются внутри холдинговой структуры, где холдинговая компания, зачастую, при принятии решения оказывает давление на других участников холдинга. Таким образом, третейский суд, образованный при головной компании, может принять несправедливое и незаконное решение, т.к. надеяться на незаинтересованность такого суда не приходится.

Оспаривание решения, принятого третейским судом, может быть осуществлено при  наличии формальных нарушений, например, при недействительности третейского соглашения. 

Третейское соглашение может быть заключено сторонами  в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут  возникнуть между сторонами в  связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах).      

Судебная практика свидетельствует  о том, что при доказывании наличия соответствующего основания стороны довольно часто указывают, что в третейском соглашении не содержится указание на конкретное договорное обязательство.

В то же время, как указывается, например, в Определении ВАС РФ от 28 февраля 2007 г. N 1350/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, формулировку «конкретное правоотношение» следует понимать не как конкретное договорное обязательство, а как конкретное основание возникновения гражданских правоотношений. Основания возникновения гражданских правоотношений установлены в статье 8 ГК РФ. Если третейское соглашение не содержит указание на конкретные правоотношения, из которых возникают спорные правоотношения сторон, то данный спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда. Например, если третейским соглашением предусмотрено, что на рассмотрение арбитража передаются споры, связанные с заключением, исполнением либо оспариванием определенного договора, то спор, связанный с неосновательным обогащением (пусть даже в рамках предмета регулирования данного договора), не может быть передан на рассмотрение третейского суда.⁴²

В третейском разбирательстве имеет  право участвовать практически  тот же состав лиц, что и в гражданском или арбитражном процессах. Исключение составляют лишь заявители и иные заинтересованные лица в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, имеющие право обращаться с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Имеется также определенная специфика в правовом положении участников, связанная с тем, что третейское разбирательство является договорной процедурой, соответственно, компетенция третейского суда строго ограничена рамками третейского соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Исходя из сказанного, участниками  третейского разбирательства являются третейские судьи, стороны и третьи лица. Порядок вступления в процесс третьих лиц, а также тесно переплетающийся с ним вопрос о замене ненадлежащей стороны решаются на практике неоднозначно, данные вопросы заслуживают особого внимания и будут рассмотрены более подробно.

Не вызывает сомнений допустимость в третейском разбирательстве множественности лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика (например, сособственники). Открытым до сих пор остается вопрос о том, являются ли участниками третейского процесса секретарь третейского суда, ведущий делопроизводство, председатель третейского суда, который назначает в некоторых случаях третейских судей, а также государственные суды, имеющие право в предусмотренных законом случаях вмешиваться в третейское разбирательство.

Кроме лиц, участвующих в деле, к участникам третейского процесса также относятся свидетели, эксперты, переводчики, представители. Критериями отличия лиц, участвующих в деле, от других участников является наличие у них юридической заинтересованности в исходе дела, более адекватная роль в ходе третейского разбирательства и более широкие полномочия.

Сторонами в третейском процессе являются участвующие в деле лица, спор которых  о субъективном праве или охраняемом законом интересе третейский суд  должен рассмотреть и при наличии  возможности разрешить. Стороны выступают субъектами спорного материального правоотношения и характеризуются следующими признаками: наличие материально-правовых и процессуально-правовых интересов; ведение процесса от своего имени; официально спорный характер отношений сторон; распространение на них силы решения третейского суда; возложение расходов, связанных с разрешением спора.

Одной из важных проблем относительно состава участников третейского  разбирательства является проблема привлечения в процесс третьих  лиц. Федеральный закон «О третейских судах в РФ», как и ранее действовавшее законодательство, никак не регулирует возможность вступления в дело третьего лица. В связи с чем названная проблема неоднократно становилась предметом обсуждения как ученых, так и практических работников.

На первый взгляд, действие третейской оговорки распространяется исключительно  на тех лиц, между которыми она  заключена, соответственно, не действует в отношении каких-либо третьих лиц. Поскольку они не заключали третейского соглашения со сторонами спора, то их участие в третейском процессе невозможно.

Тем не менее, потребность в привлечении  в дело третьих лиц зачастую возникает  как у суда, так и у самих  сторон (например, при рассмотрении спора по поводу общей собственности). В связи с тем, что действующее законодательство не регламентирует, как следует поступать суду в данном случае, то постоянно действующие третейские суды, как правило, самостоятельно определяют эту процедуру в своих регламентах. Как правило, для вступления в дело третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования, так и не заявляющих, требуется согласие обеих сторон и, естественно, самих третьих лиц. Причем согласие должно быть выражено в письменной форме. Как представляется, указанная форма требуется во всех случаях независимо от наличия самостоятельных требований. Хотя следует отметить, что не все юристы придерживаются этой точки зрения, считая, что письменная форма согласия необходима лишь в случае вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями.⁴³ Однако, как представляется, более целесообразно было бы наличие письменного соглашения в обоих случаях, ведь при выдаче исполнительного листа арбитражный суд правомерно может потребовать предоставления не только третейского соглашения, но и письменного подтверждения согласия всех третьих лиц на участие в третейском разбирательстве. Кроме того, поскольку третьи лица, независимо от того, предъявляют ли они самостоятельные требования или нет, в любом случае выступают в качестве участников третейского процесса, то на них должны распространяться одинаковые требования.

Таким образом, проблема вступления в  дело третьих лиц теоретически вполне решаема. Однако на практике ситуация не выглядит столь однозначной. Так, третейский суд может предложить третьему лицу принять участие в судебном заседании, известив его о времени и месте рассмотрения дела. Но даже в случае согласия такого лица вступить в процесс на практике возникают проблемы при выдаче исполнительного листа. Это связано с тем, что арбитражные суды вполне обоснованно требуют представить письменное третейское соглашение между всеми участниками процесса, но, как правило, такое соглашение отсутствует, и у третейского суда в лучшем случае имеется лишь письменное согласие третьего лица на участие в процессе, безусловно, не заменяющее трехстороннее третейское соглашение, поскольку удостоверяет лишь согласие третьего лица на участие в процессе.

В то же время в науке поднимался вопрос о возможности привлечения  в процесс третьих лиц без  их согласия. Так, А.П. Вершинин считает, что в исключительных случаях третьи лица могут быть привлечены к участию в деле и без их на то согласия (например, если они являются участниками полного товарищества).⁴⁴ Однако с его точкой зрения невозможно согласиться. Постановка этого вопроса вообще вряд ли уместна, так как подобное положение вещей противоречило бы самой природе третейского разбирательства и его главному постулату – добровольности подчинения сторон юрисдикции третейского суда. Более того, с формальной точки зрения главным препятствием здесь выступает отсутствие принудительного механизма, обеспечивающего вовлечение третьего лица в сферу третейского разбирательства (в случае отсутствии его согласия). Таким образом, вышеприведенная позиция является неприемлемой как с точки зрения смысла существования третейского судопроизводства, так и с точки зрения обеспеченности этого правовыми механизмами.

Таким образом, при наличии согласия третьих лиц привлечение их в  третейское разбирательство вполне допустимо. Однако остается открытым вопрос о правовых последствиях необходимости такого привлечения. Основным побудительным мотивом привлечения третьего лица в процесс является возможность предъявления к нему регрессных требований. Но в ситуации с третейским разбирательством есть достаточно серьезное отличие от арбитражного процесса. Это отсутствие преюдициальности его решений. В этой ситуации нет никакой разницы, участвовало ли третье лицо в процессе или нет, поскольку при рассмотрении иска в порядке регресса, например, в арбитражном суде решение третейского суда не будет преюдициально для лиц, участвующих в деле. А, значит, снова возникнет необходимость повторного доказывания тех же обстоятельств. И здесь нет гарантии, что третейский и арбитражный суды придут к одинаковым выводам, и в качестве пострадавшей стороны окажется ответчик, с которого третейский суд взыскал средства, а арбитражный суд откажет в регрессных требованиях. Это, безусловно, является одним из отрицательных моментов третейского разбирательства.⁴⁵

Еще одной немаловажной проблемой  третейского разбирательства, неоднократно обсуждаемой в юридической науке, является проблема правопреемства, связанная с переменой лиц в обязательстве. В основном это обусловлено уступкой требований или переменой лиц в обязательстве в силу закона. Возникает закономерный вопрос, в какой суд должен обращаться новый кредитор, если в договоре, по которому к нему перешло право требования, содержится третейская оговорка? допустима ли вообще уступка прав по третейскому соглашению? Однозначного ответа на этот вопрос пока нет.

Суммируя все вышесказанное, можно  определить решение третейского  суда как «правоприменительный акт, вынесенный органом по защите гражданских  прав, обязательный для сторон разбирательства, могущий быть обеспеченным принудительной силой государства и содержащий признание существования или отсутствия между сторонами определенного правоотношения46».

Таким образом, третейское судопроизводство имеет как минусы, так и преимущества перед государственными судами.

§5. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров

Нормативного определения  досудебного порядка урегулирования споров не существует. Он лишь упоминается  в некоторых нормативно-правовых актах. Так, например, АПК РФ в ст. 4 устанавливает, что для определенной категории дел федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором и только после его соблюдения спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда.⁴⁷ В письме ВАС РФ от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 определяется перечень  федеральных законов, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами. В соответствии с этим письмом дополнительными федеральными законами, предусматривающими применение досудебного порядка урегулирования споров, являются: