Проблемы развития страхового рынка в России

 Иные жалобы                                  │    562  │    650  │ +15,7%

──────────────────────────────────────────────┴─────────┴─────────┴────────

С 1 января 2012 г. вступит  в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон об ОПО), благодаря которому к концу года рынок страхования ответственности продемонстрирует положительную динамику. В соответствии с указанным Законом все владельцы опасных объектов с января будущего года должны будут приобрести обязательную страховку. В противном случае они подвергнутся административным штрафам в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб. Под это действие подпадают частные владельцы опасных предприятий. Для государственных предприятий этот срок отложен до 1 января 2013 г. Почему срок для всех предприятий не является единым? Кроме всего прочего, чтобы Закон начал работать в полную силу, необходимы два ключевых параметра: правила страхования и тарифы. На настоящий момент ни те, ни другие Правительством РФ не утверждены. Опубликованные Минфином тарифы по ОПО страховщики считают низкими, а промышленники, наоборот, высокими. Будет не удивительно, если через некоторое время после введения данного вида страхования страховщики снова начнут доказывать необходимость повышения тарифов и ситуация будет развиваться, как с ОСАГО.

Помимо отсутствия утвержденных тарифов и правил страхования, страховщикам, желающим получить лицензию на осуществление  обязательного страхования ОПО, нужны также бланки полисов обязательного страхования, для печати которых необходимо заключить соглашение с Гознаком, как в случае с ОСАГО. И это еще не принимая во внимание процедуру лицензирования таких страховщиков. Ведь им придется получать лицензию по всем правилам, а времени остается все меньше. А только на получение лицензии уходит два-три месяца. То есть при таких темпах подготовки к введению Закона об ОПО его действие останется только на бумаге. Кроме перечисленного в соответствии с Законом об ОПО на рынке страхования опасных объектов могут работать только страховщики, не являющиеся членами профессионального объединения страховщиков, которым в данном случае выступает Национальный союз страховщиков ответственности (НССО). То есть страховщик, прежде чем получить лицензию на обязательное страхование ОПО, сначала должен вступить в профессиональное объединение страховщиков. Так же было и с ОСАГО.

Кроме того, во избежание  усугубления и без того "подмоченной" репутации страховщиков и эффективного введения обязательного страхования ответственности владельцев ОПО нужны четкие и ясные требования к финансовой устойчивости страховщиков, намеренных осуществлять этот вид страхования, чтобы не вышло, как с ОСАГО, где зафиксирован массовый уход страховщиков, не выполнивших свои обязательства перед клиентами. Только уход хотя бы одного страховщика из этого сегмента страхового рынка повлечет за собой более серьезные последствия, чем уход с рынка ОСАГО, поскольку стоимость ущерба третьим лицам по ОПО существенно превышает стоимость третьим лицам по ОСАГО.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что Закон  об ОПО вряд ли принесет какое-либо улучшение страхового рынка кроме  создания дополнительного рынка  для страховщиков и, как следствие, очередного "увеличения" сбора страховых премий, и мы снова получим цифры о растущем и набирающем обороты российском страховом рынке. Несмотря на это, лидеры страхового рынка положительно оценивают перспективы нового сектора обязательного страхования, что вполне понятно.

И тем не менее необходимость  принятия Закона, предусматривающего ответственность владельцев опасных  предприятий в случае катастрофы или аварии, продиктована временем. Документ был подготовлен, но его  чтение не раз откладывалось на неопределенный срок. Причиной отсрочки рассмотрения Закона, обязывающего страховать ответственность владельцев опасных объектов, было возмущение промышленников, которые считают подобные документы лишним узаконенным сбором денег. Их тоже можно понять: при отсутствии полиса они не получат лицензию на тот или иной вид опасной деятельности, а при наступлении страхового случая из-за двусмысленных мотивов страховщиков для отказа в выплате отсутствует гарантия получения страхового возмещения, да и судебные проволочки ко всему прочему не гарантируют положительного исхода дела по устоявшемуся кредо страховщиков - не платить. С другой стороны, в авариях виноваты и сами промышленники, которые халатно относятся к соблюдению правил техники безопасности и не стремятся модернизировать производство путем обновления производственных фондов. Решающим моментом для реализации идеи обязательного страхования особо опасных объектов стали две крупные аварии - на Саяно-Шушенской ГЭС и кемеровской шахте "Распадская", унесшие жизни не одного десятка людей. И в этом ключе Закон об ОПО обязывает владельцев предприятий соблюдать правила по технике безопасности и не пренебрегать обновлением и модернизацией производственных фондов, степень износа которых составляет более 50%.

Здесь нелишним будет  напомнить, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Для получения лицензии на осуществление своей деятельности предприятия страховали свою ответственность на минимальные суммы, а после окончания срока договора его не возобновляли.

Согласно Закону об ОПО  полисы обязательного страхования  должны будут приобрести владельцы  крупных и малых опасных объектов, гидротехнических сооружений, расположенных  на территории РФ и подлежащих регистрации  в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений на основании законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Помимо промышленных предприятий и предприятий, где используется оборудование, работающее под давлением, к опасным объектам Закон об ОПО относит также автозаправки и иные здания и учреждения с лифтами или эскалаторами, в том числе многоквартирные дома, объекты торговли, общественного питания, административные учреждения и иные объекты, связанные с обеспечением жизнедеятельности граждан.

По устоявшейся практике все расходы по техногенным катастрофам  ложатся на государство, страховой  бизнес остается в стороне. Те выплаты, которые страховщики осуществляют родственникам погибших, по сравнению с миллионными компенсациями, выплачиваемыми из бюджета, ничтожны. В соответствии же с Законом об ОПО размеры страховых выплат по одному договору обязательного страхования составят по 2 млн руб. каждой семье, потерявшей кормильца, плюс не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение каждого потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, выплата также составит не более 2 млн руб. На выплаты в связи с нарушением условий жизнедеятельности каждого потерпевшего Закон об ОПО определяет по 200 000 руб. Сумма возмещения имущественного вреда физическим лицам установлена в пределах 360 000 руб. Юридическое лицо сможет претендовать на 500 000 руб. в качестве выплаты за утраченное при аварии имущество. Сразу бросается в глаза огромная разница между суммами выплаты в случае смерти потерпевшего: 25 тыс. руб. - если человек не являлся кормильцем семьи, 2 млн руб. - если был им. При этом не потерявшие члена семьи, но пострадавшие по иным причинам также получат не больше 25 тыс. руб. Не противоречит ли эта мера принципу равенства людей в случае потери близкого человека или родственника? Откуда такая большая разница между суммами? Интересен и тот факт, что право на получение компенсации имеют только пострадавшие при аварии, хотя большинство людей погибают или получают увечья вследствие несчастного случая, но они не могут рассчитывать на выплату компенсации, так как не подпадают под обязательное страхование.

В силу ст. 8 Закона об ОПО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

На основании указанной  статьи по договору обязательного страхования  страховщик не возмещает:

1) вред, причиненный имуществу  страхователя;

2) расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или  ненадлежащим исполнением своих  гражданско-правовых обязательств;

3) вред, причиненный имуществу  потерпевшего, чьи умышленные действия  явились причиной аварии на  опасном объекте;

4) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Важно отметить, что отличие  от Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" в Законе об ОПО в составе упущенной выгоды впервые указана утрата товарной стоимости поврежденного имущества, под которой, как известно, понимаются неустранимые ухудшения качества и надежности. До сих пор многие специалисты, в том числе и судебные, считали, что утрата товарной стоимости представляет собой одну из разновидностей реального ущерба. В частности, в сегменте ОСАГО в последние несколько лет суды взыскивали со страховщиков суммы утраченной товарной стоимости как разновидности реального ущерба. Любопытно, как изменится ситуация после вступления в силу Закона об ОПО.

Вернемся снова к  сборам по обязательному страхованию. Мы уже писали о том, что власти обсуждают введение обязательного  страхования жилья от пожара. В  связи с этим хотелось бы отметить тот факт, что многоквартирный жилой дом имеет лифтовое оборудование, газоснабжение и водоснабжение под давлением, силовое электрообеспечение, то есть все перечисленное или его часть подпадает под категорию обязательного страхования. Затраты на обязательное страхование также включаются в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть вполне возможно, что со вступлением в силу Закона об ОПО увеличатся и расходы нанимателей и собственников жилых помещений.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховщики должны увеличить свой уставный капитал. В частности, минимальный размер уставного капитала страховщиков, осуществляющих исключительно медицинское страхование, должен составлять 60 млн руб., а минимальный размер уставного капитала страховщика, осуществляющего виды страхования кроме медицинского, определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного 120 млн руб., и перечисленных в п. 3 ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" коэффициентов.

Между тем российский бизнес, в том числе страховой, не становится богаче. Что касается именно страховщиков, требованиям, вступающим в силу с начала будущего года, на текущий момент не соответствует большая часть из них. При этом совокупный дефицит уставного капитала составил на конец 2010 г. 54,3 млрд руб., из которых большая часть (29,8 млн руб.) приходится на компании, имеющие лицензию на осуществление перестраховочной деятельности²⁰

Вроде бы складывается картина  постоянно растущих сборов по страхованию, повышается емкость страхового рынка, государство периодически вносит требования об увеличении уставного капитала и т.д. Но на самом деле ситуация несколько иная. Применительно к вопросу о страховании ОПО речь о повышении емкости национального страхового рынка не идет. Более того, даже крупнейшие страховщики, входящие в десятку лидеров, имеющие и достаточный капитал, и объем страховых резервов, будут перестраховывать риски ОПО в иностранных страховых компаниях. Это не удивительно, так как капитализация российского страхового рынка слишком мала для того, чтобы принимать риски по страхованию ответственности опасных производственных объектов на собственное удержание. В этом случае получается, что страховщик, принимая на себя риск по страхованию опасного объекта, большую часть ответственности по договору обязательного страхования ОПО передает зарубежной страховой компании, получая за это определенную премию (комиссию), то есть он выступает в роли посредника. Другими словами, при введении обязательного страхования государство перекладывает функции по выполнению обязательств на страховщиков, но при этом не ставит перед собой цели обеспечения государственных гарантий для своих граждан по выполнению этих обязательств. А страховщики, в свою очередь, также не торопятся расставаться с деньгами своих клиентов.

Между тем введение обязательного  страхования должно гарантировать  финансовую защиту граждан и действовать  напрямую, то есть на законодательном  уровне. А у нас получается, что  любой закон опирается на подзаконные  правительственные акты и любое промедление с их разработкой и утверждением отражается на эффективности действия закона и создает благоприятные условия для коррупции.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что обязательное страхование служит неким спасательным кругом для удержания на плаву страхования в целом. Судите сами. Добровольное страхование имущества растет за счет увеличивающегося год от года числа автолюбителей, предпочитающих добровольно застраховать "железного коня", чем жилье. Но и этот рост, как мы уже отмечали, происходит в основном за счет удорожания стоимости страховых полисов, а не количества их продаж. Остальные виды добровольного страхования, в частности ДМС, в основном растут за счет заключения договоров организациями в пользу своих работников (корпоративное ДМС), а на руках граждан практически отсутствует добровольная медицинская страховка. Так как в договоре страхования по ДМС отсутствует страховой риск как таковой, включение этого вида страхования в показатели роста страхового рынка весьма сомнительно. Правильнее было бы рассматривать его в ином ключе - как отдельную самостоятельную сферу страхования. То же самое можно сказать и об ОМС.