Страховые фонды как часть финансовой системы Республики Беларусь

Основной собственник фонда  – венгерское правительство, которое владеет немногим более 50% собственности фонда, и внесло соответствующий вклад в гарантийный капитал.

Коммерческие банки и другие финансовые институты владеют 49% акций и сформировали, соответственно, оставшуюся часть гарантийного капитала.

Литва: Сельскохозяйственный фонд кредитных гарантий был создан в 1997 г. как акционерное общество. Фонд занимается предоставлением гарантий банкам и выплатой средне- и долгосрочных проблемных кредитов, выданных сельскохозяйственным предприятиям. Министерство сельского хозяйства является единственным собственником гарантийного капитала фонда. В соответствии с литовским законодательством государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам фонда.

Польша: В Польше существует ряд гарантийных фондов, большинство из которых было образовано в рамках программ технической помощи. Два региональных фонда и их гарантийные капиталы были образованы в рамках Польско-Британской программы по развитию малого бизнеса. В середине 90-х гг. ряд фондов и, соответственно, их капиталов был образован за счет европейских ресурсов, привлеченных польским фондом поддержки и продвижения малого и среднего бизнеса. Некоторые фонды образовывались за счет средств государственного Казначейского Агентства по сельскохозяйственной собственности. Еще один региональный фонд был образован в 2000 г. в Познане, за счет ресурсов местного бюджета (75%) и Польского сберегательного банка (25%).

Эстония: Эстонский гарантийный фонд по кредитам и экспорту «KredEx» является самоокупаемой организацией, находящейся под юрисдикцией Министерства по экономическим делам и коммуникациям, целями которой является поддержка развития предпринимательства, экспорта, жилищного строительства. «KredEx» был основан Министерством

Экономики в июле 2000г., которое и  сформировало его гарантийный капитал.

Безусловно, правительство должно выступать в качестве основного  субъекта, формирующего гарантийный капитал, поскольку оно заинтересовано в развитии малого бизнеса, который может значительно увеличить свой вклад в валовой доход страны. Более того, только правительство может позволить себе инвестирование средств без однозначной нацеленности на прибыль, так как долгосрочное развитие малого и среднего бизнеса является стратегической целью создания гарантийных фондов. Например, в Литве правительство в полной мере взяло на себя обязательства, без привлечения других рыночных агентов. Несмотря на то, что гарантийный фонд, как правило, является некоммерческой организацией, он также должен соответствовать характеристике самоокупаемости. Также, правительство может испытывать недостаток финансовых ресурсов в государственном бюджете для формирования гарантийного фонда, необходимых для удовлетворения платежеспособного спроса на предоставление гарантий. Поэтому субъекты, заинтересованные в создании и функционировании гарантийных фондов, потенциально могут участвовать в данном процессе и инвестировать часть средств, необходимых для гарантийного капитала. В качестве такого агента могут рассматриваться коммерческие банки.

Стимулы коммерческих банков к участию в гарантийных фондах.

Общим стимулом, который может подвигнуть банки к участию в формировании гарантийного капитала, является возможность получения дополнительной прибыли за счет такого участия. Деятельность гарантийных фондов может обеспечить дополнительную прибыль банкам в силу двух факторов. Первый из них связан с освоением новых сегментов рынка, а второй – с дополнительными источниками относительно дешевых пассивов.

С точки зрения банков, освоение сектора  малых и средних предприятий, вне зависимости от отраслевой принадлежности, довольно привлекательно, в случае снижения кредитных рисков, то есть в случае предоставления достаточного обеспечения.

Во-первых, для всех групп банков данный сегмент рынка может обеспечить сравнительно высокую доходность, так как рентабельность малых предприятий зачастую выше, чем в целом по экономике6, и, следовательно, малые  и средние предприятия обычно проявляют готовность платить более высокие процентные ставки (см. табл.2.4).

Таблица 1.1. Стоимость кредита для различных групп заемщиков

Примечание: Средние процентные ставки по новым кредитам, предоставленными белорусскими банками в первом полугодии 2010г. (со сроком менее 1 года).

Источник: Национальный банк

Частично этот уровень процентных ставок отражает более высокий риск для индивидуальных предпринимателей, но, тем не менее, процентная ставка на данном сегменте рынка будет более высокой, нежели на других сегментах, даже после снижения банковской оценки риска посредством предоставления гарантий. Данная возможность получения более высокого процентного дохода при условии допустимого уровня риска является преимуществом для всех банков, которое может стимулировать их к участию в механизме консолидированных гарантий.

Для группы малых и средних банков освоение данного сегмента рынка больше, чем просто возможность повышения прибыли. Предоставление кредитов малым и средним предприятиям может стать для них основой кредитной политики, которая позволит им найти стабильное и просто прибыльное направление предоставления кредитов. В то же время, такая политика предоставит им возможность расширить рамки нишевых стратегий, которые являются высоко рискованными и требуют больших масштабов деятельности для получения прибыли. Поэтому именно данная группа белорусских банков должна быть в наибольшей степени заинтересована в инвестициях в гарантийные фонды, для получения устойчивых конкурентных преимуществ на белорусском кредитном рынке.

Второй общий стимул участия  банков в механизме гарантийных  фондов связан с возможностью получения дополнительных источников формирования ресурсной базы. Так как первым шагом является вложения банков в собственность фонда, то это приведет к некоторому снижению показателей ликвидности. Однако механизм деятельности гарантийных фондов предусматривает размещение их ресурсов на банковских депозитах. Сумма размещаемых депозитов обычно коррелированна с долей банка в гарантийном капитале и объемом выданных кредитов под гарантии фонда. Таким образом, изначальный отток ликвидности (вложения банков) будут компенсированы притоком депозитов гарантийного фонда. Более того, банки будут иметь возможность привлечь больше средств в пассивы, нежели они инвестировали в фонд, так как часть капитала фонда будут составлять средства не из банковского сектора, то есть средства правительства.

Безусловно, не должно быть никакого принуждения в отношении банков, в целях заставить их инвестировать средства в гарантийный капитал. В таком случае, маловероятно, что банки смогут реализовать свои потенциальные преимущества и данное принуждение приведет лишь к искажениям на рынке, с точки зрения эффективного распределения ресурсов. Поэтому банки должны быть привлечены к активному участию в формировании гарантийного капитала посредством создания условий, при которых они смогут реализовать все потенциальные выгоды [37].

Международный опыт (особенно опыт Венгрии, где роль банков довольно значительна) показывает, что первое потенциальное преимущество (освоение нового сегмента рынка) может быть реализовано посредством юридических мер. Законодательно (либо в законе, либо в уставе гарантийного фонда) должно быть закреплено, что гарантии могут предоставляться только тем банкам, которые имеют определенную долю в гарантийном капитале. К примеру, венгерская Hitelgarancia может предоставлять кредиты банкам и финансовым институтам, обладающими, по меньшей мере, HUF 10 млн (около USD 50 тыс.) в капитале Hitelgarancia (0.2% зарегистрированного капитала), или же кооперативным финансовым институтам, обладающим как минимум HUF 1 млн в Hitelgarancia (0.02% зарегистрированного капитала). Второе потенциальное преимущество обычно реализуется посредством дополнительных соглашений между каждым из банков и гарантийным фондом. Данное соглашение может включать следующие аспекты: минимальная сумма депозитов гарантийного фонда в банке; корреляция данной суммы с гарантиями; предоставленными данному банку; срок данных депозитов и процентная ставка, уплачиваемая банком; механизм исполнения гарантий по невозвращенным кредитам и другое. Само по себе участие банков в гарантийном капитале предоставляет им возможность вести переговоры по конкретным условиям взаимоотношений с фондами.

Потребность гарантийных фондов в  банковском капитале, означает, что  фонд будет стремиться заключить соглашение с банком на взаимовыгодной основе, без дискриминации интересов банка. Для поддержания такой ситуации банкам должно быть дано право выйти из состава собственников гарантийного фонда с возвратом их вклада в гарантийный капитал. Более того, в белорусских условиях при дефиците финансовых ресурсов ряд этих принципов должен быть закреплен законодательно, например, минимальная сумма депозитов гарантийного фонда в банке в зависимости от его доли в гарантийном капитале и ряд других норм, связанных с требованием эффективной деятельности гарантийных фондов. Таким образом, должен быть создан ряд специальных условий для того, чтобы привлечь банки к участию в формировании гарантийного капитала. Такие меры могут быть резюмированы следующим образом:

Структура капитала гарантийного фонда.

Возможное сотрудничество правительства и банков ставит вопрос об их взаимоотношениях и долях в гарантийном капитале. Зарубежный опыт показывает, что во всех странах правительство выступает в лидирующей роли, преследуя долгосрочные экономические цели. В то же время, венгерский опыт показывает, что подход с примерно равной долей правительства и банков (около 50/50), но с контрольным пакетом правительства, достаточно эффективен. С одной стороны, он дает возможность достижения долгосрочных целей по развитию сектора малых и средних предприятий, с другой, возможность самоокупаемой деятельности гарантийных фондов, без значительной нагрузки на государственный бюджет. Поэтому венгерская структура собственности может быть принята и в Беларуси. Государство должно владеть контрольным пакетом собственности, т.к. цель развития малого и среднего бизнеса должна быть приоритетной. Вместе с тем, доля незначительно меньшая 50% должна находится в собственности банков и других финансовых институтов, т.к. гарантийный фонд должен быть самоокупаемой организацией и его деятельность должна сочетаться со стимулами банков.

Регулирование и надзор за деятельностью фондов.

Принципы внутреннего менеджмента  довольно схожи в различных странах. В то же время могут быть различные подходы к внешнему регулированию и надзору.

Если гарантийный фонд находится  в единоличной собственности  правительства, то тогда не должно возникать значительных трудностей с точки зрения регулирования и надзора. В данном случае правительство может установить определенные нормы регулирования и адаптировать деятельность фонда к данным нормам, так как оно является основным (и единственным) собственником фонда. В данном случае также будут отсутствовать противоречия между целями развития малого бизнеса и прибыльности, так как первая цель будет основополагающим приоритетом. Однако этот подход затребует значительных финансовых ресурсов со стороны правительства, кроме того, гарантийный фонд может не считаться столь надежным с точки зрения банков.

В случае тесного сотрудничества с  банками (или же в промежуточных случаях) и правительство заинтересовано в минимизации собственных вложений в фонд, нормы регулирования и пруденциальные нормы надзора приобретают гораздо большее значение.

Во-первых, они необходимы для координации различных целей участников.

Во-вторых, для поддержания надежности и стабильности гарантийных фондов. В-третьих, в целях избежания морального риска в деятельности гарантийных фондов. Следовательно, в данном случае должны быть определены органы, ответственные за внешнее регулирование и надзор. С одной стороны, нормы регулирования должны разрабатываться правительством, т.к. в этом случае возможно совмещение целей развития МСП и самоокупаемости. С другой стороны, процесс предоставления гарантий по кредитам будет затрагивать также и банковский сектор. Можно предположить, что регулирование правительством все же будет достаточно мягким, и, тем самым, будет сохраняться возможность ухудшения банковских кредитных портфелей. Исходя из этого, для реализации комплексного подхода к регулированию, мы полагаем, что Национальный банк (НББ) также должен быть наделен полномочиями органа регулирования для гарантийных фондов. Такой шаг ужесточит меры регулирования, делая гарантийные фонды более надежными и устойчивыми. Что касается функции надзора, нацеленность правительства на развитие малых и средних предприятий будет сдерживающим фактором, в то время как надзорный орган должен быть нацелен на поддержание стабильности фонда. Поэтому органом надзора для гарантийных фондов должен стать Национальный банк.

Существует еще один аспект, на который следует обратить внимание в регулировании гарантийных фондов. В общем случае правительство реализует свою функцию управления через участие в руководящих органах фонда и совмещает это участие с функцией регулирования. Но если рассматривать местные органы управления и правительство отдельно друг от друга, то должно быть найдено оптимальное разделение ответственности между ними. Существует три похода к такому распределению.

При первом подходе, правительство является только регулирующим органом, в то время как местные органы власти становятся исполнительными органами, то есть выполняют функцию посредством создания гарантийных фондов и управления ими через своих представителей.

Второй подход, предполагает, что  только правительство исполняет обе функции, как регулирования, так и управления, создавая гарантийные фонды за счет государственного бюджета самостоятельно.

Третий, синтезированный подход предусматривает, что правительство исполняет обе функции, как регулирования, так и управления, участвует в создании гарантийных фондов самостоятельно, однако в то же время, местные органы также власти могут создавать собственные гарантийные фонды и осуществлять управленческую функцию.