Тенденции и перспективы развития страхования в России

С точки зрения результативности надзора за деятельностью страховых организаций необходимо соблюдение следующих принципов:

       стабильность системы органов надзора;

       стабильность, открытость и четкость законодательства, обеспечивающего отправление надзорных функций;

       соответствие функций, структуры, в том числе территориальной, и методов надзора задачам, установленным в законодательстве;

       обеспечение эффективного взаимодействия с другими органами исполнительной власти, а также законодательной власти в целях совершенствования законодательства;

       неотвратимость и обязательность применения предусмотренных законодательством санкций.

Начиная с 1992 г. название, функции федерального органа по надзору за страховой деятельностью, его юридический статус, подчиненность, система финансирования изменялись четыре раза, что в конечном счете привело к ослаблению контрольного органа, неэффективности исполнения им надзорных функций  и его изоляции от международных органов надзора как в рамках стран СНГ, так и всего международного сообщества.

Сложившееся положение может быть выправлено путем принятия федерального закона о страховом надзоре, устанавливающего юридический статус контрольного органа, структуру, функции, источники финансирования, закрепляющего основные положения осуществления всех стадий контроля, систему санкций и мер, применяемых к страховым организациям. Такие законы специального действия, или соответствующие разделы в других общих законах, приняты практически во всех странах ЕС.

В Российской Федерации современная система надзора за страховой деятельностью опирается на Департамент страхового надзора за страховой деятельностью Министерства финансов РФ. Департамент, помимо лицензирования страховой деятельности и последующего контроля за деятельностью страховщиков, готовит предложения по изменению и дополнению страхового законодательства, а также законов и законодательных актов, оказывающих влияние на целостность страхового рынка и его дальнейшее развитие. При этом надзор лишен самостоятельности в принятии решений и а может лишь готовить такие решения для их последующего принятия Минфином. Такая процедура снижает оперативность, эффективность надзора, делает его еще более формальным и бюрократическим. Кроме того, финансирование деятельности надзорного органа, регулирование численности персонала, определение задач, стоящих перед страховым надзором также отнесено к компетенции Министерства финансов, что вносит противоречивость в осуществление надзорных функций. Одна из задач Минфина – регулирование налогообложения  деятельности субъектов хозяйствования и граждан, что находится в противоречии с функцией контроля за формированием в достаточном размере страховых резервов страховщиками.     

В рамках общей структуры и организации страхового надзора  существенную роль играет деятельность территориальных инспекций надзора, которые функционируют параллельно с финансовыми органами Министерства финансов на местах.  Одновременно с определением их статуса необходимо серьезное финансовое, материальное укрепление их положения. Наряду с повышением квалификации сотрудников целесообразно передать территориальным инспекциям некоторые контрольные функции, в частности, осуществление текущих проверок деятельности страховщиков. 

Структура органов страхового надзора должна формироваться с учетом национальных традиций, системы государственной исполнительной власти в целом, целей надзора и сложности исполняемых функций. Мировой опыт показывает, что в основе страхового надзора должны лежать следующие принципы:

1)      финансирование деятельности органов надзора осуществляется за счет отчислений от страховой премии, собираемой страховщиками по всем или определенным видам страхования, на основании утверждаемой Министерством финансов сметы;

2)      уровень оплаты труда сотрудников надзорного органа должен быть не ниже, чем средний сложившийся в отрасли;

3)      орган надзора должен действовать как самостоятельный орган государственного управления;

4)      надзор наделен функциями осуществления проверок деятельности страховых организаций «на местах»  и осуществляет их как по мере необходимости, так и в плановом порядке (наглядный пример – система «надзорных бригад» в системе страхового надзора Франции);

5)      органы надзора имеют право применять к страховщикам санкции в виде штрафов за установленные правонарушения, в том числе за несвоевременно представленную или недостоверную отчетность, за несоблюдение   нормативных требований. Функция надзора, как правило, отделена от функции подготовки и принятия нормативных документов, а также предложений по принятию новых законов или изменению уже действующих;

6)      функция лицензирования, а также отзыв лицензии обыкновенно исполняются вышестоящим органом (во Франции, Германии – Министерством финансов, при котором, но не в структуре которого, действует страховой надзор) или совещательным органом при органе страхового надзора, действующим в рамках полномочий, установленных для него законодательными документами (Португалия);

7)      в своей деятельности надзор опирается на сформировавшиеся системы дополнительного контроля, связанного со страховой  деятельностью:

       страховых актуариев, обеспечивающих контроль за обоснованностью расчета страховых резервов и соответствием их размера принятым по договорам страхования обязательствам;

       профессиональные объединения страховщиков, обеспечивающие разработку стандартных правил страхования, сбор и публикацию детальной статистики по развитию страхования и страхового рынка, саморегуляцию рынка. Особо следует отметить создание специальной организации, учреждаемой страховщиками для рассмотрения жалоб страхователей на действия страховщиков по договорам страхования. Решения организации являются обязательными для учредивших ее или являющихся ее участниками страховщиков.

       независимых аудиторов, подтверждающих достоверность записей в бухгалтерских книгах и финансовые результаты.

Финансовое право в области налогообложения страхователей и страховщиков является одним из стимулов формирования платежеспособного спроса на страховые услуги. В соответствии с действующим российским законодательством, затраты по страхованию, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), не могут превышать 1% величины себестоимости. Кроме того, такие расходы разрешаются только по ограниченному перечню страховых услуг.

По договорам страхования, заключаемым юридическими лицами в пользу страхователей – физических лиц,  страховые премии включаются в совокупный доход страхователей, при этом работодатель обязан произвести отчисления в Пенсионный фонд  в установленной доле от страховой премии. Для страховщиков, проводящих страхование от пожара, установлены обязательные отчисления в Фонд противопожарной безопасности в размере 2,5% от страховой премии. Общая прибыль страховщика подлежит налогообложению в размере 28%. Кроме того, страховщики уплачивают все иные установленные для юридических лиц налоги и сборы (в Дорожный фонд, налог на имущество и т.п.).

Анализ ситуации на страховом рынке показывает, что действующий норматив в 1% не отвечает интересам страховщиков и тормозит развитие рынка. По мнению целого ряда экспертов, этот норматив должен быть увеличен, по крайней мере, до 3%. Критерием использования нового норматива мог бы служить фактор степени риска тех или иных видов деятельности.

Страхование является важным условием непрерывности производства. Поэтому переход на новый норматив должен быть дифференцирован по отраслям. Норматив в 3% мог бы распространяться, прежде всего, на страхование достаточно рискованных видов деятельности (работ, услуг) с тем, чтобы повысить финансовую устойчивость производителей и их заинтересованность в страховании. Результатом нововведения должно стать повышение объема страховых услуг, а не рост прибыли страховых компаний.

В дальнейшем, в соответствии с общепринятой международной практикой, в случае страхования имущества и страхования ответственности целесообразно разрешить в полном объеме включать затраты на страхование в себестоимость товаров (работ, услуг). По договорам, заключаемым в пользу третьих лиц, особенно по договорам медицинского страхования и страхования жизни, необходимо разрешить такие расходы включать в себестоимость, первоначально ограничив их определенной долей от фонда заработной платы.

Страховые организации относятся к числу потенциально важных институциональных инвесторов, способных обеспечить надежное инвестирование страховых взносов.  Однако это возможно только  при условии высокого доверия страхователей к подобному способу сбережения на долгосрочную перспективу (особенно по долгосрочному страхованию жизни) и  необходимости приобретения страховой услуги для защиты имущественных интересов. Помимо усиления финансовой устойчивости страховых организаций необходимо применение некоторых налоговых стимулов.

Изменение подхода к включению затрат на страхование в себестоимость продукции должно базироваться на двух важных условиях: 1) прибыль страховых организаций от расширения операций переводится в резервы, а не расходуется на непроизводительные цели; 2) резервы размещаются в надежные финансовые инструменты, позволяющие повысить устойчивость страховых организаций. Одним из таких инструментов могли бы стать выпускаемые государством специальные бонды, призванные заменить ГКО в качестве объекта вложений. Использование такого инструмента призвано сократить потенциальные потери госбюджета и учесть негативные последствия для страховых компаний вложений в ГКО. Поэтому специальные бонды должны быть низкодоходными ценными бумагами, инвестиции в них необходимо ограничить определенной долей от общих активов компании (не более 20-25%), и при выполнении этих условий на них могли бы распространяться государственные гарантии.

Изменение налогового законодательства, наряду с укреплением положения страховых организаций, можно считать одним из ключевых факторов развития страхового рынка в России. В рамках налогового законодательства вызывает сомнения налогообложение страховых выплат как по имущественному страхованию, так и по страхованию жизни. Подобная практика отсутствует в международном финансовом праве. Она ведет к двойному налогообложению, противоречит основным принципам страхования. Анализ законодательства стран ЕС показывает, что страховые организации являются плательщиками двух основных видов налогов: налога с продаж по определенным видам имущественного страхования и налога на прибыль. Дополнительные отчисления от страховой премии дифференцируются в зависимости от социального назначения вида страхования - отчисления на содержание пожарных бригад,  отчисления в фонды дорожной безопасности.

Малые размеры уставных капиталов российских страховщиков во многих случаях обусловливают необходимость участия в покрытии риска международных перестраховочных и страховых организаций. Многие российские эксперты считают, что перестраховочные премии являются формой вывоза капитала и наносят вред интересам экономики России. Однако такая точка зрения неверно оценивает природу договоров страхования. Страховщик, передавая риски в перестрахование, «покупает» своего рода гарантии участия перестраховщика в страховой выплате. Надо учитывать также, что в 1998 г. крупные убытки стоимостью 56,0 и 90,0 млн. долл. более чем на 95% были оплачены международными перестраховочными организациями.

Российское законодательство предусматривает уплату налога с перестраховочной премии в пользу иностранного перестраховщика в размере 2,5%, опираясь на крайне бюрократическую и неэффективную процедуру применения международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Перестраховочную премию нельзя рассматривать как доход в полном объеме, поскольку  в соответствии с процедурой определения финансовых результатов ее размер должен быть уменьшен на осуществленные расходы, в том числе, связанные с формированием страховых резервов. Представляется, что процедура применения законодательства об избежании двойного налогообложения может быть упрощена.

3.3. Регулирование деятельности иностранных страховщиков на российском рынке

На 1 января 1998 г. было зарегистрировано 74 страховых организаций с иностранным участием. Объем зарегистрированного капитала иностранных участников в страховых организациях равнялась 73 млн. долл. или 4,5% совокупного капитала страховых компаний в России. Доля иностранцев в общем объеме страховой премии составила 177 млн. долл. или 3%. Наибольшее число смешанных страховых компаний учреждено с участием фирм Кипра (53% компаний), далее следуют страны СНГ (6%), Великобритания (6%), Германия и Испания (по 5%), США (4%).

В целом деятельность иностранных страховых компаний в странах с переходной экономикой, включая Россию, может рассматриваться как составная часть процесса формирования частного рынка страхования. По имеющимся оценкам, доля иностранных страховщиков на рынке ряда стран Центральной Европы достаточно весома. В Венгрии на них приходится около 94% вложенных средств в страховом секторе, в Латвии – 50%, в Чехии – 35%, в Словакии и Эстонии – около 30%, в Польше – 17%. Однако роль иностранных компаний и их влияние на развитие страхового дела в стране не поддается однозначной оценке.

Исходя из мирового опыта, в пользу иностранного участия на российском страховом рынке свидетельствуют следующие факты.