Источники таможенного права

Еще одним важным аспектом КоАП Беларуси является определение административной ответственности в ст. 4.1 КоАП Беларуси, которой предусмотрено, что административная ответственность выражается в применении административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности. Определение административной ответственности в КоАП России и Казахстана не содержится.

В качестве различий следует также отметить использование различных терминов, обозначающих административные наказания. Так, КоАП России содержит термин «административные наказания» (гл. 3 Кодекса), КоАП Беларуси и Казахстана – «административные взыскания» (разд. III и гл. 6 соответственно). Определенные различия наблюдаются и по видам административных наказаний.

Административным правонарушениям в области таможенного дела в кодексах всех стран также уделяется соответствующее внимание. В КоАП России им посвящена гл. 16, которая называется «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)» и содержит 23 статьи, в Кодексе Казахстана - гл. 26 «Административные правонарушения в сфере таможенного дела» 38 статей, в КоАП Беларуси - гл. 14 «Административные правонарушения против порядка таможенного регулирования (административные таможенные правонарушения)» 18 статей.

При сравнении составов административных правонарушений в области таможенного дела следует отметить наличие существенных расхождений в подходах, используемых в этих государствах. Следует подчеркнуть, что под составом правонарушения понимается совокупность юридических фактов, служащих основанием юридической ответственности и способом индивидуализации наказания.  Состав административного правонарушения состоит из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Объект административного правонарушения рассматривается с точки зрения охраняемых законодательством общественных отношений, на которые направленно правонарушение и которым причиняется вред, ущерб либо создается реальная угроза его причинения. Объекты статей Кодексов России, Беларуси и Казахстана имеют существенное отличия.

Под объективной стороной административного правонарушения в области таможенного дела следует понимать систему признаков, закрепленных нормой права и характеризующих внешнюю сторону его совершения, противоправный акт, нарушающий установленные законодательством нормы права. Применительно к рассматриваемой области общественных отношений специфика объективной стороны выражается в форме проявления (наличие активного действия либо бездействия); в наличии последствий, т.е. результата деяния, который может иметь как материальный, так и формальный характер вреда, причиняемого данной группой правонарушений.

Специфика субъекта административного правонарушения в области таможенного дела рассматривается как важный признак, элемент административного правонарушения. Как правило, субъектами выступают юридические и физические лица. Например, КоАП России в качестве субъекта ответственности рассматривает граждан, должностных и юридических лиц. КоАП Беларуси – физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом в санкции статей физические лица как субъекты ответственности обезличиваются, поскольку их упоминание при перечислении административных наказаний структурой статьи не предусмотрено. Кодекс Казахстана в качестве субъекта ответственности рассматривает физических, должностных и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей. При этом ответственность юридических лиц разнится в зависимости от их статуса как субъектов малого (среднего) и крупного предпринимательства.

Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла (ч. 1 ст. 2.2) или неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП России). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП России).

По законодательству Казахстана формы вины физических лиц также установлены в форме умысла (ст. 29 КоАП) и неосторожности (ст. 30 КоАП). В отношении юридических лиц закреплено правило, в соответствии с которым юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, предусмотренных Особенной частью Кодекса. При этом юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение, если деяние было совершено, санкционировано, одобрено органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом (ст. 36 КоАП).

Наиболее четко формы вины прописаны в законодательстве Республики Беларусь. Так, в Кодексе Беларуси в ст. 3.1 содержится как определение вины, так и ее формы: умысел (ст. 3.2) и неосторожность (ст. 3.3). При этом умысел подразделяется на прямой (ч. 2 ст. 3.2) и косвенный (ч. 3 ст. 3.2), а неосторожность предусмотрена в форме легкомыслия (ч. 2 ст. 3.3) и небрежности (ч. 3 ст. 3.3). Вина юридического лица устанавливается в виде несоблюдения норм и правил, а также непринятия всех мер по их соблюдению (ст. 3.5).

В связи с вышеизложенным, необходимо констатировать, что законодательные акты об административной ответственности России, Беларуси и Казахстана имеют серьезные отличия. Например, в Республики Беларусь действует два нормативных акта в области привлечения лиц к административной ответственности (материальные нормы закреплены в КоАП; процессуальные - в Процессуально - исполнительном кодексе). В России и Казахстане процессуальных кодексов об административных правонарушениях на сегодняшний день нет. Серьезные различия существуют и в Особенных частях кодексов, закрепляющих составы административных правонарушений в области таможенного дела.

2.3. Судебная практика и ее влияние на источники таможенного права

Решение Высшего Арбитражного суда РФ от 27.09.2011 №ВАС-8490/11 о признании недействующим пункт 111 распоряжения Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» [12].

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герда Мед» (Москва) о признании недействующим «пункта 111» распоряжения Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров».

Протокол вел помощник судьи Русаков И.В.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Герда Мед» - Домрачев Е.Н. - заместитель генерального директора (доверенность от 22.07.2011);

Федеральной таможенной службы:

Лебедева К.В. - должностное лицо Правового управления (доверенность от 14.12.2010 №15-46/100-10д);

Кругликов И.И. - старший государственный таможенный инспектор Управления товарной номенклатуры (доверенность №15-46/2-11д от 19.01.2011).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) приняла «распоряжение» от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее - распоряжение ФТС России № 6-р) с прилагаемым к этому распоряжению «Сборником» решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) отдельных товаров.

Данное «распоряжение» ФТС России зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 11.03.2011 за № 20063 и опубликовано в издании «Российская газета», № 69, 01.04.2011.

«Распоряжением» ФТС России № 6-р «пункт 111» упомянутого приложения изложен в следующей редакции.

Адсорбер, представляющий собой цилиндрическое устройство с корпусом из поликарбоната, внутри которого размещены диски из пористого полиэтилена, на которых иммобилизирован пептид, и предназначенный для экстракорпоральной очистки крови пациента от эндотоксинов (липополисахаридов), классифицируется в подсубпозиции 8421 29 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД «1» и «6». Принцип действия адсорбера: кровь пропускается через диски и становится очищенной от липополисахаридов посредством их селективного взаимодействия со специфическим пептидом. Адсорбер применяется в медицине, является одноразовым и имеет стерильную упаковку.

По мнению общества, данный «пункт» приложения к распоряжению ФТС России № 6-р противоречит единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной «Решением» Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 «О едином таможенно - тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», при этом адсорбер подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9018908500 - приборы и устройства, применяемые в медицине, прочие.

ФТС России полагает, что оспариваемый акт принят ею в рамках полномочий, предоставленных «статьями 52» и «108» Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», адсорбер подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8421290009 - центрифуги, включая центробежные сушилки, оборудование и устройства для фильтрирования или очистки жидкостей или газов, прочее.

«Распоряжение» ФТС России № 6-р опубликовано и зарегистрировано как нормативный правовой акт с соблюдением требований, предъявляемых к изданию правовых актов в сфере таможенного дела.

Согласно «пункту 2 статьи 8» Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нормативный правовой акт Российской Федерации в области таможенного дела признается не соответствующим настоящему Федеральному «закону», если такой акт:

1) издан органом, не имеющим в  соответствии с настоящим Федеральным  «законом» права издавать подобного  рода акты, либо издан с нарушением  установленного порядка издания  таких актов;

2) отменяет или ограничивает  права лиц, установленные таможенным  законодательством Таможенного  союза и настоящим Федеральным  «законом»;

3) изменяет установленные таможенным  законодательством Таможенного  союза и настоящим Федеральным  «законом» основания, условия, последовательность  или порядок действий участников  отношений, регулируемых законодательством  Российской Федерации о таможенном  деле, иных лиц, обязанности которых  установлены настоящим Федеральным  «законом»;

4) изменяет содержание понятий, определенных настоящим Федеральным  «законом», либо использует эти  понятия в значениях, отличных  от применяемых в настоящем  Федеральном «законе».

В соответствии с «пунктом 4 статьи 8» Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» положения нормативных и иных правовых актов федеральных органов исполнительной власти по предмету правового регулирования настоящего Федерального «закона» не могут противоречить положениям актов таможенного законодательства Таможенного союза, федеральных законов и актам Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в области таможенного дела, устанавливать требования, условия и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства Таможенного союза, федеральными законами и актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в области таможенного дела.

Согласно «пункту 3» Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Рассмотрев вопрос по существу о правильности классификации товара, указанной в оспариваемом акте ФТС России, суд с учетом пояснений к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (тома 4, 5, 6) и Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации пришел к выводу о допущенных ФТС России нарушений Основных правил интерпретации ТН ВЭД, выразившихся в неприменении «пункта 3» указанных правил.

В данном случае ФТС России при классификации товара по коду 8421290009 - центрифуги, включая центробежные сушилки, оборудование и устройства для фильтрирования или очистки жидкостей или газов, не учла медицинского предназначения товара.

С учетом изложенного указанная классификация товара в оспариваемом акте является необоснованной.

Руководствуясь «статьями 167, 168, 195» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействующим «пункт 111» распоряжения Федеральной таможенной службы от 19.01.2011  №  6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» как не соответствующему Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной «Решением» Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества №  18 от 27.11.2009 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герда Мед» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание сумм судебных расходов.

На решение может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Анализ практики

Признаны незаконными разъяснения ФТС России по классификации одного из товаров по ТН ВЭД ТС. Речь идет о таком товаре, как адсорбер - цилиндрическое устройство с корпусом из поликарбоната, внутри которого размещены диски из пористого полиэтилена, на которых иммобилизирован пептид. Предназначение - экстракорпоральная очистка крови пациента от эндотоксинов (липополисахаридов). Адсорбер применяется в медицине, является одноразовым и имеет стерильную упаковку. Согласно названным разъяснениям данный товар должен классифицироваться по коду 8421290009 - центрифуги, включая центробежные сушилки, оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов.