Трудоемкая и скрупулезная
работа таможенных органов в рамках административного
расследования нередко заканчивается
отказом арбитражными судами в привлечении
предполагаемых нарушителей к административной
ответственности из-за неучета таможенными
органами отдельных аспектов правового
регулирования и арбитражной практики.
Для возбуждения производства
по делу по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ) необходимо заявление
правообладателя. К числу мер, направленных
на защиту правообладателей товарных
знаков, относится то, что таможня по заявлению
правообладателя, имеющего достаточные
основания полагать, что может иметь место
нарушение его прав в связи с перемещением
через таможенную границу товаров, являющихся,
по его мнению, контрафактными, и обратившегося
в таможенный орган, вправе приостановить
выпуск таких товаров. При отсутствии
заявления правообладателя или при наличии
нарушений требований федеральных законов
к прилагаемым к нему документам о представительстве
в случае подписания заявления представителем
у таможенного органа отсутствует требуемый
законом повод для возбуждения дела об
административном правонарушении по ст.
14.10 КоАП РФ, и, соответственно, дело не
может быть возбуждено.
В АПК РФ предусмотрены особенности
рассмотрения дел с участием иностранных
лиц (гл. 33 Арбитражного процессуального
кодекса РФ (далее - АПК РФ)), среди них -
необходимость документа о юридическом
статусе правообладателя (как правило,
выписка из торгового реестра), перевод
и нотариальное заверение российским
нотариусом всех документов на иностранном
языке, которые должны быть удостоверены
и апостилированы иностранным нотариусом36. Представляется, что уже на
стадии внесения в таможенный реестр правообладателям
и ФТС России целесообразно учитывать
судебную перспективу и, соответственно,
требования АПК РФ к документам иностранного
происхождения. Однако ФТС России не всегда
вносит сведения в реестр интеллектуальной
собственности с соблюдением признаваемых
АПК РФ требований к документам иностранного
происхождения и с соблюдением норм ГК
РФ о представительстве.
Компетенция таможенных органов
по ст. 14.10 КоАП РФ заканчивается выпуском
товара. По данному вопросу не сложилось
единообразной арбитражной практики. Представляется, что буквальное
толкование норм ТК РФ ограничивает компетенцию
таможенных органов по защите интеллектуальной
собственности стадией до выпуска товара. Все формы таможенного контроля,
в том числе "Проверка документов и
сведений" после выпуска товаров могут
проводиться только для установления
подлинности документов и достоверности
содержащихся в них сведений, а также правильности
их оформления, т.е. для целей выявления
возможных нарушений таможенных правил,
а не для установления нарушения прав
на интеллектуальную собственность.
Момент, с которого правонарушение
по ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся во ввозе
товара, считается оконченным. Под ввозом
понимается не только фактическое перемещение
товара через таможенную границу Российской
Федерации, но и избрание декларантом
таможенного режима. До подачи таможенной
декларации правонарушение не считается
оконченным, а за покушение на данное правонарушение
ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
Существует проблема "параллельного
импорта". Сложившееся понятие параллельного
импорта означает ввоз оригинальной продукции
без согласия правообладателя на ввоз
в Российскую Федерацию. Этот вопрос связан
с наполнением национальным законодательством
понятия "исчерпание прав". Транснациональные
корпорации всегда стремились монополизировать
рынок конкретной страны через создание
авторизованных дилеров по реализации
их продукции, влияя таким образом на ценообразование
и ассортимент в зависимости от экономической
конъюнктуры в конкретной стране.
При отсутствии в ДТ, товаротранспортных
документах, на основании которых заполнялась
ДТ, упоминания о товарных знаках, и их
обнаружении на товарах, упаковке, этикетке
при досмотре, лицо нельзя считать виновным
в нарушении прав на товарный знак. Нельзя поставить в вину неосуществление
предварительного декларирования в отличие
от случаев привлечения к ответственности
за нарушение таможенных правил.
Примирение правообладателя
и нарушителя по делу об административном
правонарушении. На практике правообладатель
и нарушитель фактически примиряются
после возбуждения производства по делу
об административном правонарушении.
Подлежит ли при этом производство по
делу прекращению административным органом,
должно ли быть отказано судом в привлечении
к административной ответственности,
есть ли иные варианты?
В немногочисленной по данному
вопросу арбитражной практике имелись
случаи последующего отказа правообладателя
от привлечения к административной ответственности,
что не повлияло на решения судов. Правообладатели
сообщали суду, что на момент судебного
разбирательства к нарушителю отсутствуют
претензии, заключен или заключается договор
на право пользования товарным знаком. По действующему законодательству
Российской Федерации при заключении
между правообладателем и нарушителем
договора на право пользования товарным
знаком после возбуждения производства
по делу об административном правонарушении,
но при включении в этот договор положения
о распространении его действия на отношения,
предшествующие подаче ДТ, производство
по делу подлежит прекращению за отсутствием
события административного правонарушения.
Таможенный орган должен обладать
на момент составления протокола доказательством
надлежащего извещения нарушителя о его
предстоящем составлении.
Если нарушитель на составление протокола
не явился, а уведомление о его извещении
поступило в таможенный орган после составленного
без участия законного представителя
нарушителя протокола, составление протокола
является грубым нарушением процедуры
производства по делу об административном
правонарушении, что влечет безусловный
отказ в привлечении к ответственности 37.
Эти и другие вопросы арбитражной
практики по делам об административных
правонарушениях, возбужденным таможенными
органами за незаконное использование
товарного знака при перемещении через
таможенную границу РФ, требуют особого
внимания в современных условиях борьбы
с оборотом контрафактной продукции. Они,
безусловно, могут стать объектом научных
исследований в данной сфере, что, в свою
очередь, позволит повысить эффективность
борьбы с правонарушениями в этой области,
а также оптимизировать механизм защиты
средств индивидуализации таможенными
органами РФ как на уровне административного
производства, так и на уровне судебного
разбирательства 38.
В заключении следует отметить,
что при осуществлении функций по защите
товарных знаков у таможенных органов
возникают различные препятствия и проблемы,
которые можно решит только при совершенствовании
действующего законодательства, внесении
изменений в ТК ТС, в кодекс об административной
ответственности и иные нормативно-правовые
акты, регулирующих сферу защиты объектов
интеллектуальной собственности.
- Анализ судебной
практики и пути совершенствования
защиты товарных знаков таможенными органами
ТС
3.1 Анализ судебной
практики защиты товарных знаков
таможенными органами
За 11 месяцев 2012 года таможенными
органами Федеральной таможенной службы
(ФТС) России возбуждено 73 тыс. 482 делa об
административных правонарушениях.39 С 2007 по 2012 годы было возбуждено
более 5,5 тыс. дел об административных
правонарушениях, связанных с перемещением
через таможенную границу Российской
Федерации товаров, содержащих объекты
интеллектуальной собственности и имеющих
признаки контрафактных.40
Рассмотрим конкретное дело,
связанное с незаконным использованием
товарных знаков.
16 августа на сайте
ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012
N 17769/11 (далее - Постановление). Спор возник
после того, как общество подало в таможенный
орган декларацию для оформления товара.
В ходе таможенного контроля было выявлено,
что декларация и прилагаемые к ней документы
(инвойс, упаковочный лист, сертификат
соответствия и т.д.) имеют обозначение,
сходное до степени смешения с товарным
знаком, правообладателем которого является
другая компания (далее - правообладатель).
Как выяснилось, правообладатель не давал
обществу разрешения на использование
его товарного знака.
Данные обстоятельства явились
основанием для возбуждения в отношении
общества дела об административном правонарушении,
ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. По результатам административного
расследования таможенный орган направил
дело и заявление о привлечении общества
к ответственности в арбитражный суд41.
Арбитражный суд первой инстанции
отказал в удовлетворении требования,
заявленного таможней. Он пришел к выводу,
что использование обществом на товаросопроводительных
документах обозначения, сходного до степени
смешения с товарным знаком правообладателя,
не образует состава административного
правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.
Правообладатель подал апелляционную
жалобу, однако решение суда первой инстанции
было оставлено без изменения. Суд апелляционной
инстанции поддержал вывод о том, что размещение
сходного обозначения на инвойсе, упаковочном
листе, сертификате соответствия, технической
документации, которые не являются этикетками,
упаковкой товара и недоступны потребителю,
не образует состава административного
правонарушения. Кроме того, несмотря
на экспертное заключение, в соответствии
с которым словесное обозначение, нанесенное
на товаросопроводительные документы,
является сходным до степени смешения
с принадлежащим правообладателю товарным
знаком, суд не согласился с выводом о
таком сходстве.
Проверив все доводы, Президиум
ВАС РФ отменил указанные судебные акты
по следующим основаниям.
В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого
зарегистрирован товарный знак, принадлежит
исключительное право его использования
любым не противоречащим закону способом.
Согласно ч. 1 ст.
1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки,
на которых незаконно размещены товарный
знак или сходное с ним до степени смешения
обозначение, являются контрафактными.
Никто не вправе использовать без разрешения
правообладателя сходные с его товарным
знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых он зарегистрирован,
или однородных товаров (п. 3 ст.
1484 ГК РФ).
Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума ВАС
РФ от 17.02.2011 N 11 указано, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе
прочих следующие нарушения: введение
товара, на котором (а равно на этикетках,
упаковке, документации которого) содержится
незаконное воспроизведение средства
индивидуализации, в гражданский оборот
в РФ, а также ввоз данного товара с этой
целью.
Таким образом, Президиум ВАС
РФ пришел к выводу, что наличие на товаросопроводительных
документах обозначения, сходного до степени
смешения с чужим товарным знаком, образует
состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ42.
Несмотря на то, что акты нижестоящих
судов были отменены Постановлением, общество не было привлечено
к административной ответственности.
В заявленных требованиях таможенному
органу было отказано по процессуальным
основаниям: на момент рассмотрения дела
в Президиуме ВАС РФ истек срок давности
привлечения к административной ответственности.
Срок давности, установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ, не подлежит восстановлению.
Исходя из судебной практики,
рассмотренной выше, можно сделать однозначный
вывод о том, что таможенные органы играют
важную и отнюдь не последнюю роль в защите
прав правообладателей на объекты интеллектуальной
собственности. 43
3.2 Основные направления
совершенствования защиты товарных знаков
таможенными органами ТС
Большое значение для защиты
объектов интеллектуальной собственности,
в частности товарных знаков, имеет деятельность
таможенных органов. Особенно в условиях
Таможенного союза, так как борьба с контрафактом
в рамках только одной страны вряд ли принесет
должный эффект.
В 2012 году российские таможенные
органы выявили почти в два раза больше контрафактной
продукции, чем годом ранее: 19,1 млн единиц
против 10 млн. Увеличение объема задержанной
продукции связано в основном с расширением
таможенного реестра объектов интеллектуальной
собственности, за год почти на тысячу.
Таможенно-правовое регулирование
защиты прав на объекты интеллектуальной
собственности основывается на нормах
таможенного законодательства, закрепленных,
во-первых, в ТК ТС (гл. 46 "Особенности
совершения таможенных операций в отношении
товаров, содержащих объекты интеллектуальной
собственности"), во-вторых, в Федеральном
законе от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О
таможенном регулировании в Российской
Федерации" (далек - Закон о таможенном
регулировании в РФ) (глава 42 "Меры по
защите прав на объекты интеллектуальной
собственности"), и, в-третьих, в Приказе
ФТС России от 25 марта 2011 года N 626 "Об
утверждении порядка действий таможенных
органов Российской Федерации при принятии
мер по защите прав на объекты интеллектуальной
собственности".44
Глава 46 Таможенного кодекса
ТС "Особенности таможенных операций
в отношении товаров, содержащих объекты
интеллектуальной собственности" предусматривает
сроки защиты прав на объекты ИС, прописывает
порядок приостановления товаров ИС и
порядок отмены таких решений. А также
устанавливает права правообладателей.
Глава 42 Федерального закона о таможенном
регулировании расширяет полномочия таможенных
органов по борьбе с контрафактной продукцией.
Ею предусматривается, что таможенники
смогут приостанавливать до 7 рабочих
дней выпуск товаров, содержащих объекты
ИС, которые не внесены в таможенный реестр
объектов ИС.45
Эта норма позволит таможеннику
действовать ex officio (по служебному долгу):
без заявления правообладателя, но с его
уведомлением на следующий день приостановить
выпуск товаров при выявлении признаков
контрафактности.46
Но вся беда в том, что на данный
момент у нас не существует регламентированных
и обобщенных критериев определения признаков
контрафактности. То есть сотрудник таможни
будет полагаться только на свое, сугубо
субъективное мнение по поводу того или
иного товара.
Введение этой нормы может привести
к неоправданным приостановкам выпуска
товаров, включая и оригинальную продукцию,
при отсутствии какой-либо ответственности
со стороны таможенного инспектора.
В редакции ФЗ, подготовленной ко второму
чтению в Госдуме, эта норма исчезла.