Особенности экологического туризма и его ресурсы в Приморском крае

       За  истекшие годы в 15 (из 35) национальных парках лицензии на право деятельности по организации туризма  не выдавались вообще. Земельные же участки по договорам аренды (для этих же целей) представлялись      лишь в 17 парках.  Очевидно, что широкое внедрение договорных, и в первую очередь, арендных отношений в национальных парках тормозит  ряд причин, в том числе сомнительная рентабельность инвестиционных проектов на арендованных участков для  потенциальных арендаторов. Желающих вкладывать свои средства в капстроительство на чужой земле мало, с большим энтузиазмом инвесторы брали бы в аренду земельный участок с уже созданной инфраструктурой, которой, к сожалению, в наших парках немного.

      3. Не  лучшим образом способствует  развитию туризма и излишне  сложная, громоздкая, забюрократизированная процедура оформления в национальном парке лицензионных и арендных отношений.   Причем практика последних лет наглядно продемонстрировала, что вся эта сверхсложная процедура не является панацеей ни от коррупции, ни от экономически ущербных для парка сделок.

       4. Что  особенно существенно: в законе, возлагающим на национальные  парки задачу развития туризма,  о туризме экологическом ни  говорится ни слова – речь  идет о неком «туризме и  отдыхе вообще». Такая непродуманность  при разработке закона привела к тому, что и развитие горнолыжных курортов, санаториев и баз отдыха, и спортивная рыбалка и охота, и просто рекреационное оборудование пикниковых точек для воскресного отдыха горожан – для национальных парков России, вопреки международной практике, оказались поставленными в качестве общей задачи в один ряд с познавательным туризмом.  Сегодня,  развитие горнолыжной инфраструктуры в нацпарках Сочинском,  Приэльбрусье, Нечкинском, домов отдыха, санаториев и кемпингов в национальных парках Валдайском, Прибайкальском,  Тункинском, «Самарская Лука»,  «Башкирия», «Куршская коса», фешенебельных отелей в «Орловском полесье», спортивной охоты в нацпарках «Мещера» и «Мещерский» хотя и является «созданием условий для отдыха», но противоречит самой идеологии национальных парков, сложившейся в мире за последние 100 лет. В тоже время развитием познавательного туризма с ярко выраженной просветительской основой могут похвастаться лишь немногие национальные парки,  среди них - Кенозерский, «Паанаярви», «Угра», Забайкальский, «Югыд ва»,  причем масштабы этой деятельности и там невелики. Для всех этих парков развитие такого направления туризма в значительной мере определяется жизненной позицией их руководителей.

2.3 Экологический туризм в региональных природных парках

         В отличие от системы национальных парков, не пополнившейся за последние 6 лет ни одним новым,  сеть природных парков в последние годы развивается достаточно интенсивно  и способна внести достойный вклад в развитие познавательного туризма. В то же время:

        1. Централизованного финансирования  эти парки не имеют, их финансовое  обеспечение – прерогатива субъектов  Федерации и зависит от заинтересованности  администрации соответствующего  региона в их деятельности (а  также от возможностей регионов - они у всех разные). По этой причине, наряду с хорошо финансируемыми природными парками, создающими мощную инфраструктуру (например, парк «Ленские столбы» в Якутии) ряд парков существуют фактически «на бумаге» (например, парки в Белгородской,  Магаданской областях, Калмыкии, Дагестане).

        2. Имеются значительные изъяны  в российском законодательстве, предельно осложняющие деятельность  региональных природных парков. Это касается управления лесами, регулирования земельных отношений,  организации охраны территорий. В отличие от национальных парков, природные парки не являются полными хозяевами на своей территории, их удел – «многоначалие», что едва ли способствует эффективной работе, в т.ч. в части экологического туризма.

        3. В плане развития экологического туризма сеть региональных природных парков, в силу ее географических особенностей, не может полностью, в национальном масштабе, заменить другие территории – она лишь их дополняет. Территории, вызывающие первоочередный (в масштабах страны) интерес для развития познавательного туризма, представлены природными парками лишь в Карелии, в горном  Алтае, в Якутии, на Камчатке, но их нет в горах Кавказа,  на Байкале, в Горной  Шории,  Арктике, на Курилах и Командорах и во многих других интереснейших регионах, где созданы заповедники и национальные парки.

       Как  считает Васильев Н.Г., ряд проблем,  тормозящих развитие познавательного  туризма, являются общими и  для заповедников и для национальных  парков России. К их числу относится: 

        1. Отсутствие ощутимых экономических стимулов для развития познавательного маршрутного туризма. На зарплату и размеры доходов администрации заповедников и национальных парков эта деятельность существенно не влияет (в силу ряда причин), для дополнительного  же пополнения бюджета у заповедников и парков есть более простые и эффективные способы, кроме того, нынешняя социально-экономическая ситуация стимулирует администрацию этих федеральных бюджетных учреждений  скорее на бездействие, чем на самостоятельное зарабатывание  денег.

         2. Экологический туризм требует  профессионального подхода и,  как любое серьезное дело, не  терпит дилетантства. В тоже время  и в заповедниках и в   парках ощущается острейший дефицит  квалифицированных специалистов  в этой сфере и это на  фоне отсутствия какой либо системы  подготовки и повышения квалификации своих работников. Следствием этого является  слабое понимание работниками заповедников и парков специфики  организации познавательного туризма,  сути туроператорской деятельности,  ценовой политики, важности рекламы, маркетинга, информационного обеспечения посетителей.

        3. Отдельный вопрос – ценообразование.  Зачастую, заповедники и  парки,  стараясь увеличить  доходы, идут  не путем увеличения объемов  туристической деятельности и  расширения платных услуг, а путем неоправданного взвинчивания цен либо пытаясь брать плату за все, что можно (например, за любительское фотографирование). Все это не способствует развитию экологического туризма.

        4.     Парадокс, но почти  во всех заповедниках и национальных парках, декларирующих свою приверженность познавательному туризму, отсутствуют оборудованные должным образом  экологические тропы и маршруты (которых по официальным данным  более 800). Сегодня таковые объекты есть в заповедниках Кроноцком, Кавказском, Лазовском, Дальневосточном морском,  национальных парках Кенозерском, Водлозерском, «Паанаярви»   – пожалуй, почти все.  В остальных случаях можно говорить о протоптанных дорогах и иных направлениях движения – но не об экологических тропах и маршрутах.

        5. Существенная проблема – недостаток  информации. В частности, лишь 32 из 135 заповедников и национальных  парков могут похвастаться собственным  Интернет-сайтом, причем далеко не  на каждом из них желающие  посетить эти территории могут  найти необходимую информацию.  К числу же обладателей наиболее удачных сайтов  можно отнести национальные парки «Паанаярви», «Угра», «Югыд ва», «Лосиный остров», заповедники Лазовский, Катунский, Большой Арктический, Центрально-Лесной, Путоранский, Окский,

       8.  Еще один принципиальный вопрос. Каждый, кто представляет систему  российских национальных парков  и, одновременно, видел известные  нацпарки мира – например, в  США и Канаде – знает одно  ярко выраженное отличие: в  зарубежных парках один из  неотъемлемых элементов экологического туризма – демонстрация посетителям диких животных в естественных условиях. Так, автор этих строк, осенью 2005 г., пройдя 2 км  по пешеходной туристской тропе  природного парка в пригороде Анкориджа  (Аляска),  имел возможность наблюдать около 70 лосей и 4 черных медведей.

        В наших же национальных и  природных парках с этим вопросом  более чем проблематично: зверя  мало, он «нахлестанный» и близко  не подпускает, да и организаторов  туризма в наших парках эта  проблема волнует мало. А напрасно, ибо демонстрация посетителям животных в естественных условиях - это:

• важный элемент привлекательности экологического туризма,

• важнейший элемент экологического просвещения, воспитания и природоохранной пропаганды, формирования поддержки особо охраняемых природных территорий со стороны широких слоев населения;

• существенный природоохранный фактор, дающий дополнительные гарантии поддержания естественной численности диких животных.

2.4 Развитие экотуризма на особоохранных природных территориях

         По мнению Волкова О.П., одним  из тормозов развития экологического  туризма на федеральных особо  охраняемых природных территориях  России является  крайне неэффективно  осуществляемое государственное  управление этими территориями,  его очевидная деградация на протяжении последних 4,5 лет,  девальвация накопленного отечественного опыта и игнорирование международного, пренебрежительное отношение к профессионализму. В огромной России отсутствует специализированная государственная служба, предназначенная и способная осуществлять управление такими территориями (по аналогии со Службами национальных парков США, Канады или  Южной Африки). Наиболее конструктивным выходом из сложившейся ситуации представляется создание специализированного Федерального агентства по особо охраняемым природным территориям, уполномоченного осуществлять государственное управление в этой сфере. Только с решением этого вопроса управление системой  особо охраняемых природных  территорий  России может стать эффективной, а ее потенциал в полной мере сможет быть задействован для развития экологического туризма.

        Необходимо следующее: 

  - создавать инфраструктуру для обеспечения сервисного обслуживания посетителей, в том числе путем привлечения сторонних инвесторов;

- создать систему материальных стимулов для руководителей и специалистов, эффективно работающих в области развития экотуризма;

- разработать комплекс экскурсионных программ для различных категорий посетителей;

- обеспечить обустройство экологических троп и маршрутов, разработать и внедрить систему их сертификации;

- создавать новые и модернизировать существующие музеи природы   и информационные  центры на особо охраняемых природных территориях;

- разрабатывать и реализовывать,  с учетом международного опыта, программы и проекты, направленные на обеспечение демонстрации посетителям диких животных в природных условиях, в том числе увеличивая их численность до естественной емкости угодий;

- содействовать развитию сопутствующего туризму малого бизнеса;

- развивать рекламно-информационное обеспечение, маркетинг и продвижение туристического продукта на внутреннем и внешнем рынках;

- создать справочно-информационную систему по природным и историко-культурным достопримечательностям, маршрутам и турам, сервисному обеспечению туризма, а также единый базовый пакет соответствующих информационно-  рекламных материалов;

- содействовать налаживанию партнерских связей заповедников, национальных и природных парков  с  российскими и зарубежными экотуристическими компаниями и другими организациями, заинтересованными в развитии познавательного туризма.

Критерии экологичности  тура

            Нередко задается вопрос: "может  ли экотуризм быть массовым, или  же это элитарный вид отдыха"? Ранее экотуризм традиционно  противопоставляли массовому туризму и определяли как лимитированный и, в некотором роде, эксклюзивный природный туризм. Однако, исходя из современной концепции экотуризма, это не всегда оправдано. Если ограничиться таким узким определением, экономическое и природоохранное воздействие туризма во многих случаях оказывается несущественным. Так, например, участники туров по наблюдению за птицами (бердвотчеры, от английского birdwatchers) могут руководствоваться самыми благими природоохранными намерениями. Но, если за сезон их приезжают считанные единицы, это не обеспечит серьезной экономической альтернативы рубкам лесов, экспансии сельхозугодий и поселений. В то же время в более "массовых" видах природного туризма, при условии их продуманной и "грамотной" организации, таится немалый потенциал. Одним из наиболее ярких примеров является национальный парк Амбосели в Кении. За год его посещает более четверти миллиона посетителей. Это приносит в десять раз больше доходов, нежели получало местное племя масаев за счет скотоводства. Доходы от туризма при условии, что существенная их часть остается в регионе, создают экономические ресурсы для сохранения природных экосистем и развития региона.

Таким образом, в экологическом  плане реально значимы не масштабы туризма или мотивация путешествующих, а воздействие, которое оказывает их путешествие. А это в первую очередь определяется тем, как организовано путешествие. Десять посетителей могут нанести больше вреда, чем сто, если их маршрут ненадлежащим образом спланирован и организован. Поэтому, они могут считаться экотуристами в той же степени, что и маленькие группы посетителей, совершающие сложные многодневные походы в дикой природе с рюкзаком за плечами и ночлегом в палатках.