Место НАТО в системе Европейской и международной безопасности в 1990-х гг.

Эволюция военной стратегии  США также отражает тенденцию  к относительному снижению значимости НАТО. Американская военная стратегия  делает главный упор на развитие собственной глобальной военной инфраструктуры, которая бы обеспечила возможности контролировать четыре важнейших региона, а именно: Европа, Северо-Восточная Азия, Средний Восток с Юго-Западной Азией и прибрежная линия Восточной Азии (от Индии до Кореи). НАТО отведена роль дополнения к этой инфраструктуре и одновременно военно-политического механизма, позволяющего привлекать союзников для участия во временных коалициях [11], [3, c.130].

Единого понимания, в каком  направлении должен развиваться  военный блок, нет, но позиция США  по его реформированию остается решающей среди союзников, несмотря на правило консенсуса в принятии решений. Это объясняется тем, что США сохраняют за собой ведущие позиции по финансированию НАТО, оснащению альянса средствами связи, управления и разведки, а также высокотехнологичным оружием [11].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА СТРАТЕГИЮ НАТО

 

Военная стратегия Североатлантического союза определяется тем, как выстроится «большая стратегия» альянса, которая  включает в себя политический компонент. Если смотреть с американской точки  зрения, она выглядит так: 1. НАТО дает гарантию для демократических режимов  в Восточной Европе. 2. НАТО становится стратегическим противовесом России. 3. НАТО служит важнейшим инструментом влияния Америки на Европу и за её пределами [11].

Что касается «большой стратегии» самих США, то здесь можно выделить две перспективы, опираясь на мнения экспертов. Согласно наиболее радикальному взгляду, утрата лидерства США в региональном или глобальном измерении ведет к эффекту «вакуума власти» и негативным последствиями для международной системы. Сторонники радикального подхода не исключают противостояния на уровне ядерных стратегических сил с участием США, Китая и России. Кроме того, у США в перспективе формируется глобальный соперник в лице Китая. Следуя такой логике, США «обязаны» выполнять роль мирового лидера, а НАТО является главным инструментом такой политики в Европе и за ее пределами [2, c. 45-50], [4, c.124].

Более умеренные оценки еще  в начале 1990-х гг. были озвучены экспертами РЭНД корпорейшн. Они призывали к более тесному сотрудничеству с Россией в обеспечении европейской безопасности. Цель такой политики состоит в «мягком», бесконфликтном выдавливании России из Европы и постсоветского пространства при одновременном расширении альянса.

В настоящий момент обсуждается  очередная реформа стратегической концепции НАТО. Дело в том, что назрела задача консолидации всех членов организации вокруг единой стратегической цели, которая бы реально объединила Западную и Восточную Европу. Не секрет, что восточноевропейские государства вступали в НАТО в основном ради получения финансовой помощи от США и ускоренного вхождения в европейские экономические структуры. Но гораздо важнее, что внутри «ядра» альянса также назрели определенные противоречия [3, c. 130-132].

Перспективы для НАТО оставаться краеугольным камнем политики европейской безопасности представляются неоднозначными. С одной стороны, процесс европейской интеграции не означает, что НАТО обязательно останется основой политики безопасности. После односторонней интервенции США в Ирак в 2003 г. Возникли серьезные разногласия между союзниками по НАТО о том, что понимать под общими интересами в сфере безопасности. Ведь идея общей безопасности – сердцевина, базовая основа альянса. Эти разногласия с новой силой обострили споры об эволюции НАТО. Если Англия, Польша и Дания последовательно поддерживают военную политику США в рамках НАТО, то Франция активно протестовала против американской интервенции в Ирак в 2003 г. Ее поддержали Германия и затем Испания. Правда, по американским оценкам, НАТО все равно не смогла бы провести операцию. Военные возможности и инфраструктура управления альянса недостаточны для подобного рода акций. То есть НАТО как военную организацию вытесняет практика временных союзов под эгидой США [3, c.132], [6, c.122].

С другой стороны, в итоге  споров западноевропейские союзники, пусть и с оговорками, вынуждены  подчиняться американским инициативам, так как альтернативы этой организации для Европы пока не созданы. Евросоюз не готов финансировать развитие собственных военных структур, что требует значительных и долгосрочных финансовых вложений. До сих пор не выработана и единая политика безопасности Евросоюза. Существующие документы носят достаточно общий характер.

 Есть военно-технические проблемы, усугубляющие сотрудничество в рамках альянса. Увеличился качественный разрыв между государствами, входящими в НАТО и США по возможностям систем связи, управления войсками и оснащенности высокоточным оружием. Еще во время ведения боевых действия в Югославии менее 5% систем высокоточного оружия применяли союзники – все остальное приходилось на американские войска. Но в США с 2001 г. Развернута программа ряд мер по радикальной модернизации вооруженных сил, получивших название «трансформация»6. Естественно, США проявляют крайнюю заинтересованность в модернизации НАТО, однако европейцы пока не готовы на такие затратные реформы, что еще больше увеличит разрыв. Это тем более касается новых членов альянса, просто не имеющих достаточных финансовых средств. Достаточно напомнить о Румынии. Отставание в модернизации снижает возможности совместных действий США и европейских союзников по НАТО [11].

 Для США развитие любой альтернативной организации, не подчиненной НАТО, не выгодно. В случае самостоятельного решения европейцами о применении военной силы, США в соответствии со статьей V Устава НАТО окажутся в двусмысленном положении: не участвуя в принятии решения, они должны будут выступить на стороне союзников.

 

Преодоление комплекса проблем, которые влияют на будущее НАТО, требует, прежде всего, консолидации всех членов организации и серьезных  реформ. Идей по новой консолидации несколько.

 Во-первых, предлагается копирование американской системы безопасности в европейских масштабах. В перспективе главных угроз безопасности – это международный терроризм и враждебные государства – в качестве объединяющей Европу и Америку идеи предлагается создание в рамках Европейского Союза «Управления по внутренней безопасности» (Office of

homeland security). Очевидно, это идея реформы по американскому образцу. Идею евро-атлантической консолидации на новых политических основаниях разделяют и другие авторы. Но в этом проекте есть нестыковка – отсутствие согласия по содержанию политики европейской безопасности. Если в Европе считают, что непосредственной внешней военной угрозы нет, то в США господствует убеждение, что нельзя допускать неожиданной атаки по типу 11 сентября [3, c.135].

Во-вторых, предлагается преобразовать  альянс в организацию коллективной безопасности, т. Е. развивая политические инструменты НАТО. Можно отметить, что на практике альянс все более рассматривается как инфраструктура для выполнения широкого круга задач, в том числе политических, дипломатических, экономических – а не как военная организация в ее прежнем виде. НАТО вовлекается в операции миротворческого характера и другие, где главный компонент – политический [3, c. 136].

В этом отношении эффективность альянса как органа коллективной обороны падает, так как его структура становится более громоздкой по мере усложнения задач. Но гораздо важнее другое негативное последствие трансформации: возникает тенденция к милитаризации политических отношений. Ведь военно-силовая составляющая останется главным инструментом НАТО. Об этом говорит стратегическая концепция 1999 г.: «Проведение курса на снижение международной напряженности, но с позиции силы» [11].

В-третьих, НАТО видится инструментом широкой евро- атлантической интеграции. Чтобы реализовать на практике эту задачу, предлагается создать еще одну, невоенную организацию трансатлантического сотрудничества. В таком случае НАТО стала бы военной частью этой организации. Такой путь реформ облегчил бы координацию совместных военных и политических действий. Но для того, чтобы НАТО действовала эффективно за пределами Европы, европейским партнерам США придется также провести глубокую модернизацию вооруженных сил, что означает значительное повышение военных расходов. Видимо, при отсутствии прямых военных угроз это трудно выполнимая для европейцев задача.

В-четвертых, есть пессимистические взгляды на будущее НАТО, но они менее популярны в США. Пессимизм выражают представители академической среды. Они утверждают, что после того, как мир перестал быть биполярным, НАТО не способна выполнять какой-либо конструктивной роли. Логика концепции баланса сил диктует, что коалиция победителей разваливается тем быстрее, чем решительнее одержанная победа. Сегодня превосходство США приводит к тому, что другие государства, в том числе союзники в годы «холодной войны», все более отдаляются. Набирающая мощь Германия будет все более тяготиться членством в НАТО, возвращая себе роль европейского лидера. Она сближается с Восточной Европой и Россией, а в России растет интерес к сотрудничеству с Германией на западе и Японией и Китаем на востоке. Это создает вектор Евразийского конструктивного взаимодействия, в который НАТО никак не вписывается [3, c. 137-140], [Приложение A].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 НАТО В 21 ВЕКЕ

По ходу чтения работы мы уже разобрали, то, что НАТО, как  агрессивный союз капиталистических  государств, было создано для борьбы с Советским Союзом, его коммунистический идей [8, c. 96].

Еще до  распада СССР НАТО применяло  силу, там где ей было можно практически безнаказанно вести боевые действия, более или менее придерживаясь нормами международного права. И в основном это были Восточные страны: Корея, Вьетнам, Ирак. Но сегодня, после распада СССР, когда в мире осталась одна сверхдержава,  мы видим что блок НАТО в котором главенствующую роль занимает эта сверхдержава, совершает ничем не прикрытые агрессии, нарушая все нормы международного права, устав ООН и что не парадоксально свой собственный устав [7, c. 445].

Попробуем разобраться в сегодняшней политике НАТО на примере конфликта на Балканах. Начнем с того, что регион Балкан еще с далеких времен являлся  зоной прямых политических, военных  и экономических интересов России. Именно с Балкан начались первая и  вторая мировые войны. А, что же именно, там забыли Соединенные Штаты  и НАТО, что же им надо в краю далеком [10, c.208]?

НАТО, обеспокоенный геноцидом в Косово, приступил к самостоятельным  действиям, не дожидаясь резолюции ООН. Вооруженные силы 8 из 19 стран Альянса принимают непосредственное участие в операции, остальные оказывают необходимую поддержку. Широкая общественность представляет себе структуру, функции и механизм принятия решений в Совете Безопасности ООН, как принимаются решения в сегодняшнем НАТО – никто толком не знаем, кроме Б. Клинтона и других руководителей НАТО. Пробегая по основным документам Альянса я не нашел ни одной веской причины для развязывания войны против Милошевича, а как мы все сейчас видим против целого народа [9, c. 352].

Разбирая  сегодняшний конфликт в Югославии, я прихожу к выводу, что Альянс совершая агрессию против суверенной Югославии пытается установить новый миропорядок, утвердиться в роли мирового жандарма, который наделен властью и над которым нет начальства и можно пренебрегать общественным мнением. В частности это влечет изменение доктрины НАТО на следующее тысячелетие, что фактически и подтвердили главы государств Альянса на юбилейном саммите НАТО. Эта новая доктрина предусматривает применение силы за пределами Альянса без разрешения Совбеза ООН. Тем самым НАТО влечет за собой непредсказуемые действия со стороны стран не входящих в блок НАТО [7, c. 446]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ вышеперечисленного наводит на такое умозаключение  как, НАТО становилось благодаря  сравнительно высоким темпам развития, а так же высоким уровнем взаимопонимания  и уважения между государствами-членами.

В начале 1990-х происходили глубочайшие и необратимые изменения в мире. Конечно главное из этих изменений – это окончание «Холодной войны». После того как страны Западной и Восточной Европы и их союзники перестали считать себя противниками, обсудив это на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе в ноябре 1990 года, «холодная война» прекратила свое существование в качестве определяющего фактора мировой политики.

Мировые изменения привели  НАТО к подписанию Лондонской декларации в 1990 году, что позволило в дальнейшем преобразить НАТО из военной организации  в политическую. Так же было принято  решение о принятии новых государств-членов в НАТО. В этот период положили себе начало 2 программы: «Партнерство ради мира» и «Средиземноморский диалог».

Поскольку НАТО – это  сложная организация, которая имеет  относительно сложную структуру, которая позволяет выполнять этому партнерству все поставленные перед собой задачи. Государства-члены смогут быстро адаптироваться к новым изменениям.

Североатлантический союз, со времени своего создания, стремиться к прочному мирному порядку в  Европе, однако важнейшей целью НАТО является защита свободы и безопасности всех её членов, как политическими, так и военными средствами. Достижение этих целей могут оказаться под угрозой, это связано с кризисами и конфликтами, возникающими за пределами Североатлантического союза. Однако НАТО  определенно вносит большой вклад в обеспечение мира и стабильности так же за пределами своего географического региона.

В целом получается, что  НАТО постепенно отходит от концепции  континентальных войн и обращается к решению конкретных задач: борьбе с терроризмом, миротворчеству, пересечению  распространения оружия массового  уничтожения, оказанию помощи странам, оказавшихся в чрезвычайной ситуации.