Общее представление о неолиберализме в изучении международных отношениях

Наличие консенсуса относительно содержания понятия "межгосударственное сотрудничество" дает возможность  создания хотя бы первичной классификации  кооперативных ситуаций. С этой точки зрения могут быть выделены следующие типы межгосударственного сотрудничества: переговоры, предметом которых является распределение выгод государств от их взаимодействия ²²; сознательное, достигнутое в результате обсуждения согласование политик (формальные договоры и соглашения о деятельности); неявное сотрудничество, осуществляющееся без прямых связей и/или формальных соглашений, не предполагающее заключения договоров²³; навязанное сотрудничество: более сильная сторона заставляет другую корректировать ее политику,- но одновременно корректирует и свою собственную; создание специализированных институтов (например, институтов ООН), осуществляющих регламентации, экспертизы, субсидии.

Другое важное достижение последних исследований в области межгосударственного сотрудничества, которое подчеркивает Милнер, - это выработка гипотез об условиях, при которых сотрудничество между государствами становится наиболее вероятным. Хотя эти гипотезы и не составляют комплексной теории межгосударственного сотрудничества, они предлагают серию переменных, каждая из которых делает сотрудничество более вероятным, а их анализ и эмпирическая проверка способны продвинуть создание указанной теории и, следовательно, развитие теории международных отношений в целом.

Милнер называет и  анализирует шесть таких гипотез. Первая - "гипотеза взаимности", основным содержанием которой является ожидание государствами выгод от сотрудничества и опасение потерь и даже наказаний  в случае уклонения от него. Вторая - "гипотеза о количестве акторов", с точки зрения которой перспективы сотрудничества возрастают с уменьшением числа взаимодействующих государств. Третья – "гипотеза итерации", с позиций которой возможности вступления государств на путь сотрудничества связаны с длительностью их взаимодействия. Четвертая – "гипотеза о международных режимах", или о нормах, принципах и процедурах принятия решений, совокупность которых представляет собой центры межгосударственного сотрудничества. Пятая – "гипотеза эпистемических сообществ", т.е. сотрудничества профессиональных экспертов, разделяющих общее понимание проблемы и пути ее решения. Шестая – "гипотеза асимметрии силы", которая имеет сходство с так называемой гегемонистской теорией стабильности и с позиций которой сотрудничество более вероятно, если в наличии имеется сильное и заинтересованное государство (гегемон)²⁴.

Основной недостаток указанных гипотез Э. Милнер усматривает  в том, что они не уделяют внимания внутренним источникам межгосударственного  сотрудничества (и в этом смысле ее позиции близки к позициям некоторых представителей социологического подхода). Однако, прежде чем более подробно анализировать вклад последнего, стоит кратко рассмотреть особенности исследования межгосударственного сотрудничества в рамках наиболее авторитетных в настоящее время теоретических парадигм.

 

3.2. Основные  подходы к анализу сотрудничества  в современных теориях международных  отношений.

Гипотезы об условиях межгосударственного сотрудничества стали предметом дискуссии между  двумя наиболее влиятельными направлениями в современной теории международных отношений - неолиберализмом и неореализмом. Спор между ними ведется по следующим шести пунктам.

Первый – природа  и последствия анархичности международных  отношений²⁵. Неореалисты считают, что анархия накладывает на поведение государств жесткие ограничения и принуждения. Для неолибералов эти ограничения и принуждения хотя и существуют, но не являются непреодолимыми.

Второй пункт касается содержания межгосударственного сотрудничества. Для неореалистов это главным образом вопросы общей военной безопасности, тогда как для неолибералов - вопросы взаимных экономических выгод.

Третий пункт затрагивает  проблему абсолютных и относительных  выгод сотрудничества. Неолибералы  считают, что движущей силой межгосударственного взаимодействия является достижение абсолютных выгод. С точки зрения неореалистов, установить сотрудничество достаточно трудно даже тогда, когда все стороны могут достигнуть абсолютной выгоды, поскольку ни одно государство не согласно на получение меньшей абсолютной выгоды. Беспокойство по поводу относительной прибыли, вероятно, препятствует сотрудничеству. Перед лицом таких потенциальных проблем, как возможность обмана партнера и девальвации собственных преимуществ, государства стремятся к "справедливости" в распределении выгод от сотрудничества, которая рассматривается как сохранение баланса возможностей, существовавшего до сотрудничества. "Ни одна страна не допустит политических преимуществ другой, - пишет Д. Греко, - без ожидания (обоснованного или нет) получить взамен пропорциональные преимущества"²⁶.

Содержание четвертого пункта - вопрос о приоритете государственных  целей и, по сути, источников или  причин сотрудничества государств. С  этой точки зрения для неореалистов главное - изучение проблем военной безопасности государств. Согласно же неолибералам, основной целью, которую преследуют государства, вступая в сотрудничество в мире, где существует возможность использования военной силы, является максимальное экономическое процветание.

Центральным для пятого пункта дискуссии стал вопрос о намерениях. Для неореалистов поведение государств определяется, с одной стороны, системными принуждениями и ограничениями, а с другой - их реально существующими возможностями и способностями. Неопределенность же намерений не позволяет использовать их в качестве инструмента анализа, поэтому при анализе государственной политики ими вполне можно пренебречь. Напротив, неолибералы, не отрицая значения реальных возможностей, считают, что государственные намерения не менее важны, поэтому при изучении межгосударственного сотрудничества их следует анализировать и принимать во внимание.

Шестой пункт касается международных режимов. И неореалисты, и неолибералы отмечают их значение для сотрудничества, но расходятся в оценке их регулирующей роли: неореалисты считают, что их оппоненты преувеличивают важность международных режимов и институтов в смягчении принудительных эффектов международной системы для сотрудничества государств.

Таким образом, дискуссия  неореалистов и неолибералов выдвигает на передний план ряд важных вопросов, касающихся международного сотрудничества. В то же время положения этой дискуссии нуждаются в дополнительной эмпирической проверке. Кроме того, дискуссия не внесла ожидаемого вклада в анализ проблемы межгосударственного сотрудничества, поскольку выявила серьезные внутренние слабости и ограниченность обеих участвующих в ней сторон - неореализма и неолиберализма.

Резюмируя указанные  слабости, Р. Пауэлл подчеркивает три  аспекта. Во-первых, ссылка на анархичность международной системы малоплодотворна, ибо она не проясняет способы, имеющиеся в распоряжении государств для достижения своих целей. Кроме того, следует согласиться с Кохейном, который подчеркивает, что международная система всегда была анархичной, поэтому ссылки на анархию для объяснения международных изменений, в частности изменений в уровне межгосударственного сотрудничества и его институализации, недостаточно²⁷.

Во-вторых, в понимание  межгосударственного сотрудничества мало нового внес и спор об относительных и абсолютных выгодах. В конечном итоге он превращается в спор о том, что следует считать выгодным для государства. Суть проблемы, по мнению Пауэлла, в том, что степень заинтересованности государства в относительных выгодах не является неизменной (и с этим согласны обе стороны)²⁸. Но это означает, что сотрудничество и заинтересованность в относительных выгодах могут изменяться одновременно.

B-третьих, существование  режимов и институтов действительно  делает возможной реализацию  совместных выгод от межгосударственного сотрудничества. Однако некоторые из способов такой реализации дают большую часть одному государству, меньшую - другому. Кроме того, существующий международный режим и распределение выгод могут не отражать реального соотношения силы. В итоге подобные ситуации способны порождать конфликты по поводу распределения выгод и даже стать потенциальной причиной гегемонистских войн.

Сам Пауэлл считает, что  фундаментальное объяснение проблем  межгосударственного сотрудничества скрыто в особенностях состояния международной стратегической среды. В результате теория международных отношений сталкивается с двумя нерешенными вопросами: действительно ли институты и режимы легко приспосабливаются к изменениям в распределении сил? Какие факторы влияют на стабильность международного сотрудничества и на темпы приспособления режимов к происходящим изменениям? Можно добавить, что в целом для теории международных отношений остается открытым и вопрос о характере и тенденциях изменений, происходящих в международной среде.

Именно эти вопросы, так или иначе, обсуждаются в  рамках социологического подхода к  анализу межгосударственного сотрудничества.

 

 

Заключение

 

В целом неолиберальные идеи государственного регулирования  экономики возобладали над кейнсианскими  начиная, примерно, с 70-х гг., когда для многих стран постоянными стали нарастающие инфляционные процессы, дефицит государственного бюджета, безработица. Неолибералы поставили в вину кейнсианцам (и неокейнсианцам) разросшиеся масштабы государственного сектора экономики, ограничение условий для свободной конкуренции, сокращение инвестиций в важнейшие сферы экономики вопреки «обещаниям», что «их (инвестиций) эффект распространяется с мультиплицирующей силой и еще более усиливается акселератором». Наглядным проявлением приоритета неолиберализма над кейнсианством в 70-80-е гг. является планомерная по соответствующим многолетним программам денационализация многих отраслей хозяйства, находившихся ранее в сфере государственной экономики. За последние годы благодаря этому существенно оздоровилась экономика Великобритании, Франции Японии, Восточной Германии (бывшая ГДР), Чили, Испании и других стран, минимизировавших сферу государственного экономического влияния.

Итак, можно констатировать, что неолиберализм принес достаточно положительных явлений, внес большой вклад в развитие международных отношений, укрепил экономику в ряде стран. Необходимо заметить, что неолиберализм подвергался жесткой критике, то есть можно говорить и о негативных последствиях данной политике. Остается лишь очень спорные вопросы.

 

Используемая литература:

 

1. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. – М., ЮНИТИ, 1997.
2. Ключников Б. Семь символов веры неолиберализма. //Наш современник №5 2002.
3. Ковалев И.Н. История экономики и экономических учений. – Ростов н/д.: Феникс, 1999.
4. Пьер де Сенаклер. Управление и кризис в международных механизмах регулирования.
5. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. Гардарики. 2002.
6. Ядгаров Я.С. История экономических учений. – М.: ИНФРА-М, 1999.
7. http://saint-juste.narod.ru/marcos2.htm (Неолиберализм в виде головоломки: бесполезное объединение мира, разделяющее и разрушающее страны)
8. http://ANTI-GLOB.NAROD.RU/sbornik/shel.htm (Л.А.Шелепин ”Тупик глобализации”)
9. http://www.archipelag.ru/text/571.htm (Неолиберализм и глобальный порядок)
10. http://www.iicas.org/articles/library/libr_rus_15_11_00ll.htm (Ульрих Бек: Конец неолиберализма)
11. http://librum.net/ru/bible/understand/09.shtml (Cловарь терминов)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ (Среди историков политических учений термин “неолиберализм” не получил общего признания. Для обозначения этого направления исследователи используют также понятия “социальный либерализм” (в противоположность старому, индивидуалистическому либерализму), “демократический либерализм” (а противоположность аристократическому), либерал-реформизм и др.

² Дж. Кейнс, А. Хансен, Дж. Гэлбрейт и др.

³ Ковалев И.Н. История экономики и экономических учений. – Ростов н/д.: Феникс, 1999

⁴ Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. – М., ЮНИТИ, 1997.

⁵ одна из работ Кейнса так и называлась – “Конец laisser-faire”

⁶ совокупность таких мероприятий неолибералы называют “кейнсианской революцией на Западе”, противопоставляя ей коммунистические революции в странах Восточной Европы

⁷ Ф. фон Хайек, И. Кристол, М. Фридман

⁸ Ковалев И.Н. История экономики и экономических учений. – Ростов н/д.: Феникс, 1999

⁹ Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. – М., ЮНИТИ, 1997.

¹⁰ Разумеется, ситуация не была столь однозначной. Напомним, в частности, что «третий большой спор» развернулся в 1970-е гг., когда фактически никто и представить себе не мог ни окончания холодной войны, ни развала СССР, ни последовавшего затем увеличения количества суверенных государств, размаха международного терроризма, распространения этнических конфликтов и т.п. Однако вряд ли можно считать случайным усиление позиций неореализма именно после окончания холодной войны, когда ареал распространения рыночной экономики стал поистине всемирным, когда транснациональные корпорации стали развертывать свою деятельность за бывшим «железным занавесом», когда аудиторией CNN стал весь мир, наконец, когда свобода контактов и передвижения стала свершившимся фактом (за малым исключением: Куба, Северная Корея, отчасти Мьянма).

¹¹ Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. Гардарики. 2002

¹² в первую очередь – в области свобод и прав человека

¹³ Ротфельд. 1997 г. С 36

¹⁴ Впрочем, концепция кооперативной безопасности не является достоянием только неолиберального подхода. Напротив, она стала предметом острой дискуссии между неолибералами и неореалистами.

¹⁵ Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. – М., ЮНИТИ, 1997.

¹⁶ Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. Гардарики. 2002

¹⁷ в первую очередь, баланс сил или угроз

¹⁸ Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. – М., ЮНИТИ, 1997.

¹⁹ Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. Гардарики. 2002