Система прав человека, установленная Европейской конвенцией 1950 года

Оглавление

 

Введение.	4
Глава 1. Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод	6
1.1 Основные сведения  о Европейской конвенции о  защите прав человека и основных  свобод	6
1.2 Порядок работы Европейского  суда по правам человека в  г. Страсбург	11
1.3 Роль и функции  Комитета Министров Совета Европы	20
1.4 Недействительность  оговорок к Европейской конвенции  о защите прав человека и  основных свобод	24
Глава 2. Сравнительная  характеристика основных положений  Конвенции и российского законодательства	35
2.1 Правовые нормы,  направленные на охрану жизни  и здоровья человека.	40
2.2 Правовые нормы,  направленные на охрану достоинства,  независимости и равноправия  людей.	42
2.3. Правовые нормы,  направленные на охрану развития  и свободы самовыражения человека.	44
2.4 Правовые нормы,  направленные на охрану личной  свободы и обеспечение судебной  защиты прав и свод.	47
Глава 3. Практика рассмотрения дел Страсбургским судом по жалобам  с участием граждан Российской Федерации	50
3.1 Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ	50
3.2 Обзор окончательных  решений Европейского суда по  правам человека против РФ	65
Заключение.	84
Список использованной литературы	86

 

Введение

 

Выбирая данную тему для дипломной  работы, я руководствовался важностью этой темы, ее новизной для российского права, актуальностью вопросов которые ставит Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод перед государственной системой России, а главное появившаяся реальная возможность гражданина РФ обжаловать действия публичной власти в международном суде, добиваясь реализации своих прав человека, оказать давление на государственную систему с целью приведения наших правовых норм в соответствие с международными стандартами, т.е. повлиять на построение в России правового государства.

 

По мнению Уполномоченного РФ при  Европейском суде по правам человека П.А. Лаптева: «Необходимо срочно обучать  наших юристов прецедентному  праву, начиная от его теоретических  основ. У нас разделили теорию права и теорию международного права, не заметив ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ. Хватит говорить о том, что международное право является особой правовой системой. Ничего подобного! это устаревшая теория. Международное право в том объеме, в каком оно записано в нашей Конституции, является составной частью российской правовой системы. Необходимо по-новому рассматривать роль прецедента, который является важнейшим источником современного международного права» [28, стр.6].

Я считаю - нет ни одного международного института, который оказал бы большее влияние на формирующуюся правовую систему России. Под влиянием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а главное практики Европейского суда привнесены серьезные новеллы в российскую правовую систему, начиная от принципа лишения свободы только на основании решения судебного органа и заканчивая реформой института надзорного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу.

_{Знаменательно, что хотя решение  Европейского Суда формально обязательно лишь для государства-ответчика (статья 46 часть 1 Конвенции), российский Конституционный суд ссылается при толковании Конституции и Конвенции на решения, вынесенные Европейским Судом в отношении других европейских государств. Такой подход Конституционного суда свидетельствует о его солидарности с практикой, уже распространенной во многих других государствах, согласно которой прямое действие решения Европейского Суда имеет место не только в государстве-ответчике, но и в определенной степени в других государствах участниках (действие erga omnes).}

Прецеденты Европейского Суда уже стали частью правовой системы Российской Федерации. В 1998-99 г.г. Конституционный Суд Российской Федерации в целом упоминал позицию Европейского Суда по правам человека, в последнее время в Постановлениях Конституционного Суда мы видим прямые отсылки к решениям Европейского Суда. В постановлении от 15.01.2002 N1-П Конституционный Суд обосновывает свое решение позицией Европейского Суда по делу “Хорнсби против Греции”, в постановлении от 13.12.2001 N16-П упоминаются решения от 23 сентября 1982 года по делу "Спорронг и Леннрот против Швеции" и от 21 февраля 1986 года по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства". В других постановлениях Конституционного Суда от 25.04.2001 N6-П, от 27.06.2000 N11-П, 16.05.2000 N8-П также содержатся прямые отсылки к конкретным решениям Европейского суда по правам человека.

 

§ 1 Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод

 

§ 1.1 Основные сведения о Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод

 

Конвенция о  защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г.* и те Протоколы, которые представляют собой дополнительные договоры к Конвенции, своего рода ее продолжение (Протоколы № 1, 4,6 и 7), но не вносят изменений в текст самой Конвенции, занимают центральное место среди договоров Совета Европы, относящихся к правам человека. В принципе участие в Совете Европы не предполагает обязательного участия во всех таких договора. Конвенция и Протоколы не являются частью Устава Совета Европы. Однако с течением времени сложилась практика, которая, скорее всего, свидетельствует о проявлении обычной нормы, согласно которой участие в Совете Европы должно влечь за собой участие в Конвенции. Вступая в Совет Европы в 1996 году, Россия взяла на себя обязательство подписать и ратифицировать Конвенцию и Протоколы к ней. К настоящему времени, что выполнено через ФЗ от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» за исключением ратификации подписанного Россией Протокола № 6, предусматривающего отмену смертной казни.

Следует отметить, что есть члены Совета Европы, которые либо не подписали Протокол № 6, либо подписали его, но не ратифицировали.

Россия ратифицировала Конвенцию с оговоркой и заявлением:

«РФ в соответствии со ст. 64 (согласно Протокола № 11 от 11.05.94 года ст. 57) Конвенции заявляет, что положение пункта 3 и 4 статьи 5 не препятствуют применению нижеследующих положений законодательства РФ:

санкционированного  абзацем вторым пункта 6 раздела  второго Конституции РФ 1993 года временного применения установленного частью 1 статьи 11, ч.1 ст. 89 , статьями 90, 92, 96, 96.1, 96.2, 97, 101 и 122 УПК РСФСР от 27.10.1960 года, с последующими изменениями и дополнениями порядка ареста, содержание под стражей и задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления;

основанных  на пункте 2 ст. 26 Закона РФ «О статусе военнослужащих» от 22.01.1993  статей 51-53 и 62 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного указам Президента РФ от 14.12.1993 г. № 2140, устанавливающих арест с содержанием на гауптвахте в качестве меры дисциплинарного взыскания, налагаемой во внесудебном порядке на военнослужащих – солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов.

Срок действия этой оговорки ограничен периодом, который потребуется для внесения в законодательство РФ изменений, полностью  устраняющих несоответствия указанных норм выше положений положениям Конвенции»;

Конституции РФ устанавливает:

«Статья 15 часть 4.

Общепризнанные принципы и нормы международного права  и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 46 часть 3.

Каждый вправе в соответствии с международным договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Т.е. кроме возможности  в ходе рассмотрения дел внутри России использовать нормы данной Конвенции  и Протоколов, на что дополнительно  указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10. 95 , у граждан РФ появилась возможность в спорах с государственными чиновниками обратиться к более беспристрастному арбитру – Европейскому Суду по правам человека, по предмету нарушения своих прав и свобод (зачастую подробно регулируемых национальным законодательством). При этом, как следует из ст. 32 в Суд вправе обращаться как, физическое, так и юридическое лицо. В силу ст. 1 Протокола № 1 Конвенции «каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом», а также и в других случаях, свежий пример дело Компания «Сотрансавто холдинг» против Украины (кроме ст. 1 Протокола № 1 Конвенции, предметом жалобы является нарушение п.1 ст. 6 – давление исполнительными органами власти на суд во время производства по делу в национальном суде). [19, стр. 14]

При правильной конструкции  жалобы успех может выразиться не только в подтверждении Судом  прав и свобод заявителя, но и выплате  компенсации за причиненный вред (неимущественный и имущественный).

Суд давно установил, что заявитель не обязан ссылаться  непосредственно на Конвенцию в  судах у себя в стране, если он приводит внутренние правовые положения  в основном аналогичного содержания, сделать это необходимо, если она  является единственным имеющимся средством защиты. [22, стр.73]

В Конвенции и Протоколах речь идет о следующих правах и  свободах:

Раздел 1 –  Права и свободы

• Право на жизнь ст. 2;
• Запрещение пыток ст. 3;
• Запрещение рабства и принудительного труда ст. 4;
• Право на свободу и личную неприкосновенность ст. 5;
• Право на справедливое судебное разбирательство ст. 6;
• Наказание исключительно на основании закона ст. 7;
• Право на уважение частной и семейной жизни ст. 8;
• Свобода мысли, совести и религии ст. 9;
• Свобода выражения мнения ст. 10;
• Свобода собрания и ассоциаций ст. 11;
• Право на вступление в брак ст. 12;
• Право на эффективные средства правовой защиты ст.13;
• Запрещение дискриминации;
• Отступление от соблюдения обязательств

в чрезвычайных ситуациях ст. 15;

Протокол № 1 от 20.11.1952 г.:

• Защита собственности ст. 1;
• Право на образование ст. 2;
• Право на свободные выборы ст. 3;

Протокол  № 4 от 16.09.1963 г.:

• Запрещение лишения свободы за долги ст. 1;
• Свобода передвижения ст. 2;
• Запрещение высылки граждан ст. 3;
• Запрещение массовой высылки иностранцев ст. 4;

Протокол  № 7 от 22.11.1984 г.:

• Процедурные гарантии в случае высылки иностранцев ст. 1;
• Право на апелляцию по уголовным делам ст. 2;
• Компенсация в случае судебной ошибки ст. 3;
• Право не привлекаться к суду или повторному наказанию ст. 4;
• Равноправие супругов ст.5;

Их содержание в значительной степени ограничено категорией «гражданских и политических прав». Экономические, социальные и  культурные права входят в первую очередь в сферу действия Европейской  социальной хартии.

Процедура обращения, компетенция суда изложены:

Раздел 2 – Европейский  Суд по правам человека

Раздел 3 – Прочие положения.

Кроме того, есть целый  ряд справочной, поясняющей литературы в дополнение, к которой можно  привести некоторые ресурсы Интернет:

www.echr.coe.int – официальный сайт Страсбургского суда.

_www.echr.ru – русскоязычный сайт Страсбургского суда

www.coe.ru – сайт Информационного центра Совета Европы в России.

В Санкт-Петербурге работает Региональный Центр Информации и Документирования Совета Европы.

 

§ 1.2 Порядок работы Европейского суда по правам человека в г. Страсбург

 

Можно сделать некоторые  выводы вытекающие, непосредственно  из текста Конвенции. Во-первых, согласно ст. 32 только Суд наделен исключительной компетенцией официального толкования положения Конвенции и разъяснять порядок ее применения. Во-вторых, Суд в своем постановлении не только констатирует факт нарушения Конвенции, но и осуществляет толкование отдельных конвенционных положений, применяемых Судом в ходе рассмотрения этого дела. В-третьих, из Конвенции прямо вытекает то, что толкование Конвенции, данное Европейским судом по правам человека, является обязательным для любого государства, являющегося стороной в споре, переданном на рассмотрение суда.

При этом Европейский  суд «не может отменить решение, вынесенное органом государственной  власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет  права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции». Обязательства, которыми могут быть возложены на государство непосредственно решением Европейского суда, сводятся лишь к обязанности выплатить потерпевшей стороне справедливую компенсацию за причинение материального ущерба, морального вреда, а также возместить выигравшей стороне понесенные ей судебные издержки  и расходы. Вместе с тем, наряду с выплатой компенсации по ст. 41, государства, в отношении которых принято решение о нарушении ими положений Конвенции, обычно предпринимают меры по устранению таких нарушений, в том числе и путем внесений изменений в законодательство и правоприменительную практику. [28, стр.24]