Этика ученого: эволюция понятий и образов

Тольяттинский государственный университет 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Реферат на тему: «Этика ученого: эволюция понятий и образов» 
 
 
 
 
 
 
 

     Выполнил: Мурузина Е.П.

     Группа: ЭТМм-101

     Проверил  Тарабаров В.В.  
 
 
 
 
 
 
 
 

     г.Тольятти      2010г

 

Содержание 

Введение. 3

1. Знание человека и для человека 4

2. Нормы научной деятельности 6

3. Этос науки 9

4. Социальная ответственность ученого 12

5. Объективная логика развития науки. Ответственность ученого. 20

6. Должна ли ограничиваться свобода исследований 23

7. Социальные силы и ответственность ученого 28

Вывод: 31 
 
 

 

Введение.

     Хотя  наука и техника выступают  сегодня в ряду факторов, приводящих к необходимости создания некоей новой или универсальной этики, но возможно эта задача в позитивистском духе не выполнима и тем тревожнее  слышать предупреждения биологов, генетиков, медиков о том, что мы стоим  перед опасностью разрушения человечества как вида, деформации даже его телесных основ. Расшатывание генофонда, лихие шаги генной инженерии, открывающей настолько новые горизонты, но и зловещие возможности: порождения “призрака Франкенштейна”, выход из-под контроля “мутантных генов”, могущих исказить эволюционные приспособления человека, массовое порождение искусственных мутантов. Не исключена возможность ломки основного генетического кода в результате непродуманных вмешательств в его структуру. Нарастает генетическая отягощенность человеческих популяций. Повсеместно фиксируется резкое ослабление иммунного аппарата человека, под воздействием ксенобиотиков и многочисленных социальных и личных стрессов (Философия,1995,с.556). 

     Возможно этика ненасилия и диалога из полуэкзотической и наивно-утопической конструкции становиться одним из центральных моментов этической мысли и выживания человечества в этом стремительно меняющимся мире. Поэтому дискуссии происходящие по этическим аспектам в биологии, медицине, генетике имеют не только чисто теоретический интерес. но и практический касающийся всех нас так или иначе. 

1. Знание человека и для человека

     Знание  вообще и научное знание в частности  может порождаться лишь теми способами  и средствами, которые даны конституцией человека, его интеллектуальными и психофизиологическими характеристиками, такими, как объем памяти, устройство и разрешающая способность органов чувств и т.п.

     Бесспорно, люди различаются по этим характеристикам, которые к тому же могут быть в довольно широких пределах развиты путем воспитания и тренировки. Бесспорно и то, что человек создает различные технические средства, пользуясь которыми он расширяет свои познавательные возможности.

     Тем не менее новое знание порождается человеком, и при этом его содержание как бы «проецируется» на специфически человеческий аппарат познания, оно всегда должно быть соразмерно человеку, человеческим способностям и возможностям.

     Впервые на это обратил внимание И.Кант, который  не только отметил то, что мы не знаем как устроен и работает любой другой интеллект, помимо человеческого, но и поставил это обстоятельство в фокус своего анализа познания. Тем самым, между прочим, была в корне подорвана та возможность толковать человеческий интеллект по аналогии с божественным, которая была заключена в метафоре о «Книге природы».

     Любой реальный результат познавательной деятельности, любое новое знание не сводится к бесстрастной регистрации  той или иной стороны окружающего  мира. Это знание всегда представляет собой человеческое достижение, решение  такой задачи, которая поставлена и осмыслена им самим.

     В отличие от компьютера, действующего по воле программиста, человек как  познающий субъект может решать проблему, даже поставленную перед ним извне, лишь тогда и постольку, когда и поскольку он осознает ее, как свою собственную, т.е. когда он сделает своей целью ее решение.

     Итак, познавательная деятельность есть деятельность целенаправленная и целеосознанная.

     В свою очередь, постановка цели и выбор  для ее достижения средств — это  всегда выход за пределы мира сущего в мир должного.

     А это значит, что по своей сути научная познавательная деятельность подлежит ценностным и моральным  оценкам.

     Но  человеческие характеристики научного познания выражаются не только в том, что оно осуществляется человеком, но и в том, что оно осуществляется для человека. Здесь имеются в виду не только возможности его практически-прикладного использования, но и то, что знание, которое получает данный исследователь, по своим свойствам должно быть таким, чтобы его могли усвоить, воспринять и оценить и другие, по крайней мере его коллеги.

     В этой связи будет уместно привести такие слова К. Маркса:» «Но даже и тогда, когда я занимаюсь научной и т.п. деятельностью — деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими, — даже и тогда я занят общественной деятельностью, потому что я действую как человек».

     Вовлеченность человека, в данном случае ученого, во взаимодействие с другими людьми сказывается и на природе научного знания, которое должно быть соразмерно человеку. Доступное для человеческого  восприятия, понимания и осмысленное  исследование не будет считаться завершенным, если его результат не доложен на научном симпозиуме или не опубликован в научном журнале.

     Ученый, делая свой результат достоянием научного сообщества, в какой-то мере отчуждает его от себя, а его  коллеги получают возможность воспользоваться  этим результатом:

     для его критической оценки, чтобы  на его основе осуществлять новые  исследования, для изложения его в учебнике, для его прикладного применения.

     Заметим, что сегодня, когда общепринятой стала практика коммерческого использования  результатов научных исследований, их обнародование перед научным  сообществом порождает серьезные трудности. Раздаются даже предложения юридически защищать, патентовать каждый новый результат, прежде чем сообщать о нем коллегам.

     Коммерциализация  научных исследований, конечно, существенно  расширяет доступ ученых к общественным ресурсам, но вместе с тем ставит перед научным сообществом такие проблемы, к решению которых нормативно-ценностная система науки пока еще не смогла приспособиться.

2. Нормы научной деятельности

     Как бы то ни было, научное знание, как  мы видим, — это такая материя, по поводу которой люди вступают во взаимодействие и в общение. Это общение, как правило, носит специализированный характер и требует от его участников особой подготовки.

     Таким образом, получаемое ученым знание о  мире изначально, внутренне ориентировано на то, чтобы быть воспринятым другими.

     При этом уже не существенно, насколько  осознается такая ориентированность  самим ученым, — ему не надо специально ставить перед собой такую  цель, по крайней мере до тех пор, пока он занят собственно исследованием, а не изложением полученных результатов.

     Такие свойства научного знания порождаются  тем, что сам процесс его получения регулируется методологическими нормами, которые каждый ученый не должен придумывать для себя заново, а может усваивать в ходе своей профессиональной подготовки.

     И, опять-таки, коль скоро познание регулируется нормами, пусть даже нормами познавательными  и методологическими, следование им или пренебрежение ими выступает и как акт морально-

го выбора, предполагающий ответственность ученого  перед своими коллегами и перед  научным сообществом, т.е. его профессиональную ответственность.

     Широко  известно, например, изречение Аристотеля: »Платон мне друг, но истина дороже». Смысл его в том, что в стремлении к истине ученый не должен считаться ни со своими симпатиями и антипатиями, ни с какими бы то ни было иными привходящими обстоятельствами.

     В повседневной научной деятельности, однако, чаще всего бывает невозможно сразу же оценить полученное знание как истину либо заблуждение. Поэтому  и нормы научной этики не требуют, чтобы результат каждого исследования непременно был истинным знанием.

     Они требуют лишь, чтобы этот результат  был новым знанием и притом так или иначе — логически либо экспериментально — обоснованным. Ответственность за соотношение такого рода требований лежит на самом ученом, и он не может переадресовать ее никому другому.

     Невозможность сразу же однозначно оценить результат  исследования обусловливает характерную взаимозависимость между членами научного сообщества.

     — С одной стороны, коллеги должны исходить из того, что сообщаемый результат получен в ходе добросовестно проведенного исследования, т.е. с соблюдением надлежащих технических норм экспериментирования и методологических норм. Разумеется, в тех случаях, когда нарушение этих норм очевидно, результат попросту не будет заслуживать серьезного отношения. Нередко, однако, проверка требует как минимум повторения исследования, что немыслимо применительно к каждому результату.

     С этой точки зрения становится ясной  контролирующая функция таких элементов научной статьи, как описание методики эксперимента или теоретико-методологическое обоснование исследования. Подготовленному специалисту этих сведений обычно бывает достаточно для того, чтобы судить о том, насколько серьезна статья.

     — С другой стороны, и сам исследователь, адресуясь к коллегам, вправе претендовать на их беспристрастное и объективное  мнение по поводу сообщаемого им результата.

     Оно определяет оценку данного исследования, от которой зависит научная репутация и в значительной мере возможность проведения дальнейших исследований.

     Таким образом, эта взаимозависимость  важна с точки зрения устойчивого  воспроизводства научной деятельности и социального института науки. Она выступает в качестве такого механизма саморегуляции и самоорганизации научной деятельности, которая в довольно широких пределах основывается на взаимном доверии ее участников.

     Отметим, что технические нормы экспериментирования  и методологические нормы выполняют  двоякую роль.

     — Во-первых, они имеют смысл постольку, поскольку следование им гарантирует получение достоверного результата.

     — Во-вторых, они же выступают и  как форма социального контроля в рамках научного сообщества.

     Мы  видим теперь, что проблемы этики  науки в определенных отношениях перекрещиваются с проблемами методологии науки. Одна из задач методологии — анализ и обоснование методов и процедур, применяемых в научной деятельности, а также выявление тех далеко не очевидных, предпосылок, которые лежат в основе той или иной теории, того или иного научного направления.

     В этой связи методологию интересуют и нормы научной деятельности, такие, как исторически изменяющиеся стандарты доказательности и  обоснованности знания, образцы и  идеалы, на которые ориентируются  ученые.

     Нормативная структура и нормативная регуляция  научной деятельности, рассматриваемая, разумеется, под специфическим углом  зрения, представляет собой объект изучения и в этике науки.

     Как отмечает в этой связи норвежский философ Г.Скирбекк, «будучи деятельностью, направленной на поиск истины, наука регулируется нормами:

     «ищи  истину»,

     «избегай  бессмыслицы»,