Психология суда присяжных. Психология судебной деятельности

Таким образом, с психологической точки зрения, в суде нет более важной фазы, чем предварительная проверка допустимости лиц в суд в качестве присяжных заседателей по рассматриваемому делу. Присяжные часто взволнованы новизной своего положения и началом судебного разбирательства. Они возбуждены, и их сознание находится в своей наивысшей точке. Поскольку предварительная проверка предшествует вступительной речи адвоката и представлению доказательств, в этот момент присяжные оказываются наиболее восприимчивыми и внимательными. Первые впечатления могут и часто окрашивают последующие аттитюды и восприимчивость присяжных. В процессе отбора присяжных, адвокаты также удостоверяют свою собственную необходимую правдивость.

1.2 Психология сторон.

Принцип состязательности, заложенный в российском уголовно-процессуальном праве, прямо прописан только в разделе УПК РФ5, посвященном суду присяжных. Обязательность участия в рассмотрении дела судом присяжных защитника и государственного обвинителя, взаимное представление доказательств сторонами, освобождение суда от выполнения задачи борьбы с преступностью — вот главные положения, обеспечивающие разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела, равенство и активность сторон при ослаблении роли председательствующего судьи. Именно наличие состязательности позволяет говорить о психологической нагрузке судебного разбирательства. В суде присяжных «существенное значение приобретают коммуникация и взаимопонимание участников заседания. Эффективность работы профессиональных юристов, представляющих стороны обвинения и защиты, зависит от их умения донести до присяжных свою позицию, убедить последних в своей правоте».

У присяжных существуют определенные мнения относительно участников процесса. В 1994 г. опрос присяжных в Московском областном суде до и после процесса показал, что такие черты, как справедливость, объективность, беспристрастность, присяжные приписывают (в порядке убывания): себе, судье, прокурору, адвокату.

Защитник в целом предстает  во мнении присяжных как своего рода механизм защиты, активно сопротивляющийся нападкам обвинителя. Он более гуманен, так как представляет не закон, а  человека. Ему нужно много ума - столько, чтобы убедить в невиновности виновного подсудимого и судью, и обвинителя, и присяжных, поэтому  «поведенческий репертуар» его более  разнообразен. Однако его моральный  облик не кажется присяжным кристально чистым («спасает виновного от ответственности»).

Фигура государственного обвинителя - орудие нападения, подкрепляемое  законностью, т.е. справедливостью своего существования. Его «государственность»  — значительно более сильный  фактор, чем красноречие защиты, так что преимущества в глазах присяжных на стороне обвинения.

С психологической точки  зрения в судебном процессе можно  различать общий порядок и  внутренний порядок, т.е. порядок представления  сторон в суде и последовательность представления аргументов сторонами. Понятие общего порядка тесно  связано с психологическими эффектами: первичности — лучше усваивается  более ранняя информация, и новизны  — сильное воздействие информации, полученной последней. Обвинение обладает преимуществом эффекта первичности, ибо оно несет «бремя доказывания», имеет обвинительное заключение, резолютивную часть, квинтэссенция  которого оглашается перед присяжными. Не самые приятные подробности, часто  содержащиеся здесь, усиливают эффект первичности. Обвинение изначально определяет и список вызываемых свидетелей. Постепенно эффект первичности ослабевает, поскольку защита пытается дискредитировать показания свидетелей, вызванных  обвинением, может требовать вызова иных свидетелей. Решения о порядке  исследования доказательств принимает суд на основании мнений обеих сторон (ст. 279 УПК РСФСР).

Свидетельские показания  — это чаще всего ключевые доказательства (не говоря о данных экспертиз, которым  присяжные склонны безоговорочно  верить). Стороны по отношению к  свидетелям должны предпринять все  меры для того, чтобы получить информацию, соответствующую их действительному  восприятию; отсеять ложные воспоминания и др. Исследования показывают, что  свободный рассказ свидетеля  значительно лучше, чем последовательность ответов на вопросы сторон и судьи. Желательно отложить уточнения до конца  свободного рассказа.

Как правило, рассмотрение стратегии  относится к этапу прений, но распространяется и на весь ход процесса. Большинство  выступающих в суде юристов предпочитают строить аргументы «от слабого к сильному», так как, по их мнению, именно такой порядок позволяет оказывать наиболее продолжительное влияние на присяжных. Государственный обвинитель должен выбрать логику построения выступления: либо одностороннюю аргументацию, при которой излагается только собственная позиция, либо двустороннюю, включающую в себя предвосхищение аргументов противоположной стороны («прививка»). В свою очередь двусторонний порядок бывает разным: либо изложить сначала свои аргументы, а потом чужие, либо начать с предполагаемых аргументов «противника», чтобы разбить их пункт за пунктом⁹.

С точки зрения общего порядка  положение стороны, выступающей  в прениях второй, т.е. защиты, более  предпочтительно. Во-первых, присяжный  оценивает: было ли отдельное поведение  случайным или нет, чьи характеристики устойчивее — личности или ситуации. Во-вторых, присяжные знают, что после  речи одной стороны последует  выступление другой, поэтому воспринимают данные от одной стороны не как  целостную картину произошедшего. Кроме того, адвокат пользуется эффектом новизны. При этом ему может быть выгодно потянуть время (чтобы лишить обвинение преимущества эффекта первичности). Причем в отличие от государственного обвинителя, который должен аргументировать свои выводы, защитник может воспользоваться возможностью дискредитировать весь строй мыслей противной стороны, не прибегая к доказательствам, апеллируя к психологической стороне восприятия фактов присяжными (попросту воскликнуть: «Да это все не доказательства!»). Но более позитивное восприятие прокурора должно сгладить психологические эффекты защиты.

Встречаются ошибки сторон. За изощренными коммуникативными техниками  часто скрывается неверное понимание  состязательности, отсутствие должного профессионализма, неготовность использовать всю гамму действий, предоставляемых  в их распоряжение судом присяжных, стремление следовать наработанным в народных судах образцам поведения. Грубейшей ошибкой государственного обвинителя, свойственной, впрочем, и  народным судам, является поддержание  обвинения при отсутствии внутреннего  убеждения в виновности конкретного  подсудимого, которое требуется  от него в соответствии со ст. 245 УПК  РСФСР. Он пытается при этом переложить «бремя доказывания» на председательствующего, что противоречит идее состязательности. Если же судья не принимает на себя эти функции, обвинение может  попросту рассыпаться, так как присяжные  не поверят государственному обвинителю.

Таким образом, с психологической точки зрения в судебном процессе можно различать общий порядок и внутренний порядок, т.е. порядок представления сторон в суде и последовательность представления аргументов сторонами. Понятие общего порядка тесно связано с психологическими эффектами: первичности — лучше усваивается более ранняя информация, и новизны — сильное воздействие информации, полученной последней. Обвинение обладает преимуществом эффекта первичности, ибо оно несет «бремя доказывания», имеет обвинительное заключение, резолютивную часть, квинтэссенция которого оглашается перед присяжными. Не самые приятные подробности, часто содержащиеся здесь, усиливают эффект первичности. Обвинение изначально определяет и список вызываемых свидетелей. Постепенно эффект первичности ослабевает, поскольку защита пытается дискредитировать показания свидетелей, вызванных обвинением, может требовать вызова иных свидетелей. Решения о порядке исследования доказательств принимает суд на основании мнений обеих сторон.

2.3 Психология председательствующего судьи.

В суде присяжных профессиональный судья принципиально освобожден от задач поиска истины, борьбы с  преступностью, в его обязанности  входит лишь обеспечение законности процедуры. Значит ли это, что судья  становится пассивным созерцателем или «компьютером», лишь отслеживающим  действия сторон на предмет их законности? Нет. Его обязанность — создание необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования дела, активность самого исследования перекладывается на стороны.

Деятельность судьи приобретает, таким образом, и новое психологическое  наполнение. Судья - самый значимый для присяжных участник судебного  разбирательства, поэтому присяжные  ориентируются в первую очередь  на его мнение по делу, а принцип  состязательности не дает судье формального  права это мнение выражать. Тем  не менее, председательствующий - живой  человек, ему трудно (хотя и необходимо) сохранять беспристрастность на протяжении всего процесса. Для него главное — обеспечить в глазах присяжных равенство сторон. Судье  важно сразу наладить и сохранить  психологический контакт с присяжными. У него есть возможности для этого: разъяснение их прав и обязанностей (включая объяснение ряда правовых понятий), инструкции и замечания по ходу процесса, постановка вопросов в вопросном листе, напутственное слово. Он влияет на присяжных и опосредованно, через свое взаимодействие со сторонами.¹⁰

Главной ошибкой судьи, как  и сторон, является попытка перестроить  ситуацию суда присяжных под уже  знакомый образец. Пытаясь заставить  присяжных рассуждать подобно самому себе, судья может начать оказывать  давление на них. Иногда председательствующий видимо объединяется с одной из сторон, как правило, с обвинением, недопустимо  перевешивая в его сторону  чашу весов. Необходимо преодолевать свое «знание о виновности» подсудимого, если оно возникло под влиянием предыдущего  опыта, эмоций или иных причин. В  суде присяжных судья должен научиться  к каждому конкретному делу подходить  так, как подходят присяжные - как  к уникальному случаю, не имеющему аналогов в житейском опыте.

Таким образом, в суде присяжных профессиональный судья принципиально освобожден от задач поиска истины, борьбы с преступностью, в его обязанности входит лишь обеспечение законности процедуры.  Его обязанность — создание необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования дела, активность самого исследования перекладывается на стороны.

II. Психология судебной деятельности.

2.1 Психологические особенности судебной деятельности.

С психологической стороны  деятельность по осуществлению правосудия имеет много общих черт, сходных  психологических компонентов с  деятельностью следователя. Однако сочетание этих компонентов имеет  специфику. Если на предварительном  следствии основной задачей является познавательная (поисковая) деятельность, то в суде ведущей становится конструктивная деятельность. Именно суд призван  решить дело по существу - это его  основная и исключительная функция.

Но данная конструктивная деятельность может реализоваться  только после осуществления познания, на базе собранной, всесторонне оцененной  и проверенной информации.

Основная цель познавательной деятельности в суде - получение  доказательственного материала  для осуществления конструктивной деятельности - вынесения приговора.

Особенность познавательной деятельности в суде заключается прежде всего в том, что материалы предварительного следствия уже дают ему готовую модель подлежащего исследованию события. Наличие такой версии события в материалах предварительного следствия существенно облегчает суду познание фактов, обстоятельств дела. Однако эта версия всегда должна восприниматься судом только как вероятная истина, которая обязательно подлежит проверке и исследованию судом в каждом ее отдельном элементе.¹¹

"Познавательная деятельность  органов следствия, - отмечает А.  В. Дулов, - облегчая работу суда, в то же время ни в коей мере не снижает важности, ответственности суда по познанию исследуемых обстоятельств. Судебное исследование обстоятельств дела является самостоятельным важнейшим элементом осуществления правосудия, производится с полным соблюдением принципов гласности, устности, непосредственности судебного разбирательства.

То же самое следует  сказать и о поисковом элементе познавательной деятельности. Хотя эта  часть работы и должна быть выполнена  на предварительном следствии, суд  не лишается права и даже обязан в соответствии с процессуальным законом... в необходимых случаях  истребовать новые документы, вызвать  ранее не допрошенных свидетелей и т. д."¹².

Процесс познания в суде включает в себя сравнительное исследование, сопоставление модели события и  конкретного закона. В материалах предварительного следствия уже  имеется указание на определенную норму  уголовного закона, которому, по мнению следователя, соответствует расследованное событие. Однако это не означает, что  судьи лишаются возможности тщательно  проверять правильность уже проведенного предварительным следствием сопоставления  модели события и закона. Они обязаны  вновь мысленно воспроизводить и  сопоставлять событие со всеми иными  сходными нормами закона. Мысленное  сравнение фактов и обстоятельств  с различными моделями закона обязательно  на всем протяжении судебной деятельности, но этот процесс окончательно должен быть завершен в совещательной комнате.

Для суда важно не только изучить во всех деталях материалы  уголовного дела, но и выдвинуть  другие возможные версии объяснения фактов, которые не были учтены следователем или были просто проигнорированы. Только подвергнув сомнению версию предварительного следствия, испытав ее на прочность и достоверность, суд может установить истину.

Познавательная деятельность суда протекает в довольно специфических  внешних условиях, которые могут  оказывать на нее различное влияние: могут облегчать познание, а могут  и затруднять его. К внешним условиям относится поведение находящихся  в зале лиц, участников судебного  рассмотрения. Накаленная, нервная  атмосфера, острые конфликты, возникающие  в отношениях между участниками, - все это способно помешать познавательной деятельности, отвлечь суд от познания, направить его усилия на пресечение остроконфликтных отношений. Спокойная, вдумчивая обстановка при исследовании и оценке доказательственного материала, получаемого в ходе судебного  разбирательства, - безусловно, необходимое  условие.

К внешним условиям познания относится и общественное мнение, которое создается до слушания дела и становится известно судьям. В  некоторых случаях это может  негативно влиять на судей, на осуществляемый ими процесс познания. Именно поэтому  следует исключительно осторожно  относиться к сформированному до рассмотрения дела в суде общественному  мнению, поскольку оно зачастую наносит  вред интересам правосудия.