Структурно-функциональный анализ морали

Глава 6

Мораль и право. Взаимодействия морали  и права в

современном обществе

 Право, как и мораль, регулирует поведение и отношения  людей. Но в отличие от морали, выполнение правовых норм контролируется  общественной властью. Если мораль  – «внутренний» регулятор действий  человека, то право – «внешний»,  государственный регулятор. Право  – продукт истории. Мораль (так  же как мифология, религия,  искусство, техника) старше него  по своему историческому возрасту.

 Она существовала в  человеческом обществе всегда, право  же возникло тогда, когда произошло  классовое расслоение первобытного  общества и стали создаваться  государства. Социокультурные нормы  первобытного безгосударственного общества, касающиеся разделения труда, распределения материальных благ, взаимозащиты, инициации, заключения браков и т. п. имели силу обычая и закреплялись мифологией. Они в целом подчиняли личность интересам коллектива. К нарушителям их применялись меры общественного воздействия — от убеждения до принуждения. Крупные проступки могли наказываться побоями, увечьями и даже смертью или изгнанием из общины, что, по существу, было равносильно смерти.

 Так, в некоторых  первобытных племенах юноша, разгласивший  тайну инициации, должен был  уйти из племени или умереть.  Наказание определялось старейшинами. Подобные социальные нормы составляли  основу первобытной нравственности. Однако они отличались от современных  моральных норм, так как опирались  не только на общественное  мнение: община принуждала к соблюдению  многих из них не менее жестко, чем позднее государство к  выполнению норм права. Поэтому  некоторые ученые рассматривают  их как «мононормы» — правила поведения, в которых еще не дифференцировались различные типы социальной регуляции; мораль здесь существует в синкретичном единстве с самыми разнообразными социокультурными нормами и содержит древнейшие зачатки права.

 Первые, еще неписаные  правовые законы («естественное  право», «обычное право»), по-видимому, во многом совпадали с нормами  нравственности. Отделение права  от морали — результат расхождения  между требованиями государства  к населению, вводимыми для  обеспечения нужного властям  общественного порядка, и нравственностью,  которой нельзя управлять «сверху»  и быстро изменять в соответствии  с встающими перед властями задачами.

 Известны два взгляда  на соотношение права и морали  с одной точки зрения, право  есть «юридически оформленная  мораль»: в нормах права выражаются  хотя и не все, но наиболее  социально значимые моральные  нормы. Как утверждает Вл. Соловьев, право есть «низший предел» или «минимум нравственности». Предполагается, что между нормами права и нормами морали не должно быть противоречий, но моральное пространство шире правового: далеко не все, что осуждается общественным мнением как аморальный поступок, является деянием, нарушающим правовые нормы и наказуемым соответствующими юридическими санкциями. Этические требования к человеку значительно выше, чем юридические. Мораль ориентирована на нравственные идеалы, а право — лишь на некоторый уровень их осуществления. Мораль осуждает любые формы непорядочности, нечестности, клеветы. Право пресекает только наиболее злостные, социально опасные их проявления. «Авторитет нравственных законов бесконечно выше». Другой взгляд выдвигает крупный русский правовед и философ Е.Н. Трубецкой.

 Согласно этому взгляду,  соотношение права и нравственности  можно изобразить двумя пересекающимися  окружностями: у них есть общая  часть, где нормы права и  нормы нравственности совпадают,  но кроме того, есть область  нравственных норм, не находящая  отражения в юридических законах,  и область правовых норм, не  имеющих никакого нравственного  содержания или даже безнравственных.

 Возражая Вл. Соловьеву, Трубецкой пишет: «Существует множество правовых норм, которые не только не представляют собою минимум нравственности, но, напротив того, в высшей степени безнравственны. Таковы, например, крепостное право, законы, устанавливающие пытки, казни, законы, стесняющие религиозную свободу. Кроме того, существует множество юридических норм, не заключающих в себе ни нравственного, ни безнравственного содержания, безразличных в нравственном отношении: таковы воинские уставы, правила о ношении орденов, законы, устанавливающие покрой форменного платья для различных ведомств. Наконец, и самое осуществление права далеко не всегда бывает согласно с нравственностью: один и тот же поступок может быть безукоризненно законным, правильным с юридической точки зрения и вместе с тем вполне безнравственным. Кулак, выжимающий последнюю копейку у обнищавшего крестьянина-должника, совершенно прав с юридической точки зрения, хотя его образ действий с нравственной точки зрения заслуживает полнейшего осуждения…»

 По мнению Трубецкого  «право отнюдь не может быть  определено как минимум нравственности. Все, что можно сказать, это  только то, что право, как целое,  должно служить нравственным  целям. Но это – требование  идеала, которому действительно  далеко не всегда соответствует,  а нередко и прямо противоречит».

 И Соловьев, и Трубецкой  согласны в том, что право  в идеале должно подчиниться  нравственности. Разница между их  взглядами — в том, что по  Соловьеву сущность права и  состоит в выражении нравственности, а по Трубецкому право хотя  и должно служить нравственности, но лишь «в целом», тогда как  отдельные юридические нормы  могут не соответствовать морали  или же быть просто несвязанными  с ней.

С точки зрения общей системы  ценностей, сложившейся ныне в мире, право должно отвечать требованиям  морали. Но далеко не всем и не всяким и тем более не идеологизированным (как «коммунистическая мораль»), а общепринятым, общечеловеческим, элементарным этическим требованиям, соответствующим основным началам мировой культуры. При этом элементарные человеческие требования – «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй» - применяются в современном смысле – это добросовестность, вера в данное слово, чувство персональной ответственности за свои поступки, открытое признание своей вины и другие из того же ряда.

Основным постулатом самого феномена права является справедливость, равная мера и равный юридический  подход, что в юриспруденции трансформируется в важнейшее правовое начало –  необходимость справедливого права  и его применения, т.e. правосудия.

Моральность права и, в  первую очередь, выражение в нем  начала справедливости – этико-юридическое  требование, которое со всей очевидностью «выдает» генетическую общность права  и морали – то обстоятельство, которое  свидетельствует у них о наличии  единого прародителя в самих основах человеческого бытия.

Эта общность относится не только к теории, но и к практике применения и реализации. Такие положения, как «грубая неосторожность», «исключительный  цинизм», «оскорбление» и многое другое могут приобрести необходимую  определенность, только основываясь  на моральных критериях и оценках. На основании этих же критериев решаются и дела, связанные с расторжением брака, размером компенсации за причинение морального вреда, лишением родительских прав и т.д.

Вместе с тем при  характеристике соотношения права  и морали нельзя упускать из виду встречного влияния права на мораль и в  этой связи того обстоятельства, что фактическое воплощение морали в жизненных отношениях в немалой степени зависит от того, насколько действенными являются правовые установления. Факты – и наших дней, и прошлого – свидетельствуют о том, что в результате целенаправленных действий утвердился устойчивый правопорядок, входящий в кровь и плоть общественной жизни, - это общество, где получают развитие и начинают доминировать также и соответствующие моральные принципы. Причем в самом понимании моральных принципов начинают сказываться утвердившиеся в обществе правовые начала.

По мнению Ю.А. Агешина: "…право, активно воздействуя на мораль, способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений"[2]. Tаким образом, воздействию права на мораль сопутствует процесс обратного влияния морали на право.

Мораль, как сложносоставное  явление включает в себя разнородные, с точки зрения динамизма, элементы. Одни из них (например, общественные права), обладая крайним консерватизмом, характеризуется и наименьшей динамикой, другие же (например, прогрессивный  нравственный идеал), в целом опережая достигнутый уровень социально-экономического уровня развития, идут впереди права, стимулируя динамизм правового развития.

Исследуя вопрос о взаимодействии права и морали, большинство правоведов отмечают, что все, регулируемое правом, так или иначе, регулируется морально, т.е. подлежит моральной оценке. Правовая система государственно-организованного  общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственную культуру населения страны. Это исходит из того:- что нравственная основа права, является важной составной  величиной общей регулятивной потенции права; - что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и  гуманными. Величайшую нравственную ценность представляют собой основные права  человека – юридическое выражение  его свободы и достоинства. Фактическая  реализация этих прав является условием обретения человеческого счастья, ибо права человека по существу есть его устремление к счастью, признанное законом. В работе Гегеля "Философия  права" вопросы права трактуются в органической связи с вопросами  морали и нравственности. Связь права  и морали находит выражение и  в теории права, в интерпретации  ряда юридических проблем. Мораль, по мнению Гегеля, требует даже, чтобы, прежде всего, было соблюдено право  и лишь после того, как оно исчерпано, вступали бы в действия моральные определения". Гегель отмечает что, чтобы поступок имел моральную ценность, необходимо понимание того, справедлив он или несправедлив, является ли он хорошим или дурным.

Мораль и право поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной  юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины.

Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается мораль. Во многих статьях Конституции России, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и неудивительно – ведь право основывается на морали. Оно не может быть безнравственным. Цели у этих двух регуляторов в конечном счете одни – общественный порядок.

Таким образом, если право  и мораль, отделившись друг от друга, избирают для себя самостоятельные  пути развития, то они все же не утрачивают своего взаимодействия. «Там, где право  отказывается давать какие-либо предписания, - писал П.И. Новгородцев, - выступает  со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним свои внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением».

Право и мораль плодотворно  «сотрудничают» в сфере отправления  правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных  формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных  ситуаций, противоправных действий, а  также личности правонарушителя. Фактические  обстоятельства многих дел оцениваются  с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без  которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как  хулиганство, клевета, унижение чести  и достоинства; понятий цинизма, стяжательства, «низменных побуждений», выступающих мотивами многих правонарушений.

«Правосудие, - писал выдающийся русский юрист А.Ф. Кони, - не может  быть отрешено от справедливости, а  последняя состоит вовсе не в  одном правомерном применении карательных  санкций. Судебный деятель всем своим  образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван  приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона».

Право имеет чрезвычайно  важное значение для развития морали. Одних внутренних мотивов для людей недостаточно, чтобы сдержать проявления их враждебных страстей и устранить возможность общественных столкновений. Необходима твердая правовая организация, которая могла бы присоединить к внутренним мотивам сдерживающую силу внешнего закона и охранительный надзор власти. Только организация твердого правового порядка вносит в общество прочное и устойчивое замирение различных общественных элементов. Но когда достигается эта цель более прочного внешнего замирения, создается и лучшая почва для развития нравственных отношений. Под охранительной сенью закона, обеспечивающего общественный порядок, утверждаются и упрочиваются моральные связи. С другой стороны, запрещая и карая злые проявления человеческой воли, право имеет известное воспитательное значение: оно уничтожает необузданный произвол человеческих страстей и в самом внутреннем мире человека оставляет следы своего воздействия. Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат увеличивается, если они опираются не только на власть (особый аппарат), но и на мораль. В свою очередь, действие морали, как и других социальных норм, в немалой степени зависит от четко функционирующей юридической системы.