Американский институционализм

       Веблен выступает с явным осуждением расточительства в потреблении; он

- за рациональное  потребление, которое удовлетворяло  бы действительные

потребности людей, а не потребности мнимые, искусственные, придуманные для

расточенья и  безделья.

       Веблен был основоположником современных индустриалистско-

технократических  концепций. Концепция реформ Т. Веблена состоит в

неуклонном ускорении НТП и возрастании роли инженерно-технической

интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие

участники производства представляют сферу “индустрии”  и преследуют цель

оптимизации и повышения  эффективности процесса производства. Они

предопределяют  растущую зависимость “бизнеса”  от “индустриальной системы” ,

неотвратимость  “паралича старого порядка” и  перехода власти к

представителям  инженерно-технологической интеллигенции.

       В результате реформ Веблен предвидел установление “нового порядка”,

при котором руководство промышленным производством страны будет передано

специальному “совету  техников”, и “индустриальная система  перестанет

служить интересам  монополистов, поскольку мотивом  технократии и

индустриалов  явится не денежная выгода”, а служение интересам всего

общества.

    б) Социально-правовой  институционализм Дж. Р. Коммонса (1862-1945).

       Главным содержанием его теории  является исследование действия

коллективных институтов, к которым он относил союзы  корпораций, профсоюзов,

политических партий, выражающих профсоюзные интересы социальных групп и

слоёв населения.

       Свою теорию Коммонс изложил во многих работах, главными из которых

являются “Правовые  основания капитализма”, “Институциональная экономика. Её

место в политической экономии”, “Экономическая теория коллективных

действий”.

       Экономические взгляды Коммонса представляли собой соединение

положений теории предельной полезности и юридической концепции  в экономике.

Абстрагируясь от процессов, происходящих в производстве, Коммонс определял

сущность капитализма  рыночными отношениями, которые, по его мнению, в

условиях современного ему капитализма выступали как  “нечестная

конкуренция”. Исправить  этот недостаток капиталистического общества,

сделать отношения  обмена честными, устранить угрозу конкуренции возможно,

по мнению Коммонса, посредством использования юридических законодательных

органов государства.

       Преодоление конфликтных ситуаций  Коммонс связывал с

усовершенствованием правовых, юридических норм. Отношения  между

капиталистами и  рабочими Коммонс представлял как юридическую сделку

равноправных членов общества, заключённую по законодательным  правилам.

Участниками “сделки” могут быть все важнейшие институты  общества: семья,

акционерная компания, тред-юнионы, союзы предпринимателей и даже само

государство. “Сделки” включают в себя три момента, конфликт,

взаимодействие, разрешение. Посредством юридического регулирования  правил

“сделки”, как полагает Коммонс, могут быть устранены все внутренние

противоречия, все  конфликты. Обострение в обществе социальных противоречий

Коммонс объяснял недостатками механизма юридического урегулирования

конфликтов.

       Джон Р. Коммонс верил в необходимость проведения  государством

реформ в области  законодательства и создании правительства, представленного

лидерами различных  “коллективных институтов”. Он был  убеждён в

необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно

общественному мнению и осуществляло демонополизацию  экономики.

       Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции

стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не

что иное, как результат  юридического соглашения “коллективных  институтов”.

       Как известно из истории экономики,  юридические аспекты “коллективных

действий” Дж. Коммонса, равно как антимонопольные реформаторские идеи в

трудах Т.Веблена, нашли реальное практическое применение уже в 30-ые годы -

в период так называемого  “Нового курса” президента США  Ф. Рузвельта.

 

 

      в)  Конъюнктурно-статистический институционализм У.Митчелла (1874-

                                   1948).

 

       У. Митчелл при анализе цикла  исходил из разделения экономики  на

“реальную” и “денежную” и рассматривал циклы как проявление внутренней

нестабильности  рыночной экономики. Митчелл предпринимал усилия для

улучшения государственной  статистической службы, подчёркивая  важность

оперативного получения  необходимой статистической информации. Он сыграл

важную роль в  том, что изучение экономических  циклов было поставлено на

эмпирическую основу.

       Особое значение Митчелл придавал  статистическому анализу соотношения

“цены-издержки-прибыль”, подчёркивал ключевую роль факторов, управляющих

ожиданиями прибыльности. Его статистические серии содержали  данные по

показателям, которые  позже стали использоваться при  разработке

макроэкономических  моделей цикла

       Работа “Экономические циклы  и безработица”, по замыслу Митчелла,

должна была служить  частью широкой программы исследований в целях

уменьшения расточительства  и недоиспользования экономических  ресурсов. В

числе практических рекомендаций антициклической политики Митчелл предлагал

организацию государством строительных работ в условиях спада  и страхование

по безработице. В конце 1926 года он выступал в сенате в поддержку

законопроекта о  долгосрочном планировании общественных работ и организации

государственной службы прогнозирования. До кризиса 29-30ых годов

антициклическое регулирование мыслилось им как использование определённых

стимулирующих и  сдерживающих мер в тех или  иных стратегических пунктах

частной экономики. Кризис 30-ых годов привёл Митчелла к  выводу, что система

частного предпринимательства  сможет сохранятся только при условии, если

экономическая деятельность в масштабах страны будет регулироваться

государством.

       Митчелл считал, что планирование  не должно представлять собой

чрезвычайную меру, вызванную к жизни кризисными условиями, а иметь характер

систематической деятельности, рассчитанной на долговременную перспективу.

Планирование в  представлении Митчелла - это перманентный адаптационный

процесс, направленный на профилактику всякого рода несоответствий и

диспропорций, смягчение  противоречий и недопущение их взрывов.

       Основные функции постоянного  планового органа  - национального

планового бюро, за создание которого ратовал Митчелл, должны быть

информационными, консультативными, рекомендационными. На экспериментальной

основе решались бы также вопросы, касающиеся определения  “водораздела”

между государственной  и частной сферой деятельности.

       Низкий уровень развития средств  координации и контроля над

экономической деятельностью  состояния государства Митчелл  расценивал как

несоответствие  уровня развития экономической науки, общественного сознания,

этики и идеологии  бизнеса, аппарата и инструментария государственной

политики условиям и потребностям экономики. Поэтому  и прогресс планирования

Митчелл связывал прежде всего с развитием науки и информационной службы,

воздействием на сознание, распространением этики “взаимопонимания”  и

“социально ответственного”  поведения социальных групп с  различными

интересами.

       Представители эмпирико-прогностического  течения институционализма ещё

в 20-ые годы в своём  “конъюнктурном барометре” в Гарварде публиковали по

итогам “анализа динамических рядов” первые прогнозы экономического роста

путём построения кривых, представляющих средние индексы  ряда показателей

национального хозяйства.

       Неквалифицированный прогноз “Гарвардского  барометра” накануне

экономического  кризиса 29-30 годов, предвещавший “процветание экономики”,

показал несовершенство методологической базы исследований тех  лет, но

убедительно продемонстрировал  правильность главного положения

институционалистов 20-30вых годов о необходимости социального контроля над

экономикой.

       Это значит, что институционализм является одним из теоретических

предшественников  возникшей в 30-ые годы кейнсианской и неолиберальной

концепции государственного регулирования экономики, основной идеей которой

является вмешательство  государства в экономику.

       Наряду с этим созданная Митчеллом  и его “школой” наука “эконометрика”

к концу второй мировой  войны стала наиболее динамической отраслью

экономической науки.

 

                      

Y. Значение институционализма.

 

       Институционализм представляет собой сложное и противоречивое явление.

Институциональное течение всегда отличалось пестротой  тематики, что

обусловлено широтой  самого понятия “экономический институт”, а также

многообразием подходов и аспектов в институциональной  области.

Институционализм по-разному проявлялся на разных этапах своей истории,

демонстрируя способность  к изменению.

       Надо обратить внимание также  на противоречивость и неоднозначность

идейных позиций  каждого из экономистов, которые  считают себя

институционалистами или которые причисляются к этому течению историками

политэкономии.

       Скрывающаяся за терминологией  институционализма неопределённость

создаёт трудности  при анализе и не позволяет  установить жёсткие границы

институционализма как течения. Он никогда не был однородным направлением,

представители которого были бы объединены достаточно узким кругом идей.

Напротив, его теоретики  выступали с широким диапазоном гипотез, оценок,

мнений по вопросам не только экономическим, но и правовым, философским,

историческим, социологическим, психологическим и пр.

       Со временем, обособленность институционализма становится всё более

относительной, так как их установка на использование всего, что может

представиться полезным из накопленного всеми школами багажа для разработки

своей теории, предопределяет подверженность институционализма воздействию

различных школ политэкономии.

        Так же институционализм оказывает влияние на эволюцию экономического

мышления, на политэкономию  в целом, на область конкретных социально-

экономических исследований. Институциональная традиция в том  или ином виде

сказывается в идейно-теоретических  позициях значительного числа

экономистов, которых  нельзя связать с какой-либо определённой школой или

течением. В результате “границы” институционализма всё больше

“размываются”.