Асимметричность информации, неопределенность и риск в экономике

М. Спенс предполагает, что уровень  образования не имеет никакой потребительской ценности для индивида и не влияет на эффективность работы. При прочих равных условиях претендент на работу, таким образом, выберет настолько малое образование, насколько это воз можно. Но так как фирмы рассматривают образование как сигнал, характеризующий способности работника, способные индивиды будут приобретать образование. При этом работники для себя должны решить, какой уровень образования получать, а фирмы — сколько платить работникам с разным уровнем образования.

                 

             С, W

C₂(N) = C2 N

Nе             N

Рис. 3.1. Разделяющее, сигнализирующее равновесие на рынке труда

При оптимальном количестве лет  образования индивидов выигрыш от (W1 – W2) должен превышать издержки, связанные с его получением, т.е. должно выполняться условие:

W1 – W2 > C1N1,

W1 – W2 > C2N2.

Так как С2 > С1, то оптимальный уровень образования Nе должен удовлетворять следующим неравенствам:

< Nе < .

 

Уровень образования Nе = N1  выберут способные рабочие, так как

W1 – W2 > C1Nе (на графике W1 W2 > АNе). Для неспособного индивида нет смысла учиться Nе лет, поскольку для него выгоды меньше издержек, т.е.

W1 – W2 < C2Nе (на графике W1 W2 < ВNе). [2, с. 332]

Поскольку фирма рассматривает образование  как сигнал о способностях рабочего, она назначит способным работникам с уровнем образования Nе лет зарплату W1, а неспособным — W2. Поэтому функция дохода W(N) на рис. 3.1. имеет разрыв.

Этот  тип сигнализирующего равновесия называют разделяющим, поскольку работник с  более высокими способностями самостоятельно производит выбор по приобретению сигнала (образование), позволяющего ему отделиться от неспособных индивидов. Принимая решение о получении высшего образования, способные индивиды имеют частную выгоду в виде более высокой зарплаты, однако если предполагается, что уровень образования не повышает производительность, с общественной точки зрения приобретение данного сигнала есть напрасная трата денег, поэтому это равновесие не эффективно по Парето. Данная модель не описывает возможности положительных внешних эффектов образования для общества в целом. [2, с. 333]

Другой  возможный тип сигнализирующего равновесия — объединяющее, при котором способные и неспособные работники делают одинаковый выбор, т. е. все получают один и тот же уровень образования. В этом случае фирма не может рассматривать образование как достоверный сигнал о способностях работника и устанавливает всем им средний уровень заработной платы W = МР1 λ + МР2 (1-λ).Однако подобное равновесие также не будет эффективным с общественной точки зрения, поскольку в данной ситуации фирма переплачивает неспособным работникам и недоплачивает — способным. [10, с. 722]

Модель  М. Спенса показывает не только роль сигналов на рынке с асимметричной информацией, она также демонстрирует действие такого механизма, как скрининг. Под ним понимается попытка неинформированной стороны сделки отсортировать представителей информированной стороны по группам в соответствии с их скрытыми характеристиками.

Осуществляя скрининг, неинформированная сторона предлагает множество альтернативных вариантов выбора для информированной стороны сделки, а выбор, сделанный информированной стороной, обнаруживает ее скрытые характеристики.

Принципиальная разница между  скринингом и сигнализированием  в том, что в случае сигнализирования инициатива по преодолению информационного разрыва принадлежит информированной стороне, а в случае скрининга — неиформированной. В модели Спенса фирма сортировала работников на группы путем установления уровня образования Nе, который выгоден только способным работникам. Отказываясь от получения высшего образования Nе, неспособные работники обнаруживали скрытую характеристику.

 Сигнализирование и скрининг не являются универсальными средствами устранения информационной асимметрии на рынке труда. Моральный риск на нем минимизируется посредством конструирования оптимальной системы материального стимулирования. На сегодняшний день существует целая теория эффективной заработной платы, базовая модель которой была разработана К. Шапиро и Дж. Стиглицем и известна как модель уклонения наемных работников. В соответствии с данной теорией эффективная заработная плата превышает пороговую заработную плату, (уровень заработной платы, который безразличен для работника при выборе между работой и увольнением) и таким образом дает стимулы для хорошей работы (более эффективной), чтобы сохранить рабочее место.

Рассмотрим  математический пример стимулирующего контракта.

Пусть наниматель желает составить трудовой контракт таким  образом, чтобы работник максимально способствовал реализации целей предприятия, т. е. работал усердно, а не уклонялся от обязанностей. [2, с. 334]

Предположим, что доход  предприятия есть функция от усилий работника (е) и от случайного фактора (ε), которая имеет вид у = у(е, ε). Поведение работника на предприятии описывается функцией полезности u = u (е, R), где R — сумма оплаты его труда. Кроме того, у работника есть другие доступные альтернативы, приносящие ему полезность (u0).

Оптимальная схема оплаты труда для нанимателя представляет собой контракт (R), приносящий ему наибольшую чистую ожидаемую выручку и удовлетворяет совместно с оптимальным усилием ê двум ограничениям:

1) участия (participation constraint):

EU(R, ê) >= u₀,

т.е. ожидаемая полезность работника отданной работы должна быть е ниже той, которую он мог бы получать где-то еще;

2) совместимости стимулов (incentive compatibility):

EU(R, ê) >= EU(R,e) для всех е,

е. уровень  усилий ê с точки зрения работника оптимальный при данной схеме оплаты R.

Существует несколько  схем оплаты, позволяющих обеспечить оптимальный контракт. Пусть полезность работника описывается функцией u(R,e) = - е. Работник может трудиться усердно (е = 1), либо отлынивать от работы (е - 0). Для простоты примем u₀ = 1 (табл. 3.1).

 

Таблица 3.1. Вероятности возможных доходов предприятия

 

Уровень усилий	Выручка предприятия
	30	70
е = 0	2/3	1/3
е = 1	1/3	2/3

Если уровень усилий работника  наблюдаем, наниматель может составить контракт так, чтобы при необходимом уровне усилий работник получал фиксированную оплату R. Полезность работника в данном случае не будет зависеть от случайного фактора, а весь риск возьмет на себя наниматель. [2, с. 335]

Чтобы работник трудился с усердием е = 1, наниматель, исходя из ограничения участия ( - 1 >= 1) должен установить оплату R>=4. Если нанимателя устраивают слабые усилия работника е = 0, оплату достаточно установить на уровне R = 1, ( - 0 >= 1). Поскольку чистая ожидаемая выручка нанимателя при усилиях работника е = 1

 (ER = 1/3х30+2/3х70-4 = 52,6) больше, чем при усилиях е = 0,

 (ER = 2/3х30+1/3х70-1 = 42,3) и издержки на увеличение оплаты 4 -1 =

= 3 перекрываются этой  разницей (52,6 - 42,3 > 3), нанимателю выгодно установить оплату R = 4, которая стимулирует работника прилагать больше усилий.

В случае ненаблюдаемых усилий работника  наниматель для того, чтобы его мотивировать, должен выплачивать ему более высокую заработную плату (Ь) при хорошем исходе и более низкую (а) при плохом. В данной ситуации ожидаемая полезность работника при больших и меньших усилиях соответственно составит EUe=0 = 2/3 (-0) + 1/3 (-0).

Ограничения участия и совместимости стимулов можно  записать в виде неравенств

1/3 ( - 1) + 2/3 - 1) >= 1,

1/3 ( - 1) + 2/3 - 1) >= 2/3 ( - 0) + 1/3 - 0).

На рис. 3.2 затемненная область показывает множество значений а и Ь, которые удовлетворяют одновременно двум условиям, при этом область горизонтальной штриховки удовлетворяет ограничению участия, вертикальной — ограничению совместимости стимулов (мы принимаем во внимание только положительные значения): 1 – 1/3 - 1 = 1/3 ; 2 – 1/3 - 1 + 2/3 -1) = 1.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                   

Рис. 3.2. Ограничения участия (1) и совместимости стимулов (2)

Поскольку наниматель максимизирует  ожидаемую чистую выручку, когда расходы на оплату труда минимальны, в случае, когда усилия работника не наблюдаемы, оптимальный с точки зрения нанимателя контракт будет при а = 0 и b = 9.

Ожидаемая чистая выручка составит 1/3 (30 - 0) + 2/3 (70 - 9) = 50,6 Она меньше ожидаемой чистой выручки в случае наблюдаемых действий (50,6 < 52,6), так как, подвергая работника некоторому риску, наниматель вынужден увеличить оплату с 4 до 6. [2, с. 337]

Если  оплата не зависит от выручки и  усилия работника не наблюдаемы, он предпочтет уровень усилий е = 0, что обеспечит ожидаемую чистую выручку нанимателю

(ЕR = 2/3 (30 – 0) + 1/3 (70 – 0) = 42,3).

Поскольку 50,6 > 42,3, нанимателю выгодно  и в случае ненаблюдаемых усилий использовать стимулирующую заработную плату. Данный пример сильно упрощен, в реальной жизни выбрать оптимальную схему стимулирования значительно сложнее. Однако он наглядно демонстрирует проблему «принципал-агент» и необходимость стимулов при возникновении морального риска.

Наиболее  распространенным механизмом, позволяющим  преодолеть многие проблемы, порожденные асимметричной информацией на товарных рынках, являются сигналы. Сигналы о качестве товара могут быть результатом экономической политики государства, ассоциаций потребителей или производителей. Достаточно широко используются рыночные сигналы, исходящие непосредственно от рыночных агентов.

В качестве инструментов проведения экономической  политики, направленной на поддержку производителей высококачественной продукции, используется ценовая политика, контроль рекламной деятельности, стандартизация и сертификация. К рыночным сигналам относят репутацию фирмы, предоставление гарантий, расточительные расходы и т. д.

Ценовая политика реализуется через  установление минимальных оптовых  и розничных цен на товары в  целях ликвидации использования производителями низкокачественной продукции преимуществ в издержках для завоевания рынка путем снижения цены.

Контролируя рекламную деятельность, государство  препятствует распространению недостоверной  информации относительно подлинных свойств продукции. Однако рекламное законодательство не может предотвратить производство и продажу некачественных товаров.

Важный  сигнал о качестве — соответствие продукции стандартам, наличие соответствующих  сертификатов. Сертификация часто осуществляется по инициативе производителей, однако в ряде случаев (медикаменты, продукты питания) государство вводит обязательную сертификацию. [10, с. 497]

Репутация практически всегда гарантирует  покупателю, что продавец не станет продавать товар низкого качества. Производителю с высокой репутацией продажа некачественного товара невыгодна, поскольку текущая дополнительная прибыль окажется ниже потерь от утраты репутации. Пусть издержки производства товара низкого и высокого качества соответственно составят А С₀ и АС1, АС1 > А С₀. Если фирма реализует низкокачественный товар по цене высококачественного, дополнительная прибыль в начальный период составит (θ - АС₀) (в расчете на одного покупателя с единичным спросом). Однако в последующих периодах покупатель не станет приобретать товар по цене θ у данной фирмы, поскольку он обманулся в своих ожиданиях в начальный период. Ценность потерь от утраты репутации фирмой описывается формулой

(θ - АС1) рδ + (θ - АС1) + … = (θ - АС1) р/(1 - р),

где р — вероятность в период t того, что в период (t+1) фирма будет продавать товар на рынке; δ — дисконтирующий множитель; δ =1/(1+i), i —ставка дисконтирования.

Фирме будет выгодно пожертвовать репутацией и реализовывать низкокачественный  товар по цене высококачественного  только в том случае, если выполняется  условие

Рδ/(1 – рδ) < ,

 

т. е. либо дисконтирующий множитель мал, либо риск хозяйственной деятельности велик (мала вероятность повторных продаж). [2, с. 338]

На рынках товаров длительного  пользования весьма эффективным  сигналом служат гарантии, поскольку  долгосрочные обязательства такого рода обходятся дороже производителю низкокачественного товара, чем высококачественного. Производитель низкокачественного товара не заинтересован в долгосрочных гарантиях, так как некачественный товар часто требует обслуживания по гарантии, которое производитель должен оплачивать.

Расточительные расходы тоже могут  быть оценены покупателем как  сигнал хорошего качества товара. Они  представляют собой разновидность инвестиционных расходов: их можно считать инвестициями в репутацию. Чтобы расточительные расходы расценивались покупателем как сигнал о качестве, он должен быть уверен в том, что расточительные расходы велики настолько, что производитель не может их покрыть из текущей выручки за малый отрезок времени. На рис. 3.3 представлены издержки производства товаров высокого и низкого качества.

 

       Рис. 3.3. Расточительные расходы как сигнал качества товара

 

Продавец  не получит за высококачественный товар  цену Р1, так как покупатель не имеет информации о качестве товара, но ему известно, что продавец низкокачественного товара заинтересован в продаже по цене Р1 количества Q₄. [2, с. 339] Если продавец высококачественного товара осуществит расточительные расходы (например, на рекламу) — невозвратные затраты, покрыть которые из текущей выручки невозможно, причем AC_h возрастут до AC_h+а, покупатель будет готов заплатить цену Р₂. Разница между Р₂ и Р1 составляет «премию за качество».

Текущая ценность потоков «премии за качество»  позволяет производителю высококачественного товара в долгосрочном периоде покрыть сумму расточительных расходов. Предпочтительность политики расточительных расходов зависит от текущей прибыли, которую получит фирма без расточительных расходов, от возможной суммы прибыли фирмы в будущем при осуществлении расточительных расходов, от величины дисконтирующего множителя и от риска хозяйственной деятельности.

Входная цена «доброй воли» — еще один метод заявить о хорошем качестве при продвижении товара на рынок. Цена «доброй воли» состоит в том, что товар продвигается на рынок по низким входным ценам или бесплатно. Подобные акции требуют огромных денежных средств и фирмы надеются в будущем эти деньги вернуть посредством осуществления потребителем многократных повторяющихся покупок. Реально предположить, что производители низкокачественных товаров в подобных акциях участвовать не будут, так как они не смогут компенсировать убытки, поскольку потребитель, купив однажды товар низкого качества, в последующие периоды не будет его приобретать. [10, с. 460]