"Бегство" капитала из России

О способах противодействия  бегству капиталов за границу  написано много; равно как и конкретных способов предлагается значительное количество. Рассмотрим некоторые из этих предложений.

Специалисты пытаются классифицировать способы противодействия  бегству капиталов за границу. Так, по мнению доктора экономических наук М. Делягина, директора Института проблем глобализации, существует два “непримиримых подхода” к решению проблемы бегства капиталов за границу России: Либеральный и административный. “

Либеральный подход сводится, в основном, к призыву  улучшать инвестиционный климат, в  результате чего все частные проблемы (включая отток капитала) решаются сами собой”. Однако этот путь, по мнению автора, ведет к тому, что “рост  притока валюты в страну, в том  числе из-за сокращения ее оттока, либо укрепляет рубль, что подрывает  национальную конкурентоспособность, либо вынуждает эмиссию ради сохранения стабильности валютного рынка”.

Что касается административного  подхода, то “попытки перекрытия конкретных каналов утечки капитала полезны, как  всякие усилия по повышению культуры бизнеса, но не могут серьезно задержать  отток капитала просто потому, что  материальные ресурсы инфраструктуры его бегства … сопоставимы  с государственными…, а интеллектуальные ресурсы этой инфраструктуры заведомо выше. Поэтому в рамках административного  подхода … наиболее разумно временное  введение госмонополии на стратегический экспорт (нефть и нефтепродукты, газ, уголь, электроэнергия, металлы), подобной существующей в экспорте оружия”. Однако и эта мера, по мнению М. Делягина, не по силам современному слабому  российскому государству. Поэтому  остается только устранять типично  российские причины бегства капиталов (незащищенность собственности, политическую нестабильность, дефекты в общественной психологии) с одновременными государственными гарантиями крупных инвестиционных проектов в стратегических экспортных отраслях и системах жизнеобеспечения.

Также выделяют два основных подхода к противодействию бегству капиталов за границу, называя их условно либерально-рыночным и административно-государственным.

С точки зрения первого подхода, проблема бегства  капиталов за границу “разрешится  сама собой по мере продвижения рыночных реформ, нормализации ситуации в области  налогообложения и общего улучшения  условий инвестиционного климата  в России”.

Второй подход, характерный для российских внешнеэкономических ведомств, некоторых федеральных служб и ряда российских ученых, заключается в необходимости усиления государственного контроля над валютными и внешнеэкономическими операциями и принятия целенаправленных мер (в том числе законодательных) по борьбе с правонарушениями и коррупцией в этой области. Свой вариант решения проблемы я вижу в одновременном принятии комплекса общих и специальных мер.

К общим, при этом, они относят, например, целенаправленное улучшение инвестиционного и предпринимательского климата, создание критической массы доверия к правительству и финансовым институтам; укрепление доверия к российской экономике посредством обеспечения сбалансированности бюджета, улучшения налоговой системы и налогового администрирования, обеспечения надежной работы банковской системы, защиты прав кредиторов и инвесторов; прозрачность финансовой отчетности всех предприятий и организаций; повышение эффективности в борьбе с преступностью и коррупцией, улучшение работы прокуратуры и судебной системы; строгое соблюдение федеральных законов на всей территории РФ; снижение общего уровня предпринимательских рисков.

В числе специальных мер отмечают, среди прочего, необходимость образования в системе правоохранительных органов и контролирующих организаций межведомственного центра финансовых расследований для информационно-аналитического обеспечения правоохранительной деятельности; разработку правовых и организационных мер для введения экономических санкций к резидентам - экспортерам за неисполнение или несвоевременное зачисление валютной выручки от внешнеэкономических операций, осуществляемых вне таможенной территории России; ускорение принятия законов “О коррупции”, “О борьбе с организованной преступностью”, “Об ответственности за незаконные трансферты”; совершенствование информационного обеспечения правоохранительных органов по вопросам контроля за нелегальным экспортом капитала; разработку процедуры возвращения незаконно вывезенных денег; совершенствование межведомственного взаимодействия; проведение специальных операций правоохранительных и контролирующих органов.

В решении вопроса  о способах противодействия бегству  капиталов за границу исходить следует  из причин этого явления. Поскольку они, в основе своей, всегда являются экономическими, постольку и противодействовать бегству нужно экономическими методами.

Действительно, пути осуществления экономических мер противодействия бегству капиталов за границу могут быть разными:

1) это может быть либерально-рыночный путь, заключающийся в основном в проведении мягких экономических реформ в стране, направленных на создание развитой, сильной и высокоэффективной экономики. Администрирование, запрет какого-либо не очевидно общественно опасного экономического поведения субъектов экономической деятельности, в том числе оттока капиталов за границу, при этом сведен к минимуму, хотя далеко не исключен (прежде всего, это запрет различных контрабандных способов оттока капиталов за пределы своего государства). Проблема бегства капиталов такими способами решается плавно, постепенно, путем косвенного позитивного экономического воздействия на субъектов бегства. Последнее, доказывая приоритетность существования капиталов в национальной среде, медленно, но последовательно, приводит к сокращению оттока капитала за границу. Недостатки такого пути очевидны – он слишком долог, поэтому не всегда приемлем для государств, стремящихся получить результаты сразу, немедленно. По этому пути идет большинство развитых в экономическом отношении государств;

2) путь либерально-административный, сочетающий в себе, образно говоря, “кнут и пряник”. Постепенное проведение экономических реформ в стране, повышающих привлекательность национальной экономики для инвесторов, в том числе, для инвесторов потенциальных, которыми являются владельцы бегущих капиталов, имеет место и здесь, и также признается приоритетным. Однако для получения быстрых результатов в деле противодействия бегству капиталов достаточно широко используются административные методы, методы запрета, в том числе, уголовно-правового. Законодательно вводятся ограничения на осуществление некоторых видов внешнеэкономической деятельности, жестко регулируется порядок возвращения в страну валютной выручки, полученной за ее пределами, со значительными ограничениями регламентирован порядок размещения денежных средств за границей, и т.д. Полная государственная валютная и внешнеэкономическая монополия, однако, не вводится. Этот путь, с различным процентным содержанием либеральных и административных методов используется многими развивающимися в экономическом и политическом отношении государствами. По этому пути идет в настоящее время и Россия, причем для нас характерно постепенное ослабление административной составляющей анализируемого пути;

3) административный путь, или путь введения государственных монополий на внешнеэкономическую и валютную деятельность. Он характеризуется полным и полностью административным решением проблемы бегства капиталов за границу. Внешнеэкономическая деятельность, валютное регулирование – монополии государства, нарушение которых жестко карается не только, и не столько экономическими методами, сколько методами принуждения, прежде всего, уголовно-правового. Это тот путь, по которому шла Россия в бытность Советского Союза.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оценка масштабов бегства  и методики определения.

К сожалению, бегство  капитала стало весьма характерным  для постсоветской России. Оценить  его масштабы непросто. Для этого  мы в качестве рабочей гипотезы, прежде всего, приняли положение, согласно которому объем финансовых средств, бесконтрольно вывезенных из нашей страны, в основном совпадает с объемом инвестиционных ресурсов, необходимых для устойчивого развития отечественной экономики. Объяснение того, почему для начала оценки «сбежавшего» из России капитала нами была принята именно эта, а не какая-то иная рабочая гипотеза, можно почерпнуть из самого хода рыночных реформ.При переходе к рынку отечественное хозяйство пережило невиданную по своим масштабам депрессию. Экономическая инфра-структура, унаследованная Россией от советского времени, была в первую очередь проекцией внеэкономических вызовов глобального «противостояния систем». В результате рыночных реформ отросли производства, ориентированные на это противостояние, оказались в новых условиях абсолютно неконкурентоспособными. Они сократились до рудиментарного состояния, вызвав социально-экономические диспропорции, несовместимые с обеспечением национальных интересов России. А высвободившийся таким образом капитал стал убегать из страны не только в поисках воз-можности работать и получать наибольшую прибыль, но и в поисках возможности сохраниться.

Научная оценка масштабов бегства капитала опирается  на следующие методы:

– общий метод, учитывающий сумму прироста иностранных  активов (кроме официальных валютных резервов) и статью «ошибки и пропуски»  платежного баланса;

– определение  задолженности частного сектора  – увеличение внешнего долга в  результате денежных переводов банков и небанковских учреждений;

– углубленный  анализ суммы краткосрочных переводов  капитала из небанковского частного сектора и статьи “ошибки и  пропуски” платежного баланса;

– косвенный  метод – доля иностранных активов, не декларируемых для налогообложения.

Классические  методики определения масштабов  бегства капитала в значительной мере основываются на данных платежного баланса и статистике международных  финансовых организаций, таких, как  Всемирный банк и Международный  валютный фонд. Широко распространенной является методика, разработанная в  середине 1980-х гг. экспертом МВФ          М. Дули, которая формализовала мотивационную  трактовку бегства капиталов. По определению М. Дули, бегство капитала -это попытка разместить активы вне  пределов контроля внутренних властей. Это определение в основном включает в себя противоправные переводы за границу и поэтому подсчет  исключает все легальные или  нормальные виды оттока капитала.Такая  дефиниция предполагает отток капитала, по которому стране (точнее властям) не удается получать или зарегистрировать выплаты дохода.Его расчеты учитывают  «ошибки и пропуски» в статистике платежного баланса и разницу  в данных, приводимых международной  статистикой (World Bank data), которая касается изменения в остатке внешней  задолженности и платежах по долгу, отражаемых в статистике платежного баланса страны . Из суммы общего оттока капитала следует вычесть  все платежи, по которым зарегистрированы выплаты дохода. Поскольку стопроцентно полной и верной информации о взаимосвязи  между оттоком капитала и величиной  выплачиваемого дохода получить в реальной жизни невозможно, Дули вводит расчетные  величины, характеризующие объем  внешних активов, который бы, по его  подсчетам, мог обеспечить зафиксированный  статистикой уровень доходов (процент) по ним. Для таких расчетов он использует усредненные данные по реально существующим процентным ставкам, установившимся на мировых рынках на данный отрезок времени. Разница между общим оттоком капитала и рассчитанной таким образом величиной внешних активов и является, по его мнению, беглым капиталом.

Из других методик  оценки масштабов бегства капитала обращает на себя внимание «метод горячих  денег», разработанный Дж. Каддингтоном. В середине 1980- х гг. он выдвинул концепцию  «горячих денег», в которой под  бегством понимался отток краткосрочного капитала, связанный с реакцией на краткосрочные изменения различных  условий на финансовых рынках . Предложенная методика измеряет бегство капитала как сумму оттока краткосрочных  капиталов (ОСК) и «чистых пропусков  и ошибок» (ПО). Некоторые исследователи  иногда включают в понятие краткосрочных  вложений и портфельные инвестиции. В этом случае бегство капитала (БК) измеряется по формуле:

БК = ОСК + ПО

Пропуски и  ошибки учитываются потому, что только с их помощью можно ввести поправку на незарегистрированные движения капитала через границу.Согласно методическим рекомендациям МВФ, резкий рост дебетового показателя статьи «ошибки и пропуски» (то есть превышение этим показателем  величины обычной статистической погрешности) свидетельствует об увеличении масштабов  скрытого от государственного учета  отлива ресурсов.Еще одна методика измерения бегства капиталов, разработанная  С. Эрбе, все виды оттока частных  финансовых активов любой срочности  и любого вида,включая прямые и  портфельные инвестиции, рассматривает  как бегство капитала и определяет по остаточному принципу, без обращения  к детализированным компонентам  статистики платежного баланса.Эта  методика предполагает сравнение источников притока капитала (то есть чистого  прироста внешней задолженности  и чистого прироста притока иностранных  капиталовложений) с характером использования  этих поступлений (то есть дефицита текущего баланса и изменений в иностранных  резервах) на годовой базе. Такие  расчеты выражаются в общем виде формулой:

ΔВД + ΔИИ = ДПБ+ ΔИР

где Δ – изменение; ВД – величина внешней задолженности; ИИ – приток иностранных инвестиций; ДПД – дефицит платежного баланса; ИР – иностранные резервы.

Когда уравнение  превращается в неравенство, и левая  сторона превышает

правую, имеет  место бегство капитала (БК), которое  может быть выражено уравнением:

БК = ΔВД + ΔИИ – ДПБ – ΔИР

Такой метод  называется «косвенным», поскольку  исходит из презумпции, что национальная статистика платежных балансов не вполне достаточна или достоверна. Он активно используются экспертами Всемирного банка . Однако применимость такого измерения вне группы развивающихся стран–должников вызывает большие сомнения.Величину утечки можно оценивать и иначе. В частности, Д. Лессард и Дж. Уильямсон предлагают сосредоточиться на измерении суммарной величины приобретаемых резидентами иностранных активов (широкое измерение бегства),скорректированной с учетом происхождения отдельных элементов оттока.Методические проблемы определения объемов вывоза капитала разрабатываются и в работах российских ученых. Так, Л.И. Красавина и Н.В. Смородинская утверждают, что отток капитала из России не сопряжен с мотивами диверсификации инвестиционных активов, не связан с традиционной практикой экспорта капитала, приносящей стране статистически регистрируемый доход от зарубежных инвестиций . И это обстоятельство сближает российскую ситуацию с феноменом бегства капиталов в общеупотребительных трактовках. Методика расчетов одного из ведущих российских специалистов по данной проблеме А.В. Булатова базируется на скудных и порой трудно совместимых статистических данных, публикуемых российскими ведомствами. Он подсчитывает вывоз капитала следующим образом: