Дифференциация доходов населения России

В нашем городе Томске практически на примере каждой второй молодой семьи, арендующих жилье, можно посмотреть, насколько их уровень жизни ниже, чем у пар с тем же доходом, но коренных жителей, имеющих жилье.

Именно доходы от собственности определяют положение домохозяйств на самой верхушке пирамиды доходов. Право наследования и тот факт, что богатство порождает богатство, усиливают роль, которую играет неравенство владения собственностью в увеличении неравенства доходов.

Сбережения. Некоторые семьи, имеющие значительные сбережения, получают ежегодно доход от процентов вкладов, в то время как другие не имеют такого дохода. Тут опять работает правило «богатство порождает богатство», значительные сбережения имеют, как правило, те люди, кому досталось наследство от родителей, и они не желают рисковать и вкладывать деньги в бизнес, в акции и пр., а также пожилые люди, сумевшие скопить за жизнь крупную сумму денег.

Дискриминация. Есть еще один источник различий в заработной плате - дискриминация. Дискриминация имеет место в тех случаях, когда рынок предлагает индивидам, отличающимся только расовой или этнической принадлежностью, полом, возрастом, другими личными характеристиками, различные возможности. Может показаться естественным сравнить среднюю заработную плату различных групп населения и с помощью полученных данных оценить размер дискриминации.

Например, у женщин заработная плата в среднем на 30% ниже, чему у мужчин. Эти различия в заработной плате иногда представляются в политических дискуссиях как доказательство того, что многие работодатели осуществляют дискриминацию по отношению к женщинам.

Недостатки данного подхода очевидны. Даже на свободном от дискриминации рынке труда индивиды получают разную заработную плату. Работники обладают различным человеческим капиталом, они избирают самые разнообразные профессии. Различия в заработной плате в данном случае больше связаны с величиной человеческого капитала в форме опыта работы. В частности, женщины в среднем обладают меньшим опытом, чем мужчины. Одна из причин заключается в том, что большинству женщин приходится делать перерыв в карьере в связи с рождением детей. Поэтому практический опыт средней работающей женщины меньше, чем опыт среднего работающего мужчины. Кроме того, тот факт, что традиционные женские профессии в сравнении с традиционно мужскими относительно малооплачиваемы, само по себе не является свидетельством дискриминации. Женщины уделяют большее внимание воспитанию детей. Следовательно, они наиболее вероятно, предпочитают профессии, предлагающие гибкий график работы и другие условия (такие, как возможность отлучения от работы на время болезни детей), совместимые с воспитанием детей, в некоторой степени разрыв в заработной плате мужчин и женщин - компенсационное различие. И еще один источник различий в заработной плате - выравнивающие различия. Некоторые аналитики считают, что женщины в среднем работают в более комфортных условиях, что в какой-то степени объясняет различия в заработной плате. В итоге изучение различий в заработной плате социальных групп не позволяет прийти к определенным выводам. Большинство экономистов полагают, что некоторые из наблюдаемых различий в заработной плате все же связаны с дискриминацией, однако оценки ее значения варьируются в весьма широком диапазоне.

Однако на своем опыте я убедилась, что данное явление в нашем городе по отношению к женщинам имеет место быть. Но не к женщинам вообще, а к женщинам с детьми. Работодатели с опаской относятся к молодым мамам из-за нежелания оплачивать больничные листы, искать замену на время нетрудоспособности работниц, и работу, которая бы обеспечивала хотя бы прожиточный минимум маме и ребенку, найти непросто. Как правило, это низкооплачиваемая работа, где требования не так высоки.

Стремление к богатству. Это причина, с которой, быть может, не все согласятся. Но, по моему мнению, она имеет место быть. Дело в том, что в некоторых случаях небольшие доходы тех или иных лиц связаны с их небольшим стремлением к высоким доходам. Большие деньги - большая ответственность, не все готовы к этому. Например, мои родители никогда не стремились заработать большое богатство, однако, у нас было все, что необходимо для комфортной, но скромной жизни. Это как в истории о римском императоре, который «предпочел сажать капусту» - заниматься любимым делом, несмотря на его низкую доходность по сравнению с руководящим постом.

Думаю, что я рассмотрела возможные основные причины дифференциации доходов. Более подробно, на примере нашей страны, я расскажу в следующей главе курсовой работы.

1.3 Различные подходы к справедливому распределению доходов

Какова же оптимальная степень неравенства - это самый сложный вопрос, на который много лет пытаются ответить экономисты, политики и философы. Какой «разбег» в различиях доходов людей считать нормой? Общепринятого ответа на этот вопрос не существует, но все мнения ученых расположены между двумя «крайними точками» - сторонниками абсолютного равенства и сторонниками максимальной эффективности.

Аргумент в пользу равенства - максимизация полезности. Выдающееся место в политической философии принадлежит утилитаризму и его основателям - английским ученым Иеремии Бентаму (1748 - 1832) и Джону Стюарту Миллю (1806 - 1873).

Исходная точка утилитаризма - понятие полезности, т. е. уровня счастья или удовлетворенности конкретного индивида. Полезность - показатель благосостояния и в соответствии с теорией утилитаризма, - конечная цель всех общественных и частных действий. Цель правительства, по мнению утилитаристов, заключается в максимизации суммы полезности для каждого члена общества.

Основной аргумент в пользу равного распределения дохода состоит в том, что равенство дохода необходимо для максимизации предельной полезности. В любой период времени получатели доходов тратят первые полученные ими доллары на те товары, которые они ценят больше всего, то есть на товары с высокой предельной полезностью, на предметы первой необходимости, которые могут быть различны для разных людей. Когда они удовлетворят самые насущные потребности, они станут тратить оставшуюся часть своего дохода на менее важные товары, то есть на товары с меньшей предельной полезностью.

Рассмотрим на конкретном примере.

Допустим, необходимо разделить доход в 10 тыс. рублей между Петей и Ваней. Как распределить его самым лучшим, или оптимальным образом? Ответ: распределить его поровну, в результате чего предельная полезность последнего рубля будет одинаковой для того и другого. Можно это доказать. Предположим, что сначала доход был распределен не поровну - Пете 2500 рублей, Ване 7500 рублей. Мы видим, что предельная полезность последнего рубля, полученного Петей высока, а предельная полезность последнего рубля, полученного Ваней, низка. Ясно, что перераспределение дохода от Вани к Пете в пользу Пети, то есть в сторону большего равенства увеличит объединенную общую полезность для двух потребителей. Выигрыш полезности для Пети перекрывает проигрыш Вани. Так будет продолжаться до тех пор, пока доход не будет распределен поровну и каждый не получит по 5 тыс. рублей. Когда это произойдет, предельная полезность последнего рубля станет одинаковой для Пети и для Вани, а следовательно, дальнейшее перераспределение не сможет увеличить общую полезность.

Однако утилитаристы все же не призывают к полному равенству. Они соглашаются, что если «пирог разрезать на равные части, станет меньше самого пирога». Мы рассмотрели только частный случай, когда сумма 10 тыс. рублей - фиксирована. Утилитаристы понимают, что человек реагирует на стимулы. Перераспределение доходов в пользу Пети подразумевает проведение соответствующей государственной политики (подоходные налоги, система социального страхования). Однако налоги искажают стимулы к труду. Таким образом, проблема для общества, склонного к равноправию, заключается в том, как перераспределить доход, чтобы свести к минимуму негативное влияние такого перераспределения на экономическую эффективность; чтобы «выигрыш» тех, кто получит дополнительные выплаты в результате перераспределения, превысил проигрыш всего общества от уменьшения «экономического пирога». Экономисты обычно приводят аналогию с «худым ведром» для объяснения этого явления.

Предположим, что общество согласно передать бедным доходы от богатых. Представим, что деньги - эта некая жидкость. И при передаче денег от богатых к бедным, их придется нести в «худом ведре». С какой утечкой общество согласится и будет продолжать одобрительно относиться к перераспределению? Приемлема ли потеря одной копейки на каждый рубль? Или пяти копеек на рубль? Ясно, что это самый важный, основополагающий вопрос, который будет стоять в центре политических споров по поводу дальнейшего расширения или сокращения программ по стабилизации доходов.

Экономистами Эдгаром Браунингом и Уильямом Джонсоном были проведены исследования, в результате которых они пришли к выводу, что группы с самыми высокими доходами, несущие бремя налогов, потеряют 350 долларов на каждый 100 долларов, полученных бедными, то есть чистая потеря эффективности составит 250 долларов. По подсчетам Артура Оукена, утечка из «ведра» перераспределения огромна: из предназначенных для перераспределения в пользу бедных 350 долларов, 250 долларов теряются в процессе их передачи бедным.

По ряду причин критики этого исследования считают, что оценка слишком завышена. В литературе я не нашла механику этого исследования, и склонна согласиться с завышением оценки. Вероятно, Артур Оукен сам является противником утилитаристов.

Другая «крайняя точка» зрения на справедливое распределение дохода, называется либертарианизм. Представители этой точки зрения, либертарианцы, считают, что доходы получает не общество в целом, а исключительно его члены. И государство не имеет права отнимать нечто у свободных индивидов в пользу других людей, даже ради достижения определенного уровня справедливости распределения доходов.

Аргументы в пользу неравенства - стимулы к труду и эффективность. Противники абсолютного равенства распределения доходов считают, что способ распределения дохода оказывает большое влияние на количество произведенных благ и товаров. Объясним это на простом примере детской потешки про сороку. Если бы мать-сорока разделила поровну между всеми птенцами кашу, то в следующий раз у некоторых из них пропало бы желание помогать ей готовить пищу - ведь все равно каша достанется и тем, кто работал, и тем, кто не работал. Пример же того, что мать не накормила лентяя, показателен для остальных - он стимулирует их к труду.

Если в виде налогов изъять у высокооплачиваемых людей часть средств и перераспределить их низкооплачиваемым, стимулы к труду пропадут у обоих. Зачем высокооплачиваемым много работать, делать сбережения, вкладывать свой капитал, если с ростом его прибыли будет увеличиваться налог, который будут вычитать из его дохода? И зачем тем, кто мало зарабатывает, пытаться заработать больше, если им все равно компенсируют разницу? Кроме того, владельцы фирм будут стремиться «уйти от налога», используя при этом различные методы, которые скорее всего противозаконны, следовательно, абсолютное равенство не только уменьшит «экономический пирог», но и увеличит количество экономических преступлений в стране.

Философ Роберт Нозик в известной работе «Анархия, государство и утопия» (1974 г.) пишет:

«Мы не дети, которым кто-то дал по порции пирога, а теперь заставляет отрезать от нее кусочки в пользу тех, кто оказался обделен. Не существует центрального распределения, человека или группы наделенных полномочиями контроля за всеми ресурсами, и совместно решающих как они будут поделены. Все, что получает каждый индивид, он получает от других в обмен на что-то или в качестве подарка. В свободном обществе разные люди контролируют различные источники ресурсов, а новые холдинги возникают за пределами свободного обмена и действий людей».

Либертарианцы делают вывод, что равенство возможностей первично по отношению к равенству доходов. Они говорят так: в начале пути (взрослой жизни) у всех равные возможности, каждый, кто желает, может добиться богатства. Так пусть всем воздастся по их заслугам. Если кто-то беден, значит он не использовал своего шанса стать богатым. Либертарианцы полагают, что главная задача правительства - создать равенство возможностей в использовании талантов и достижении успеха. Как только установлены правила игры, правительство не имеет оснований изменять результаты распределения доходов.

Заметим, однако, что «создать равенство возможностей в использовании талантов и достижении успеха» не менее сложно, если вообще возможно, как и перераспределить доход от богатых к бедным с незначительной «утечкой».

Возьмем простой пример - получение образования. Казалось бы, после школы люди имеют равные возможности поступить в ВУЗ, продолжить свое образование, чтоб стать специалистами и сделать карьеру. Право получить образование предоставляется всем без исключения, имеющим полное среднее образование, а в нашей стране к тому же каждый может учиться бесплатно при успешной сдаче вступительных экзаменов. Но как быть с бедными семьями, где после школы молодые люди вынуждены идти работать не неквалифицированную работу, так как у семьи нет денег содержать еще пять лет повзрослевшее дитя? Возможно, ли увеличить стипендию до уровня хотя бы прожиточного минимума, а также предоставить места для проживания всем иногородним и деревенским людям? Вряд ли.

Можно, конечно, поспорить, что для выходцев из бедных семей, существует заочное обучение. Но, во-первых, качество такого обучения совершенно иное, чем у дневного, а во-вторых, существует дискриминация студентов-заочников. Работодатели неохотно берут их на работу, а то и не принимают вовсе.

Еще одно течение экономической мысли относительно распределения доходов называется либерализмом. Наиболее полно его положения представлены в книге философа-либералиста Джона Роулса «Теория справедливости» (1971 г).

Джон Роулс задает вопрос: как мы, члены общества можем прийти к согласию относительно понятия справедливости? Можем ли мы объективно оценить справедливость общества? Чтобы ответить на этот вопрос, Джон Роулс предлагает следующий мысленный эксперимент. Представьте, что мы еще до нашего рождения собрались для разработки правил, которые будут управлять обществом. В этот момент мы ничего не знаем об образе жизни, который каждый из нас будет вести. Мы находимся в неком «исходном пункте». Именно здесь мы получаем возможность выработать справедливые, объективно справедливые, правила и проанализировать их влияние на каждого человека. Роулс рассматривает оценку справедливости распределения доходов человеком, не знающим о том, попадет ли он в реальной жизни на вершину пирамиды, или в ее середину, или же окажется в основании. Он утверждает, что каждого разумного человека пугает мысль о возможности оказаться внизу пирамиды, и значит мы должны преследовать интересы повышения благосостояния беднейшего человека. То есть стремиться не к максимизации совокупной полезности, а к увеличению минимальной полезности. Правило Джона Роулса называется критерием максимина.